Дело № 12-152/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Березовский 6 декабря 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев жалобу Ефремова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>», ранее не судимого, <данные изъяты>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи остановленным инспектором ОГИБДД <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с использованием прибора Lion Alcotector 400 0738670, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Ефремовым А.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает постановление суда не законным, так, как оно вынесено не объективно с существенным нарушением норм процессуального права. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьёй поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка, а именно:

В постановлении судом указано, в судебное заседание Ефремов А.В., не явился, извещен надлежаще. Однако, судом не выполнено прямое требование закона это то, что в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья иной орган должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом в постановлении указано, что Ефремов А.В., в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Здесь суд в обоснование своего суждения ссылается на Постановление Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: так согласно внутренней описи документов находящихся в деле и материалов дела следует: <данные изъяты> определение суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что присутствующий в судебном заседании гр. Ефремов А.В., пояснил, что нуждается в юридической помощи защитника. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> расписка Ефремова А.В., о том, что он извещён о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> почтовое уведомление того что Ефремов А.В. получил судебное извещение. <данные изъяты> определение суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что защитник Ефремова заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что желает вызвать свидетелей.

Суд определил отложить рассмотрение административного материала в отношении гр. Ефремова А.В., назначить дело слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызвать следующих лиц: Ефремова А.В., Сварковских ИН., <данные изъяты>. <данные изъяты> расписка Ефремова А.В., о его извещении о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расписка Сварковских И.Н., о извещении о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебное поручение начальнику ОГИБДД по <адрес>, ФИО4, о содействии в извещении свидетелей ФИО5, ФИО6, а, также в обеспечении явки в суд ИДПС ФИО7 <данные изъяты> уведомление о получении судебного поручения ОГИБДД. <данные изъяты> врачебная справка о нахождении гр. Ефремова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью доверителя. <данные изъяты> почтовый конверт направляемый судом гр. ФИО6,А., конверт перечёркнут и почтой возвращён в суд. <данные изъяты> почтовый конверт направляемый судом <данные изъяты> конверт перечёркнут и почтой возвращён в суд. <данные изъяты> определение суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в судебном заседании защитник Сварковских И.Н., заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью его доверителя. Суд определил дело слушанием отложить на <данные изъяты> минут на ДД.ММ.ГГГГ в суд вызвать Ефремова А.В., Сварковских И.Н., <данные изъяты> ФИО6, и ИДПС ФИО7 <данные изъяты> расписка защитника Ефремова А.В., Сварковских И.Н., о извещении о рассмотрении дела на <данные изъяты> мин., <данные изъяты> г<данные изъяты> запрос суда в <данные изъяты> на предмет нахождения гр. Ефремова А.В., на стационарном лечении, отправлено факсом. Ответа на данный запрос в деле нет. <данные изъяты> постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления т/с на срок <данные изъяты> месяцев. <данные изъяты> ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Ефремова А.В. <данные изъяты> врачебная справка о нахождении гр. Ефремова на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ <адрес>, КО.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, с указанного Ефремовым А.В., места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.

Нет каких -либо доказательств как, письма с извещением о назначении судебного заседания на <данные изъяты> минут на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на адрес Ефремова А.В., и вернувшееся в суд с отметкой о не проживании гр. Ефремова А.В., по адресу указанному в административном материале.

Следовательно указанный довод суда о должном извещении гр. Ефремова А.В., не находит своего документального подтверждения в материалах дела и как следствие юридически не состоятелен.

Кроме того, согласно материалов дела, которые изложены выше в чёткой хронологии начиная с <данные изъяты> видно, что когда извещённый должным образом гр. Ефремов А.В., явился в суд и заявил ходатайство об отложении, в связи с тем, чтобы воспользоваться правам на защитника, а также <данные изъяты>, где определением суда дело отложено в связи с болезнью Ефремова А.В., на <данные изъяты> года, после чего никаких судебных извещений в адрес Ефремова А.В., судом не направлялось, В деле отсутствуют доказательства на этот счёт.

Из указанного следует, что дело рассмотрено в отсутствие Ефремова не законно в нарушение требований ч 2 ст. 25.1 и п.п. 2.4. ч 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Сварковских как защитник был извещён о рассмотрении дела на <данные изъяты> м на ДД.ММ.ГГГГ л/<данные изъяты> интересах гр. Ефремова А.В., он явился в мировой суд судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ в строго назначенное судом время, а именно в <данные изъяты> минут с письменным ходатайством об отложении дела с приложенной врачебной справкой о нахождении гр. Ефремова А.В., на лечении в <данные изъяты> <адрес> КО.

Ходатайство у представителя Ефремова А.В. приняла секретарь судебного заседания судебного участка № в указанное время. Секретарь пояснила при этом, что позже судья примет решение по указанному ходатайству. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление суда и ознакомился с делом, ему были выданы запрошенные копии.

Считает, что судом нарушено требования ст. 24.4 КоАП РФ, так как учитывая то, что в деле <данные изъяты> имеется его ходатайство и справка после постановления суда по делу, но отсутствует определение суда о рассмотрении заявленного ходатайства его отклонении и т.д., в нарушение вышеуказанной статьи действующего КоАП РФ.

Кроме того, на ходатайстве указано время <данные изъяты> что не соответствует действительности. Так как ходатайство со справкой в деле имеются а, это процессуальные документы учитывая то, что суд приобщил их к делу, значит ходатайство безусловно было заявлено. Однако, как указывалось выше, судом не было вынесено определения, так как и не отражено в постановлении, - какое либо суждение суда на этот счет в постановлении суда отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, (извлечение из постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года)

Как указывалось выше в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Ефремову А.В., судебной повестки либо иного извещения о слушании дела, либо сообщения о том, что он не проживает по указанному им адресу.

Нет ни реестра заказной корреспонденции, в адрес Ефремова А.В., ни каких либо других доказательств того, что судом было направлено судебное извещение о рассмотрении дела на <данные изъяты> м на ДД.ММ.ГГГГ, после определения суда л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела на <данные изъяты> мин., на ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные требования действующего Федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова А.В., мировым судом соблюдены не были. Таким образом, довод мирового судьи о том, что он извещён надлежаще не состоятелен и противоречит как материалам дела, так и закону.

Указанные со стороны суда нарушения подтверждают формальный подход к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ефремова, без соблюдения требований ст.26.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ефремова А.В., лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права.

Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления, права лица, привлекаемого, к административной ответственности, то есть в данном случае права Ефремова А.В., были нарушены, он был лишён возможности представления своих интересов при рассмотрении дела. Как следствие были нарушены его Конституционные права.

Не выполнение мировым судьёй требований КоАП РФ обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права гр. Ефремова А.В., на судебную защиту.

В силу ст. 4.5, 24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.. ., постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из требований, выше приведенного закона считаю, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствии в присутствии его представителя Сварковских И.Н.

Представитель Ефремова А.В. Сварковских И.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу п.3, п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Ефремова А.В. и его защитника Сварковских И.Н.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение административного дела в отношении Ефремова А.В. в мировом суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ефремова А.В. о времени рассмотрения дела.

Из справки МУЗ ЦГБ следует, что Ефремов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение, что подтверждается врачебной справкой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ефремова А.В. Сварковских И.Н. направил письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью Ефремова А.В. и врачебную справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его в стационаре больницы.

Представитель Ефремова А.В. Сварковских И.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он передал ходатайство об отложении судебного заседания и врачебную справку, но эти документы мировым судьей проигнорированы.

Ходатайство Сварковских И.Н. мировым судьей не рассмотрено, определение по заявленному ходатайству судом не выносилось, вынесено решение по делу.

Как требует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеется надлежащее извещение и лицо не ходатайствует об отложении рассмотрения дела либо в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В данном случае имелось ходатайство об отложении дела по уважительной причине – стационарное лечение Ефремова А.В. Ходатайство мировым судьей не рассмотрено. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, имеется грубое нарушение норм административного законодательства.

Дело об административном правонарушении в отношении Ефремова А.В. рассмотрено с нарушением его права на защиту, а именно, с нарушением ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку он вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Следовательно, данное постановление суда должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности Ефремова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефремов <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, то есть 18 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.А. Левина