Р ЕШ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 14 декабря 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

С участием Мисалева Д.С.,

Защитника адвоката Чугунной Н.О.,

Рассмотрев жалобу:

Мисалева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Мисалев Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Требования обосновывает тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что суд необоснованно расценил его поведение как уклонение от судебного разбирательства, считает свое право на защиту нарушенным. Он желал участвовать в судебном заседании и представить доказательства в свою защиту.

В судебном заседании Мисалев Д.С., его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что Мисалев спиртное не употреблял, сотрудниками ГИБДД были нарушены правила освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Согласно «чеку» Алктектор не прошел своевременно колибровку. Указывают, что в материалах дела имеется номер сотового телефона Мисалева, однако, по телефону его никто не извещал о судебном заседании. От участия в судебном заседании не уклонялся. Также пояснили, что по месту жительства Мисалева в подъезде отсутствуют почтовые ящики, установлен домофон, почту оставляют «в дверях».

Заслушав Мисалева и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу, жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мисалев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, а именно за то, что он в нарушение п.2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, за что Мисалев подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортным средством.

Как следует из постановления по делу, Мисалев Д.С. в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мисалева в связи с тем, что он уклоняется от участия в судебном заседании, является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что дело в отношении Мисалева принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направленная Мисалеву почтой, была возвращена мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения».

Из рапорта ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства Мисалева в квартире никого не было.

Таким образом, Мисалев единожды не явился в судебное заседание, будучи неизвещенным о его месте и времени.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об уклонении Мисалева от участия в судебном заседании суд находит преждевременным.

Мировым судьей не были приняты все возможные меры для извещения Мисалева при наличии достаточного срока для привлечения к административной ответственности.

Так, на л.д.10 имеется ходатайство Мисалева с указанием номера его сотового телефона, однако, сведений о том, что Мисалев извещался телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, у мирового судьи имелась возможность отложить судебное заседание и вызвать Мисалева повторно.

При таких обстоятельствах, дело незаконно рассмотрено в отсутствие Мисалева, было нарушено его право на защиту и положения ч.2 ст.25.1 КРФобАП. Мисалев был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в свою защиту.

Иные доводы Мисалев и его защитника в судебном заседании суд находит необоснованными.

Так, Мисалев утверждал, что в отношении него сотрудниками ГИБДД были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, объективных доказательств этому в материалах дела не иметься. В Акте освидетельствования Мисалев собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался. Показания свидетеля ФИО4 в этой части суд находит недостоверными, поскольку она является <данные изъяты> Мисалева и заинтересована в исходе дела.

Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, так как он не был подвергнут калибровке в установленный срок, не ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Допущенные процессуальные нарушения КРФобАП являются существенными, не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу.

Поскольку срок привлечения Мисалева к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба – удовлетворению, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мисалева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> месяцев - отменить.

Производство по делу прекратить.

Жалобу Мисалева Д.С. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.Ю.Воробьева