№ 12-165/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 21 декабря 2011 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г., рассмотрев жалобу Матвеева <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Матвеевым Д.А. подана в суд жалоба, в которой он просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>) двигался в <адрес> по автотрассе <данные изъяты>. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, по своей полосе движения. Навстречу ему по разделительной полосе (по середине дороги) со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч., с включенным дальним светом фар, двигался автомобиль <данные изъяты>», принадлежащая ФИО1. При приближении автомобиля «<данные изъяты>», данный автомобиль начало заносить на полосу встречного движения, по которой двигался он. Чтобы избежать столкновение, он начал прижиматься правее к обочине. Однако водитель <данные изъяты>» не справился с управлением, вследствие чего, допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, водитель <данные изъяты>», проехав от места ДТП примерно <данные изъяты> метров, включив заднюю скорость, подъехал к месту ДТП.

Однако, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, он нарушил п. 10.1 ПДЦ - «не выбрал безопасную скорость движения исходя из метеорологических условий, в частности, видимости направления движения, не справился с рулевым управлением, что явилось причинно следственной связью столкновения с а/м <данные изъяты>

Указанное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. Схема ДТП составлялась, со схемой он не согласен, так как место столкновения транспортных средств указано неверно, о чем было сделано им замечание. Кроме того ему было отказано в фотосъемке схемы и полностью было отказано в ознакомлении с другими документами, имеющимися в материалах данного дела (объяснения, рапорты, возможно, иные документы). Ему было представлено лишь вышеупомянутое определение от ДД.ММ.ГГГГ и указано на то, что «не положено, предоставим только по запросу суда».

Так же при решении вопроса о направлении водителя <данные изъяты>» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он требовал чтоб указанного водителя направили на мед. освидетельствование, так как у него были явные признаки опьянения - запах, нетвердо стоит на ногах, неосмысленный взгляд, однако инспектор ДПС проигнорировал данное требование.

Кроме того, инспектор ДПС, как уполномоченное должностное лицо, был правомочен рассмотреть вопрос лишь о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Так, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи, с чем инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности его в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ в своём Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 46-АД10-1.

Кроме того, при разбирательстве по делу инспектор ДПС при наличии свидетельских объяснений, схемы ДТП, не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения, а также причины и условия, а именно водителем <данные изъяты> были нарушены пункты 2.5; 9.1; 9.9; 9.10; 19.2 ПДД.

В судебном заседании Матвеев Д.А. и его представитель ФИО5, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, доводы жалобы поддержали.

Матвеев Д.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения ближе к обочине. В результате ДТП на его машине поврежден бампер, который раскололся, осколки от бампера находились в месте столкновения автомобилей.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на участке дороги г. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> километр. Он выехал с ФИО7, прибыли на место ДТП, где было установлено, что ДТП произошло с участием дух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Матвеева и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. Автомобиль «<данные изъяты> стоял на своей полосе движения справа, автомобиль «<данные изъяты> справа по ходу движения. В этот день шел снег. В автомобиле «<данные изъяты>» было <данные изъяты>, в автомобиле «<данные изъяты> несколько человек, личности их не устанавливал. В ходе осмотра пришел к выводу, что место столкновения автомобилей было на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», поскольку там находились осколки от бампера автомобиля <данные изъяты> очевидцы не были опрошены.

Грачёв П.В. с доводами жалобы также не согласился, пояснил, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, он двигался со стороны <данные изъяты>

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Матвеева Д.А. удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания….

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5,2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на участке дороги г. <данные изъяты> километр + <данные изъяты> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Матвеева Д.А. и <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 при следующих обстоятельствах: водитель Матвеев Д.А. управлял а/м <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения исходя из метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Матвеевым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием гр. Матвеева Д.А, представленный в суд, не содержит в себе доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением Матвеева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1, явилось то обстоятельство, что водитель Матвеев Д.А., управляя <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, исходя из метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, поскольку объяснения участников ДТП ФИО1 и Матвеева Д.А. являются противоречивыми, на схеме ДТП не зафиксировано место столкновения автомобилей, а лишь отмечены со слов участников ДТП предполагаемые места столкновения автомобилей, не опрошены очевидцы ДТП.

При таких обстоятельствах определение, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует учесть все вышеперечисленные замечания и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением Матвеева <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, отменить.

Возвратить административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением Матвеева <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по г. Берёзовскому.

Судья: С.Г. Шушакова