№ 12-7/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 11 января 2012 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Петухова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого /со слов/, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного ареста сроком на <адрес> суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Петухов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Петухов М.А., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>» с признаками опьянения, будучи остановленным инспектором ГИБДД, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Combi, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Петухов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит снизить ему срок административного ареста.

Требования обоснованы тем, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того указывает, что факт его алкогольного опьянения не зафиксирован. А так же то, что вину он признает полностью, раскаивается. Просит учесть, что в <данные изъяты> году он ни разу к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Петухов М.А. требования поддержал в полном объеме.

Заслушав Петухова М.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ) влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Петухов М.А., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н «<данные изъяты> с признаками опьянения, будучи остановленным инспектором ГИБДД, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Петухова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, вина Петухова М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петухов М.А. заявил категорический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых: <данные изъяты> Ж, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении <адрес>, протоколом об административном задержании, списком нарушений, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравом России (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении Петухова М.А. на медицинское освидетельствование у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у работника милиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.

С учётом изложенного, действия Петухова М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, как невыполнение лицом, лишенного права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного: не привлекавшегося в течение года к административной ответственности, судимого, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Петухова М.А., суд считает признание вины, отягчающих – не усматривает.

Исключительных оснований при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая личность задержанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку Петухов М.А. не относится к категории лиц, в отношении которых КоАП РФ не может применяться административный арест.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказаны представленными материалами, а доводы жалобы Петухова М.А. о необходимости снижения ему административного наказания в связи с тем, что данное правонарушение совершено им впервые, а также признание им вины в совершенном административном правонарушении уже было учтено мировым судьей при определении наказания, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петухова М.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петухова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петухова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Фисун Д.П.