Дело № 12-5/2012 г.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобу без удовлетворения

г. Берёзовский 16 января 2012 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего /со слов/, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося /со слов/, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым Н.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> праве собственности, двигался по <адрес>. Не доезжая <данные изъяты> метров до пешеходного перехода, увидел, что с левой стороны на его автомобиль бежит маленький ребенок, который набежал на автомобиль сбоку, после чего, упал на проезжую часть. Когда он вышел из автомобиля и подошел к ребенку, то увидел, что он уже стоит на ногах, а рядом с ним его мать, которая и увела его с проезжей части. Они вместе осмотрели ребенка, никаких видимых повреждений не было, и мать сразу же увела ребенка в сторону поликлиники. Поскольку он остался на месте происшествия один, то решил также проехать в поликлинику, чтобы выяснить состояние ребенка. Никакого преступного умысла в оставлении места происшествия у него не было. Когда приехали сотрудники ГИБДД он все еще находился в поликлинике.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФ об АП, с субъективной стороны оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, определяется наличием у нарушителя прямого умысла.

Считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Мищенко Л.В. не были рассмотрены все обстоятельства дела в полном объеме, тем самым были допущены нарушения статьи 24.1 КРФ об АП в части того, что «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...»

Судом не было принято во внимание, что к нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. С <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он содержался в дежурной части отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП. Таким образом, за одно административное правонарушение в отношении него было применено два вида наказаний: административный арест и лишение права управления транспортными средствами, тем самым была нарушена часть 5 статьи 4.1 КРФ об АП.

Кроме того, судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Мировой судья Мищенко Л.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ делает упор на «восстановлении социальной справедливости, исправлении нарушителя», тем самым обвиняя его в нарушении социальной справедливости и выставляя злостным нарушителем, что является унижением его человеческого достоинства. В то же время ссылается на ст. 3.1 КоАП Р.

В судебном заседании Пономарев Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав Пономарева Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Пономарева Н.В. не обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Пономарев Н.В., управляя <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> № по <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Пономарева Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: признательными показаниями Пономарева Н.В., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменными объяснениями Пономарева Н.В., ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, протоколом № № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пономарева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

Жалоба Пономарева Н.В. содержит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, факт оставления Пономаревым Н.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден вышеизложенными доказательствами и материалами дела, из которых установлено, что Пономарев Н.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не дождавшись приезда сотрудников ДПС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается Пономаревым Н.В., в связи с чем, доводы жалобы в данной части суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Пономарева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Н.В. суд не усматривает, поскольку вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана.

Кроме того, из жалобы Пономарева Н.В. следует, что мировым судьей, в нарушение требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, к нему было применено два вида наказаний за одно административное правонарушение, а именно: административный арест и лишение права управления транспортными средствами, однако, доводы Пономарева Н.В. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении после оставления Пономаревым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Пономарев Н.В. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. инспектором ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>. в Отдел МВД России по <адрес>, а затем в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному задержанию до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № об административном задержании.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

2. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

3. О доставлении составляется протокол либо делается запись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ 1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 27.5 КоАП РФ 1. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Суд считает, что Пономарев Н.В. обоснованно был доставлен инспектором ИДПС в Отдел МВД России по <адрес> и подвергнут административному задержанию на указанный в протоколе задержания срок в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения… в случаях необходимости выяснения тех или иных обстоятельств, протокол составляется в течение двух суток.

Составление протокола об административном правонарушении в данном случае является обязательным, инспектор ИДПС не имел возможности составить вышеуказанный протокол на месте выявления административного правонарушения, поскольку Пономарев Н.В. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест на срок до 15 суток, в связи с чем, к Пономареву Н.В. обоснованно применена принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которая наказанием, как указано в жалобе Пономарева Н.В., не является, следовательно, доводы Пономарева Н.В. о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, являются необоснованными.

Кроме того, жалоба Пономарева Н.В. содержит доводы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Однако из материалов дела об административном правонарушении установлено, что при назначении наказания Пономареву Н.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, доводы Пономарева Н.В. в этой части суд также считает необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что наказание Пономареву Н.В. мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Пономарева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Пономарева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пономарева Н.В. – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Левина