Дело № 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 18 января 2012 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

рассмотрев жалобу Иванова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М. обратился в суд с жалобой постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> через <адрес>, на основании которого постановлено, что Иванов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.<данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причинно следственной связью наезда на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>» под управлением ФИО4, за что Иванов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> <адрес>. На спуске обнаружил, что тормоза автомобиля не срабатывают. Свернуть с дороги он мог, поскольку слева от нее обрыв, а справа – крутой поворот. Впереди по пути его движения, на выезде с моста на его полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>», гос.номер «<данные изъяты>» под управлением ФИО4. Чтобы не врезаться в заднюю часть данного автомобиля, он попытался объехать автомобиль слева. Однако в момент, когда он подъехал к указанному автомобилю, <данные изъяты> стала выезжать на дорогу, двигаясь влево, не пропустила его, в результате чего он правым колесом зацепил левую переднюю часть данного автомобиля, произошло столкновение.

При оформлении документов по результатам ДТП он устно пояснял данные обстоятельства инспектору <данные изъяты>, однако тот его доводы, в том числе и пояснения о неисправности тормозов на автомобиле <данные изъяты>», не учел, их не проверил.

Считает, что при сложившейся ситуации он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в случае, если бы он, при неисправной тормозной системе, не попытался бы объехать автомобиль «<данные изъяты> слева, то он врезался бы в заднюю часть данного автомобиля, возможно, подмял бы его под себя, что повлекло бы гораздо более тяжелые последствия для транспортных средств, а также создало бы опасность для жизни и здоровья водителя и пассажиров (об отсутствии которых он не знал) автомобиля «<данные изъяты>

В судебное заседание Иванов В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно к пояснениям, изложенным в жалобе, пояснил, что неисправность тормозов он обнаружил уже на спуске, то есть автомобиль уже шел накатом с постоянно нарастающей скоростью. Звуковой сигнал о возникшей опасности для других участников движения он подать не смог, поскольку в автомобиле отсутствует ручной клаксон и имеется педаль воздушного сигнала, установленная на полу. Поскольку он одновременно нажимал педаль тормоза, а другой ной отжимал сцепление, пытаясь включить пониженную передачу КПП автомобиля, подать звуковой сигнал он не мог. Автомобиль <данные изъяты> стоял у въезда на <данные изъяты> <данные изъяты> пропуская идущий по мосту по встречной полосе движения автобус. Как только автобус выехал с моста, он находился уже очень близко к мосту, и сразу же попытался объехать автомобиль <данные изъяты>» слева, поскольку иного выхода избежать ДТП он не видел. Однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» не заметила его, либо по иной причине не пропустила его, и сама стала двигаться влево, въезжая на <данные изъяты> В связи с этим автомобиль <данные изъяты>» своим передним правым колесом совершил наезд на левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП. После наезда, его автомобиль по инерции проехал весь <данные изъяты> он включил пониженную передачу, и автомобиль остановился уже после спуска с <данные изъяты>. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку только объездом слева он мог избежать более тяжких последствий, которые могли наступить. В случае, если бы он съехал с дороги, автомобиль <данные изъяты>» мог перевернуться, пострадали бы он сам как водитель и пассажиры – <данные изъяты>. В случае, если бы он не совершал объезда и врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», то, с учетом скорости его движения и массы автомобиля в <данные изъяты> мог бы причинить данному автомобилю гораздо более тяжелые повреждения, возможно и подмять автомобиль под свой.

Должное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД отдела МВД России ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, поскольку ширина <данные изъяты> позволяла Иванову объехать автомобиль под управлением ФИО4 на безопасном расстоянии. В остальной части по доводам жалобы и пояснениям Иванова В.М. возражений не привел.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО4 считает постановление обоснованным и законным, согласна с доводами, изложенными ИДПС ФИО3. При этом пояснила, что действительно видела в зеркало заднего вида пожарный автомобиль, спускавшийся с горы позади нее и движущийся с значительной скоростью, однако не придала этому значения и, дождавшись, когда проезжавший по встречной полосе <данные изъяты> освободит проезд по <данные изъяты>, начала заезжать на <данные изъяты>. В этот момент и произошло столкновение при обстоятельствах, указанных Ивановым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с наличием в действиях лица крайней необходимости, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на мосту через <адрес> Иванов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.номер «<данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причинно следственной связью наезда на автомобиль <данные изъяты>», гос.номер «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, за что Иванов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно схемы происшествия, местом дорожного происшествия является мост через <адрес>. Схемой подтверждается взаиморасположение автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после ДТП, из чего следует, что с места столкновения и до полной остановки автомобиль «<данные изъяты>» проследовал минимум <данные изъяты> метра.

Письменные объяснения Иванова В.М. и ФИО4 содержат сведения, аналогичные пояснениям, данным ими в судебном заседании.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на <данные изъяты> через <адрес> водитель Иванов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.номер «<данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причинно следственной связью наезда на автомобиль <данные изъяты>», гос.номер «<данные изъяты> под управлением ФИО4. Автомобили получили механические повреждения: автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> - передний бампер, капот, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, задний бампер, левое зеркало заднего вида, левая передняя блокфара, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>» - передний бампер, переднее правое колесо.

Эти обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места происшествия, прилагаемыми к материалу.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как <данные изъяты>, а также работники данного <данные изъяты> автомобиле «<данные изъяты> под управлением водителя Иванова В.М., двигались в сторону по <адрес> в сторону центральной части города. На спуске при подъезде к <данные изъяты> через <адрес>, Иванов стал кричать, что тормоза автомобиля не работают, стал пытаться включить пониженную передачу, но у него не получалось. При спуске автомобиль начал набирать скорость. Ниже по дороге он увидел возле въезда на мост автомобиль «<данные изъяты>», который пропускал проезжавший по мосту автобус. Водитель автобуса видимо понял, что у их автомобиля возникли какие-то проблемы, поскольку ускорился в конце моста, и выехал с него. Практически одновременно с этим они подъехали к <данные изъяты>. Иванов решил объехать автомобиль <данные изъяты>» слева с целью избежать столкновение, но в момент, когда он начал делать это, водитель автомобиля «<данные изъяты> также начал движение вперед и смещаться влево. В результате этого автомобиль <данные изъяты> правым передним колесом наехал на переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>». После столкновения их автомобиль накатом проехал еще около <данные изъяты> метров, после чего остановился. О причинах ДТП они сообщали инспекторам ДПС, прибывшим на место. Считает, что Иванов действовал единственно верным способом, поскольку в других случаях возможные последствия могли быть еще хуже.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля не отрицая событий ДТП, указанных Ивановым, пояснил, что считает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ширина <данные изъяты> позволяла Иванову объехать автомобиль под управлением ФИО4 на безопасном расстоянии.

Исследованные доказательства, в том числе свидетельские показания, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Факт возникновения опасной дорожной ситуации именно в результате внезапного возникновения неисправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> помимо пояснений Иванова В.М., объективно подтверждается показаниями остальных участвующих по делу лиц, а также отсутствием следов торможения на месте ДТП и взаиморасположением транспортных средств. Поскольку доказательств, опровергающих показания Иванова В.М. в этой части суду не представлено, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает данные обстоятельства установленными в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты> общим весом около <данные изъяты> под управлением водителя Иванова В.М. двигался по проезжей части с возрастающей скоростью со спуска в сторону моста через <адрес>. Слева и справа относительно движения данного автомобиля имеется овраг, ведущий к реке. При таких обстоятельствах съезд автомобиля «<данные изъяты>» с проезжей части с целью его остановки представляет существенную опасность для жизни и здоровья находящихся в нем водителей и пассажиров. Принятое Ивановым В.М. решение о совершении маневра – объезда автомобиля <данные изъяты>» слева, не смотря на запрет правилами совершать обгон другого транспортного средства на мосту, по мнению суда является единственным верным решением в сложившейся дорожной ситуации, поскольку выполнить требования п. 10.1 ПДД – производить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель Иванов В.М. не имел технической возможности в связи с внезапно возникшей неисправностью тормозной системы. Одновременно с этим полоса встречного движения по мосту после освобождения ее автобусом, являлась свободной и создавала возможность избежать неотвратимое столкновение транспортных средств.

Суд согласен с доводами Иванова В.М. о том, что в случае, если бы он не совершил объезд автомобиля «<данные изъяты>» слева, а продолжил бы прямолинейное движение вперед, он мог бы совершить наезд на заднюю часть автомобиля, что, с учетом существенной разницы в массе автомобилей, могло привести к причинению автомобилю под управлением ФИО4 более серьезных повреждений, чем фактически были причинены этому автомобилю.

Вопреки возражениям инспекторов ДПС, потерпевшей о том, что ширина проезжей части на мосту позволяла автомобилю под управлением Иванова В.М. совершить безопасный обгон автомобиля «<данные изъяты> суд считает что с учетом внезапности возникшей дорожной ситуации, ее характера и обстановки на месте происшествия у Иванова В.М. не имелось достаточно времени для оценки всей дорожной ситуации и выбора безопасного бокового интервала по отношению к другому транспортному средству при совершении маневра.

На основании изложенного суд находит, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено Ивановым В.М. именно в условиях крайней необходимости, поскольку данные противоправные действия совершались им в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. При этом данная опасность не могла быть устранена им иными средствами, а равно причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный совершением правонарушения вред.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием в действиях лица крайней необходимости, а жалоба – полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Иванова В.М. в полном объеме.

Отменить постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 как незаконное.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова В.М. в связи с действиями данного лица в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.