№ 12-71/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 05 июня 2012 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кирсанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого /со слов/, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кирсанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>», г/н «<данные изъяты> с признаками опьянения, будучи остановленным инспектором ГИБДД, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием прибора «Алкотектор Pro-100 Combi», за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кирсанов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Требования обоснованы тем, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Он был задержан работниками ДПС не по <адрес>, а возле <адрес> по <адрес> <адрес>. Автомобилем он не управлял, хотя находился в его салоне. С места задержания его доставили в ГИБДД по <адрес>, где он впервые увидел понятых, вызванных работниками ДПС по телефону. От прохождения освидетельствования посредством прибора «Алкотектор» он не отказывался, объяснения понятых в этой части ему непонятны. Мировым судьей не была просмотрена видеозапись, имевшаяся у сотрудников ГИБДД, однако мировым судом ему было отказано в этом по причине того, что данная видеозапись не является доказательством. Полагает, что административный материал рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку должен был рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес>, т.к. правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание Кирсанов В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Из пояснений защитника, Кирсанов В.В. убыл в служебную командировку на вахту. Представить оправдывающий неявку документ он не может, поскольку трудоустроен без официального оформления трудовых отношений. Явка свидетелей, о вызове которых ходатайствовал Кирсанов, им не обеспечена. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку Кирсанова В.В. в судебное заседание, как допущенную по неуважительной причине, а также как умышленное затягивание судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, выразившееся в неявке в судебное заседание, а также не обеспечения явки в заседание свидетелей защиты.

Защитник Москвикин В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кирсанова В.В. и находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, будучи остановленным инспектором ГИБДД, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием прибора «Алкотектор Pro-100 Combi», за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Кирсанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из пояснений должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что работая по надзору за БДД совместно с ИДПС ФИО5 в составе экипажа № около <данные изъяты> часов, проезжая по п<адрес>, они увидели движущийся на встречу им а<данные изъяты> <данные изъяты>» без включенного ближнего света, что послужило основанием для остановки данного автомобиля возле дома по <адрес> <адрес> Оказалось у водителя отсутствовало при себе водительское удостоверение, а также у водителя были выявлены признаки опьянения. Для установления личности водитель был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где была установлена личность водителя – Кирсанов В.В.. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Кирсанова В.В. от управления транспортным средством, в котором водитель - Кирсанов В.В. отказался от подписей. После этого, с соблюдением необходимых правовых процедур, Кирсанову В.В.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Кирсанов В.В. ответил отказом. После данного отказа в отношении Кирсанова В.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Кирсанов В.В. отказался пройти и расписываться, в присутствии понятых копии протокола ему были вручены. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, в котором водитель также отказался от росписей и объяснений, копия ему была вручена.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 Combi». В протоколе указаны данные о свидетелях совершения Кирсановым В.В. данного правонарушения ФИО6 и ФИО7. Кирсанов В.В. в присутствии данных лиц от подписи в протоколе и от дачи пояснений по существу правонарушения отказался.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Кирсанов В.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Кирсанов В.В. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу о направлении Кирсанова В.В. на медицинское освидетельствование, у него были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, Кирсанов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания протокола отказался.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что сотрудниками ГИБДД в их присутствии в отношении Кирсанова В.В. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Кирсанову В.В. были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Кирсанов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 Combi», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

К показаниям данных свидетелей суд относится доверительно, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для оговора, либо дачи недостоверных показаний данными лицами судом не установлены.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравом России (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении Кирсанова В.В. на медицинское освидетельствование у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.

С учётом изложенного, действия Кирсанова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения как <адрес> не соответствуют действительности, поскольку Кирсанов В.В. фактически был остановлен возле дома по <адрес> являются несостоятельными, поскольку заявлены ошибочно, в связи с неверным толкованием текста протокола.

Так, в судебном заседании установлено, что Кирсанов В.В. действительно был остановлен возле дома по <адрес> после чего, в связи с наличием у него признаков опьянения и отсутствием при себе водительского удостоверения, был доставлен в ОГИБДД по <адрес>, расположенный по <адрес>. Уже находясь в помещении ОГИБДД, Кирсанов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного поьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении правильно определено место совершения административного правонарушения.

Следовательно, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, также являются несостоятельными, поскольку <адрес> относится к юрисдикции судебного участка № <адрес>.

Доводы жалобы о том, что Кирсанов В.В. автомобилем не управлял, а просто сидел в салоне припаркованного у дома автомобиля, суд считает недостоверными, данными с целью ухода от административной ответственности. Так, доводы жалобы в этой части опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснявшего, что автомобиль под управлением Кирсанова В.В. был замечен ими движущимся по встречной полосе движения с не включенным светом фар, что и послужило основанием для его остановки с применением проблесковых маячков. Доказательств обратного Кирсановым В.В. не представлено. О наличии свиджетелей со стороны защиты Кирсанов В.В. сообщил только в суде апелляционной инстанции, при этом явку этих свидетелей в судебное заседание не обеспечил дважды. При таких обстоятельствах суд расценивает действия Кирсанова В.В. как намеренное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Кирсанов В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования посредством прибора «Алкотектор» суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что Кирсанов В.В., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования и от подписи протокола.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не была дана оценка представленной ему видеозаписи, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие предоставление видеозаписи, а также сведения об ее исследовании в судебном заседании. Исследовать данную видеозапись в судебном заседании суд апелляционной инстанции не имеет возможности, поскольку видеозапись к материалам дела не приобщалась, в ГИБДД не сохранилась.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного: не судимого /со слов/, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности /со слов/, работающего /со слов/, <данные изъяты> <данные изъяты>

Смягчающим ответственность Кирсанова В.В. обстоятельством мировым судом признано наличие <данные изъяты> отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Определяя наказание, мировой судья также учел характер и степень общественной опасности правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, а также влияние назначенного наказания на исправление нарушителя и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание нарушителя обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, Кирсанову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Определяя размер наказания, суд определил его исходя из минимально возможного, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное мировым судьей административное наказание, суд считает законным и справедливым, оснований для изменения данного наказания не усматривает.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказаны представленными материалами, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кирсанова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирсанова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кирсанова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Фисун Д.П.