№ 12-107/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 28 августа 2012 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Коренкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>2 и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности ( со слов)

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Коренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками опьянения, будучи остановленным инспектором ГИБДД на <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием прибора «<данные изъяты>», за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Коренков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Требования обоснованы тем, что повестку о явке в судебное заседание ему вручил инспектор ГИБДД, что противоречит закону. В процессе мировой судья зачитал его права и попросил поставить свою подпись в расписке, что и было им сделано, однако слово «не нуждаюсь» он не подчеркивал. Ему не предлагали пройти освидетельствование и он не отказывался его проходить. Административный материл был составлен без привлечения независимых понятых. Сотрудник ГИБДД за рулем его автомобиля приехал в Отдел МВД, где составил административный материал. В качестве понятых привлек полицейских в форменной одежде- ФИО8 и ФИО9. Считает, что сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Считает, что пояснения понятых являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

В судебном заседании Коренков А.В. и его представитель Сварковских И.Н. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 против доводов жалобы возражает.

Заслушав Коренкова А.В., его представителя Сварковских И.Н., инспектора ДПС ФИО4 исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коренков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками опьянения, будучи остановленным инспектором ГИБДД, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием прибора «<данные изъяты>», за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Коренкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из пояснений должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, патрулируя улицы города, в районе дома по <адрес> заметил автомобиль «<данные изъяты>», у которого были выключены свет фар, габариты и прочие приборы освещения. Также данный автомобиль не мог тронуться в горку, постоянно съезжал назад, что также вызвало подозрение. В связи с этим он остановили данный автомобиль. У водителя были выявлены признаки опьянения. Водитель был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где в присутствии <данные изъяты> понятых – сотрудников <данные изъяты>,- был составлен протокол об отстранении Коренкова А.В. от управления транспортным средством, в котором водитель - Коренков А.В. отказался от подписей. После этого, с соблюдением необходимых правовых процедур, Коренкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Коренков А.В. ответил отказом. После данного отказа в отношении Коренкова А.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Коренков А.В. отказался пройти и расписываться, в присутствии понятых копии протокола ему были вручены. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, в котором водитель также отказался от росписей и объяснений, копия ему была вручена.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коренков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе при помощи прибора «<данные изъяты>». В протоколе указаны данные о свидетелях совершения Коренковым А.В. данного правонарушения ФИО5 и ФИО6 в присутствии данных лиц от подписи в протоколе и от дачи пояснений по существу правонарушения отказался.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Коренков А.В. в присутствии <данные изъяты> понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Коренков А.В. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу о направлении Коренкова А.В. на медицинское освидетельствование, у него были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии <данные изъяты> понятых, Коренков А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания протокола отказался.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Доводы жалобы о том, что Коренков А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования посредством прибора «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвержденные данными лицами в судебном заседании, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что Коренков А.В. в присутствии <данные изъяты> понятых, отказался от прохождения освидетельствования и от подписи протокола.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что сотрудниками ГИБДД в их присутствии в отношении Коренкова А.В. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Коренкову А.В. были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Коренков от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 свои письменные объяснения поддержали, пояснили, что являются сотрудниками <данные изъяты> и на службе в полиции никогда не находились и не находятся. Пояснили, что при нахождении на рабочей смене они одеты в форменную одежду <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> и опознавательными знаками (нашивками) сотрудников охраны и <данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 подтвердил свое присутствие при отказе Коренкова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотектора, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что у Коренкова имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От подписания всех протоколов, составленных в отношении него, Коренков отказался.

Свидетель ФИО6 пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ при отказе Коренкова А.В. от прохождения освидетельствования он не помнит, поскольку ежесменно участвует в качестве понятого около <данные изъяты>. По этой причине все события он помнит только в общих чертах. Пояснил, что протоколы об административном правонарушении, об устранении от управления транспортным средством, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также объяснения от его имени, подписаны им, соответствуют действительности, поскольку он никогда не подписывал документы и объяснения по событиям, в которых он непосредственно не участвовал. Настаивают на достоверности содержания данных документов.

Согласно справки, ФИО6 и ФИО5 не проходят службу в Отделе МВД России по <адрес>.

К показаниям данных свидетелей суд относится доверительно, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Основания для оговора, либо дачи недостоверных показаний данными лицами судом не установлены. То обстоятельство, что свидетель ФИО6 не может вспомнить конкретных событий данного дела суд относит на то, что данное лицо неоднократно в течение своей службы участвовал в качестве понятого при освидетельствовании лиц на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что со дня событий ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время, в связи с чем суд полагает, что свидетель действительно может не помнить в подробностях события данного дела.

Также косвенно достоверность показаний свидетелей подтверждается и пояснениями самого Коренкова А.В., пояснявшего, что при оформлении в отношении него документов сотрудниками ГИБДД действительно присутствовали <данные изъяты> понятых в форменной одежде, которых он, по мнению суда, ошибочно посчитал сотрудниками полиции.

На основании изложенного, доводы Коренкова А.В., что сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры по обеспечению участия в качестве понятых незаинтересованных в исходе дела лиц суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что понятые ФИО5 и ФИО6 сотрудниками полиции не являются, прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные лица могут участвовать в качестве понятых.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравом России (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении Коренкова А.В. на медицинское освидетельствование у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.

С учётом изложенного, действия Коренкова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам жалобы о том, что Коренков А.В. не знакомился с содержанием составленных в отношении него протоколов и пожтому не знал о том, что в отношении него ведется преследование по ст. 12.26 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Коренкова А.В. о получении им временного водительского удостоверения, подлинность которой подтверждена самим Коренковым в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Коренкову А.В. в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении предоставлялся для ознакомления протокол об административном правонарушении и он имел возможность ознакомиться с его содержанием, оставить в нем свои письменные объяснения либо замечания, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, а также с учетом показаний, данных в судебном заседании инспектором ДПС ФИО4, а также свидетелями ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что Коренкову А.В. представлялись для ознакомления все составленные в отношении него документы, однако тот отказался от их подписания без разъяснения причин этого.

Доводы жалобы о том, что «в процессе мировой судья зачитал права и попросил поставить свою подпись в расписке, что и было им сделано, однако слово «не нуждаюсь» он не подчеркивал, так же не могут быть приняты судом, поскольку на <данные изъяты> материала имеются листок, содержащий разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на участие в деле защитника. В данном листе имеется подпись Коренкова А.В. и указано, что в защитнике он не нуждается. Других сведений о нуждаемости в услугах защитника, а равно о ходатайствах Коренкова А.В. об его допуске, либо об отложении судебного заседания для получения юридической консультации в материалах дела не содержится. Таким образом, суд полагает, что Коренков А.В. в полной мере реализовал свое право на защиту от преследования по делу об административном правонарушении и добровольно отказался от участия в деле защитника. Доказательств обратного Коренковым А.В. не представлено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного: не судимого /со слов/, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности /со слов/, не работающего /со слов/, холостого, иждивенцев не имеющего.

Смягчающим ответственность Коренкова А.В. обстоятельством мировым судом признано привлечение к административной ответственности в течение года впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Определяя наказание, мировой судья также учел характер и степень общественной опасности правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, смягчающие наказание нарушителя обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, Коренкову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Определяя размер наказания, суд определил его исходя из минимально возможного, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ срок <данные изъяты>

Назначенное мировым судьей административное наказание, суд считает законным и справедливым, оснований для изменения данного наказания не усматривает.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказаны представленными материалами, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коренкова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коренкова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коренкова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Фисун Д.П.