№ 12-135/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 15 октября 2012 года Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П., с участием главного специалиста отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области Гладких П.В., рассмотрев жалобу начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<адрес> по <адрес> (далее по тексту – <адрес> <адрес> <адрес>) для привлечения к административной ответственности по ч.<данные изъяты> и ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ возвращены органу, их составившему для устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Не согласившись с указанным определением, начальник Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) ФИО6 подала жалобу на данное определение мирового судьи, в котором просит отменить указанное определение мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, при этом считает, что срок для обжалования определения мирового судьи, не пропущенным. Доводы жалобы обоснованы тем, что направленный мировому судье судебного участка № <адрес> протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <данные изъяты> по <адрес>, в полной мере соответствует требованиям статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Кузбассобрнадзор не согласен с содержащимся в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводом о том, что в протоколе указано два состава правонарушения, а именно предусмотренные частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Полагают, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Кузбассобрнадзора ФИО2 в отношении <данные изъяты> по <адрес>, составлен по одному составу административного правонарушения, квалифицируемому по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -части <данные изъяты> КоАП РФ, и, таким образом, в полной мере соответствует требованиям, установленным частью <данные изъяты> КоАП РФ. В судебном заседании представитель Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> (Кузбассобрнадзор) <данные изъяты>., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются ряд вопросов, по которым, в случае необходимости, в числе иного, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную службу по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области поступило обращение за подписью гражданина <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – осуществление <данные изъяты> по <адрес> образовательной деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзором) был организован выезд должностных лиц <данные изъяты> на место фактического осуществления образовательной деятельности <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> Россия). ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления образовательной деятельности <данные изъяты> России по <адрес> должностным лицом Кузбассобрнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, были получены достаточные данные, для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 и ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ. Посчитав, что действия НОУ ДПС <данные изъяты> России по <адрес> подпадают под признаки двух административных правонарушений, предусмотренных разными статьями специальной части КоАП РФ, главный специалист отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Кузбассобрнадзора ФИО2, составил в отношении указанного юридического лица один протокол об административном правонарушении, указав в нем квалифицирующие признаки обоих составов административных правонарушений, предусмотренных ч<данные изъяты> КоАП РФ, после чего данный протокол, вместе с приложенными к нему материалами, направил для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>. Возвращая административный материал, мировой судья судебного участка № <адрес> установил, что в протоколе об административном правонарушении указано два состава правонарушения, а именно ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем возвратил данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составившему его должностному лицу для устранения указанного недостатка. Мировым судьей предложено составить протоколы об административном правонарушении в отношении каждого административного правонарушения, в совершении которых обвиняется НОУ ДПС «<данные изъяты> России по <адрес>. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении НОУ ДПС «<данные изъяты> России по <адрес> обоснованно возвращены мировым судьей в составивший их орган для надлежащего оформления. Так, в представленном мировому судье протоколе об административном правонарушении, составленном одновременно по двум составам правонарушений, данные правонарушения фактически не разграничиваются по их квалифицирующим признакам, что делает невозможным определить, какие именно противоправные действия (бездействия) составляют объективную сторону каждого из правонарушений, в совершении которых обвиняется юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности. Более того, согласно ч.ч. <данные изъяты> КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Указанная норма, как и другие нормы КоАП РФ не предусматривают возможность объединения нескольких административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными статьями КоАП РФ, в один процессуальный документ, в том числе и в протокол об административном правонарушении. С учетом указанных требований закона, должностному лицу Кузбассобрнадзора надлежит составить два протокола об административном правонарушении по каждому выявленному им в действиях (бездействиях) НОУ ДПС «<данные изъяты> России по <адрес> составов административного правонарушения и направить их для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>. В подтверждение своих доводов, заявитель жалобы ссылается на положения ч. <данные изъяты>. КоАП РФ, регулирующей порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Так, ч. <данные изъяты> КоАП РФ установлены правила назначения наказания, в связи с чем подлежат применению лишь при окончательном рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому действие данной нормы не распространяется на стадию возбуждения дела об административном правонарушении, с началом которой связано составление протокола об административном правонарушении. Учитывая требования части <данные изъяты> КоАП РФ, а также то, что каждый протокол должен быть передан на рассмотрение и по нему должно быть принято решение, должностное лицо Кузбассобрнадзора не вправена свое субъективное усмотрение решать, в каких случаях по факту выявленных административных правонарушений следует составлять один процессуальный документ, а в каких – несколько. Таким образом, определение вопроса о том, совершена ли объективная сторона двух различных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, одними и теми же действиями нарушителя, либо его разными действиями, в конкретном случае, Законом отнесено к полномочиям мировым судьи. Поскольку обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения данного определения, а жалобу находит не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала дела об административном правонарушении в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> России по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ органу, их составившему – оставить без изменения, жалобу начальника Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> (Кузбассобрнадзор) – оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Фисун Д.П.