П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> ФИО, защитников - адвокатов коллегии адвокатов <адрес>-Югры ФИО, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: СН и МА совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в <адрес>, <адрес>-Югры, в подъезде № <адрес> СН и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, распределив между собой преступные роли, при которых лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникает в <адрес> указанного дома, а СН следит за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупреждает об этом последнего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя ключ, взятый им из под ковровой дорожки у входа в названную квартиру, открыл замок на входной двери и незаконно проник в указанную <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг SGH-B130», стоимостью 2 500 рублей, и сотовый телефон «Сони Эриксон K-320I», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие МО После чего СН и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МО материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, в п<адрес> <адрес>-Югры, СН и МА, вступив по предложению первого в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа из <адрес> похитили телевизор жидкокристаллический «LG», принадлежащий СН, стоимостью 7 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему СН значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей. Подсудимые СН и МА вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. Вина осужденных СН и МА в краже имущества потерпевших МО и СН установлена: показаниями подсудимых СН и МА, показаниями потерпевших МО и СН, показаниями свидетелей ШМ, МК, КА, ММ, ФЕ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заявлениями потерпевших, явками с повинной СН Так, подсудимый СН в судебном заседании показал, что примерно в 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он и ЗД курили на лестничной площадке в подъезде № многоквартирного жилого дома адресу: <адрес>ёзово, <адрес>, в <адрес> которого проживает ЗД В это время из <адрес> вышла девочка, примерно 7 лет, которая закрыла входную дверь квартиры ключом, и положила ключ под коврик перед входной дверью. Когда девочка вышла из подъезда, ЗД предложил ему проникнуть в <адрес>, чтобы что-нибудь взять, продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, и они решили, что ЗД пойдет в квартиру, а он будет смотреть за обстановкой и в случае чего предупредит ЗД об опасности. Он понимал, что они совершают преступление. Примерно через 5-10 минут ЗД вышел из квартиры и сообщил ему, что украл два телефона и показал телефоны «Самсунг» и «Сони Эриксон». Он предложил ЗД пойти на рынок <адрес>ёзово и продать телефоны. На рыночной площади он продал оба телефона за 1 500 рублей мужчине по имени Курбон. На вырученные деньги они приобрели спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он совместно с МА решили зайти в гости к общему знакомому СН, проживающему по <адрес>. На их стук дверь квартиры СН им никто не открыл. Они решили пройти по палисаднику и постучать в окно квартиры СН, возможно, тот спал. В результате стука рама окна выпала внутрь комнаты, и разбилась. После чего МА залез через окно в квартиру, для того чтобы посмотреть дома ли СН Он стоял на улице у окна. Он предложил МА совершить кражу телевизора ЖК в корпусе черного цвета, который стоя на тумбе у разбитого окна. МА согласился, взял телевизор с тумбы, подошел к окну и передал ему телевизор через окно. По его просьбе МА взял пульт от телевизора и вылез обратно через оконный проем. Далее он и МА пошли в сторону магазина «Самур». Затем они решили предложить купить телевизор М проживающему в доме по <адрес>, за 6 000 рублей. Магомед отказался покупать телевизор за 6 000 рублей после чего они ушли. Примерно через 10-15 минут он и МА вернулись обратно и предложили Магомеду купить телевизор за 2 000 рублей, на что тот согласился, передав им деньги. На деньги, вырученные от продажи телевизора, они купили спиртное. Вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим. Подсудимый МА в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого МА, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании. Указанные показания подсудимого МА аналогичные показаниям подсудимого СН, которые последний дал в судебном заседании (т.1, л.д.175-184, т.2, л.д.170-172). Потерпевшая МО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила старшая дочь М и сказала, что пошла в школу. Дверь квартиры М всегда закрывает сама, а ключи они кладут под коврик перед дверью. В 18 часов 30 минут она пришла с работы и дочь М пояснила ей, что не может найти сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который та оставляла на столе в зальной комнате. Данный телефон она купила в июне 2009 года за 3 000 рублей. Она и дочь стали искать телефон в квартире, но не нашли. Она решила отдать дочери М свой сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, который лежал у нее в шкафу во второй комнате. Но на месте второй телефон она не обнаружила. После чего дочь М пояснила ей, что в момент, когда, уходя из дома, та закрывала дверь квартиры, и положила ключи под коврик, в подъезде стоял соседский мальчик и еще один, которого М не знает. Когда М вернулась домой, то ключ под ковриком лежал не в том месте, где та его положила. Сначала она про кражу не подумала, так как порядок в квартире нарушен не был. После чего МО вызвала сотрудников милиции. Ущерб от кражи телефонов для нее не является значительным. Потерпевший СН, показания которого с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра он ушел на работу. Вечером около 20 часов он вернулся с работы и увидел, что оконная рама выставлена и лежит на полу в комнате, стекло в раме разбито. Он огляделся и обнаружил, что пропал принадлежащий ему телевизор марки LG ЖК, который стоял на тумбе в комнате у разбитого окна и пульт дистанционного управления. Телевизор он приобрел в декабре 2009 года за 7 500 рублей. У телевизора плоский экран, на верхней части корпуса и на экране с левой стороны имелись повреждения в виде царапин. Через 5-10 минут к нему пришли соседка КА и племянница ММ, которые пояснили, что КА видела, как СН и МА около 15 часов дня перелезли через забор, прошли вдоль дома мимо окон, и через некоторое время, примерно 5-10 минут, проходили мимо окон обратно. В руках одного из них был телевизор небольших размеров, в черном корпусе. КА узнала его телевизор, так как ранее она была у него в гостях и видела телевизор. КА пояснила, что СН и МА с телевизором в руках перелезли через забор и побежали в сторону магазина «Самур». СН и МА он знает с марта 2010 года, те несколько раз заходили к нему в гости. Ущерб от кражи телевизора в размере 7 500 рублей является для него значительным, так как он официально нигде не работает и на учете в центре занятости населения не состоит (т.1, л.д.105-106). Свидетель МК, показания которого с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в начале октября 2009 года в дневное время на рыночной площади <адрес> к нему подошел молодой человек, который представился СИ, и предложил купить у того два мобильных телефона <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, и «<данные изъяты> в корпусе коричневого цвета. СИ сказал, что может продать указанные телефоны за 1 500 рублей, на что он согласился, отдав СИ 1 500 рублей. СИ обещал принести ему документы на телефоны, но больше он того не видел. В января 2010 года он поехал в Таджикистан и по дороге продал оба телефона неизвестному мужчине. В мае 2010 года к нему приехали сотрудники милиции и сказали, что телефоны, которые он купил у Иллариона, были ворованные. О том, что телефоны ворованные он узнал только от сотрудников милиции. Илларион ему говорил, что телефоны принадлежат именно тому (т.1, л.д.122-123). Свидетель ШМ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вечера к нему домой пришли двое молодых людей, которых он на тот момент не знал, и предложили купить у них телевизор ЖК за 6 000 рублей. Он отказался покупать телевизор за 6 000 рублей и молодые люди ушли. Примерно через 10-15 минут те вернулись обратно и предложили ему телевизор за 2 000 рублей, на что он согласился, отдал деньги, и забрал себе телевизор с блоком дистанционного управления и подставкой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что купил ворованный телевизор. Он добровольно выдал сотрудникам милиции купленный у подсудимых телевизор. Свидетель КА, показания которой с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 13 часов дня она увидела, что мимо окна ее квартиры прошли СН и МА Последние перелезли через забор и прошли дальше вдоль дома мимо окон. Примерно через 5-10 минут, она снова подошла к окну и увидела, как МА и СН проходят мимо окон ее квартиры. В руках одного из них был телевизор небольших размеров в черном корпусе. Она присмотрелась и поняла, что раньше видела такой телевизор у своего соседа СН СА и МА с телевизором в руках перелезли через забор и побежали в сторону магазина «Самур». В вечернее время этого же дня по дороге в магазин она встретила ММ, которая ей сообщила, что сегодня у СН украли телевизор ЖК. В ответ она сказала ММ, что знает, кто совершил кражу телевизора. Она рассказала ММ, что видела СН и МА с телевизором. Она совместно с ММ пошли к СН, где она рассказала все увиденное. Затем они вызвали милицию (т.1, л.д.116-117). Свидетель ММ, показания которой с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям свидетеля КА (т.1, л.д.112-113). Свидетель ФЕ, показания которой с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.158 УК РФ, как лицо, не подлежащее уголовной ответственности в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность. СН воспитывается в неполной семье, проживает с матерью - СА Жилищно-бытовые условия удовлетворительные. По месту жительства характеризуется отрицательно, замечался в употреблении токсических веществ, путем вдыхания их паров, употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы. Подросток скрытный, склонен ко лжи, бродяжничеству, совершению преступлений. У подростка нет определенных целей и планов на будущее. С момента постановки на профилактический учет с несовершеннолетним СН систематически проводится профилактическая работа, на которую несовершеннолетний реагирует в основном спокойно, адекватно, однако выводов для себя никаких не делает (т.1, л.д.187-188). Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого СН - СА в судебном заседании показала, что она приходится ему матерью. СИ она воспитывает одна. У СИ есть своя комната. По характеру СИ не уравновешенный, грубит, не слушает ее, домой приходит поздно и часто пьяный, на замечания не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения буйный, пропадает по нескольку недель и она не знает, где он находится, и чем занимается. Учиться в школе отказался категорически. Не закончил даже 8 классов. Она устроила его в вечернюю школу, но он в ней не учится. Она не может с ним справиться. Кроме показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, доказательствами, подтверждающими виновность СН и МА в совершении инкриминируемых им преступлений, суд признает, оглашенные в судебном заседании материалы уголовного дела. По эпизоду по факту хищения телефонов, принадлежащих потерпевшей МО: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей МО, откуда была совершена кража телефонов (т.1, л.д.04-07). Заявление МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее телефоны (т.1, л.д.03). Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефонов (т.1, л.д.40). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной СН, в котором он собственноручно описал обстоятельства совершения им, совместно с ЗД кражи сотовых телефонов «Самсунг SGH-B130» и «Сони Эриксон K-320I», принадлежащих МО (т.1, л.д.45). По эпизоду по факту хищения телевизора марки LG ЖК, принадлежащего СН: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда была совершена кража телевизора марки LG ЖК, принадлежащего СН Зафиксирована материальная обстановка совершения преступления. К протоколу осмотра приобщена видеотаблица (т.1, л.д.74-78). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ШМ добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный им телевизор марки LG ЖК, похищенный у СН (т.1, л.д.82-83). Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки LG ЖК, принадлежащий СН, изъятый у ШМ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Описаны индивидуальные признаки телевизора, который в установленном порядке приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.92-98). Заявление СН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее телевизор (т.1, л.д.73). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной СН, в котором он собственноручно описал обстоятельства совершения им, совместно с МА кражи телевизора марки LG ЖК, принадлежащего СН (т.1, л.д.88-89). Оценивая показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с перечисленными письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых СН и МА, и признает их показания достоверными и правдивыми. Каких-либо противоречий исследованные доказательства не имеют. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина СН и МА, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимых СН и МА, суд исходит из доказательств, исследованных судом. Суд квалифицирует действия подсудимых: 1) СН по эпизоду по факту кражи сотовых телефонов «Самсунг SGH-B130» и «Сони Эриксон K-320I», принадлежащих МО, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 2) СН и МА по эпизоду по факту хищения телевизора марки LG ЖК, принадлежащего СН, по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимым СН и МА, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их возраст, поведение после совершения преступления. СН, не судим, в содеянном раскаялся, по обоим эпизодам обратился с явкой с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется отрицательно, холостой, состоит на учете нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому СН в соответствии с п.п.Б, И, К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому СН, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. МА не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому МА, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому МА, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденных, исходя из степени тяжести содеянного ими, а также цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает справедливым назначить СН и МА, наказание не связанное с лишением свободы, так как полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что основания для этого имеются. Подсудимые раскаялись, с момента раскрытия преступлений активно сотрудничали с органами следствия, СН по обоим эпизодам обратился с повинной. В отношении обоих подсудимых суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство защитника ФИО об освобождении подсудимого МА от наказания в соответствии со ст.80.1. УК РФ в связи с изменением обстановки. Суд считает, что МА, призванный в ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Армию для прохождения срочной военной службы, перестал быть общественно опасным. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить СН наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении СИ отменить. Признать МА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей В соответствии со ст.80.1. УК РФ освободить МА от наказания в связи с изменением обстановки. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении МА отменить. Вещественные доказательства: телевизор жидкокристаллический «LG», хранящийся у потерпевшего СН- оставить законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере. Судья <адрес> районного суда /подпись/ ФИО Копия верна Судья _____________________ ФИО Секретарь суда _____________________ ФИО Судья <адрес> районного суда ФИОк