ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес>-Югра в составе: председательствующего судьи ФИО с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Г защитника адвоката Ф удостоверение № ордер № при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по национальности манси, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, ХМАО-Югра, фактически проживающей по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ УСТАНОВИЛ: С совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в дежурную часть <адрес> поселкового отделения милиции, с письменным заявлением обратилась С. 1965 года рождения, данное заявление зарегистрировано оперативным дежурным <адрес> поселкового отделения милиции Ш в книге учета сообщений о преступлениях за № в <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. В своем заявлении С, будучи предупрежденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, о том что, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 час. до 14.20 час., неустановленное лицо, находясь в <адрес>. 1 по <адрес>, <адрес>. <адрес> ХМАО-Югра, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, с сим. картой ЗАО "Ю" абонентский номер № В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, с сим. картой ЗАО "Ю" абонентский номер №, был утерян С при неизвестных ей обстоятельствах в неустановленный день, начала октября 2010 года, в <адрес>, а факт хищения неустановленным лицом принадлежащего С вышеуказанного сотового телефона не подтвердился. О совершенном преступлении, она умышленно, незаконно, заведомо ложно сообщила, с целью обнаружения и возвращения принадлежащего ей сотового телефона, тем самым причинив вред интересам правосудия, затрагивая права и законные интересы граждан, которые при проведении в милиции соответствующей проверки, были вынуждены тратить свое личное время на участие в проверке по заявлению о преступлении, и дачу объяснений, а сотрудники милиции ОВД по <адрес> проводить проверку по сообщению о преступлении, ложно заявленном С, вместо исполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений и правонарушений. Подсудимая С представила суду письменное заявление, согласованное с адвокатом Ф о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Г дал согласие на рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Подсудимая С вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.306 УК РФ признала полностью, в содеянном глубоко раскаялась, при этом дала показания, аналогичные вышеизложенному, и пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила после консультации с адвокатом Ф осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит учесть, что после совершения преступления добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию преступления. Суд, находит, что виновность подсудимой С в совершении преступления, кроме признания вины, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора. Суд, считает, что действия С подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. При определении размера и вида наказания подсудимой суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также её личность: С ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, в содеянном глубоко раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, в ходе следствия заявила явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание С суд признает в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание С судом не установлено. Гражданский иск <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в размере 845 рублей 23 копейки, в защиту интересов Муниципального образования <адрес> в размере 2.233 рубля 34 копейки подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать С виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с выплатой в доход государства 5% (пяти процентов) заработка. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С в виде подписке о невыезде отменить. Гражданский иск <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в размере 845 рублей 23 копейки, в защиту интересов Муниципального образования <адрес> в размере 2.233 рубля 34 копейки удовлетворить. Взыскать с С в казну Российской Федерации 845 рублей 23 копейки, в пользу муниципального образования <адрес> 2233 рубля 34 копейки. Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление С от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП <адрес> ПОМ ОВД по <адрес> за № на 1 листе бумаги формата А4, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере.