Решение Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 г. п. Березово Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО15 при секретаре ФИО16 Установил: Истец С.А. обратилась в Березовский районный суд, с иском к ОАО Северное и пояснил следующее. Он работал у ответчика на участке Тыкатлово машинистом буровой установки с 01.03. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыплатой заработной платы написал заявление об увольнении по собственному желанию, передав его начальнику участка - Р.А., а объяснительную по поводу приостановки работы под роспись передал буровому мастеру ФИО10. В последствии от работодателя в его адрес поступило уведомление об увольнении его по ч.1 п.6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ - за прогулы, с чем он не согласен и просит изменить формулировку причины увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ. Дело рассматривается в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, направившего заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.98). Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ( л.д.93), против удовлетворения иска не возражал, признание иска отразил в письменном заявлении. ( л.д.100). Ранее поданное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей частной жалобы на определение суда о восстановлении истцу пропущенного им срока исковой давности, отклонено (л.д. 99), поскольку оспариваемое им определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела (ст.371 ГПК РФ), а ответчик вправе включать свои возражения против определения в кассационную жалобу. Разрешая данный иск, суд исходит из следующего. Согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ,работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Статья 192 ТК РФ устанавливает, чтоза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Из материалов дела следует, что С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом буровой установки ОАО Северное что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и его заявлением о приеме на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-23, 67-72). С ДД.ММ.ГГГГ С.А. не вышел на работу, объяснив свои действия невыплатой работодателем заработной платы за несколько месяцев, что следует из его объяснительной ( л.д.79). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24). Увольнение произведено на основании служебной записки руководителя буровых работ Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> машинисты буровой установки ТСБУ-200 С.А. и ФИО5 не вышли на работу, объяснив свои действия невыплатой заработной платы за март и апрель 2010 г., а также на основании личной объяснительной С.А., подтвердившего факт невыхода на работу по вышеуказанной причине ( л.д.77, 79). ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес С.А. письмо с просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки по почте и объявил содержание приказа о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Принимая признание ответчиком иска, суд исходит из следующего. Из вышеприведенной ст. 394 ТК РФ следует, что изменение формулировки причины увольнения является последствием признания увольнения незаконным. Однако, с таким требованием истец не обратился, он просит лишь изменить формулировку причины его увольнения по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку в силу ст. 192 ТК РФ работодатель вправе, но не обязан применять к работнику меры дисциплинарной ответственности, то признание в данном случае представителем ответчика иска, сделанному в пределах полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск С.А., к открытому акционерному обществу Северное об изменении формулировки причины увольнения удовлетворить. Обязать ОАО Северное изменить формулировку причины увольнения с подп. «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение 10 дней. Судья ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2010 по иску С.А. к открытому акционерному обществу Северное об изменении формулировки причины увольнения,