РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> н-ский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б к Филиалу ООО страхование в <адрес>, Х, К о возмещении материального ущерба вследствие невыплаты страховой суммы, морального вреда и судебных издержек УСТАНОВИЛ: Б обратился в суд с иском к Филиалу ООО страхование <адрес>, Х о возмещении материального ущерба вследствие невыплаты страховой суммы, морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля модели «WPassat" за гос. № №. 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. в страховом отделе, он заключил с «Филиалом» ООО страхование договор обязательного страхования гражданском ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств и ему был выдан страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 50 минут на объездной автодороге причал - <адрес> ХМАО-Югры. Х, управляя автомобилем модели «ГАЗ-28181 -00000100-10 за гос. № №, принадлежащим К, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с движущим впереди его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было, но принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый задний наружный фонарь, заднее левое крыло. По указанному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> были составлены соответствующие документы. Затем ДД.ММ.ГГГГ, документы по ДТП им были предоставлены в страховой отдел <адрес>. в «Филиал» ООО страхование где застрахован автомобиль, принадлежащий К по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет страховой компанией ООО страхование была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Посчитав эту сумму недостаточной для восстановительных ремонтных работ, он был вынужден обратиться в ООО «Автомобильный центр Волк в <адрес>, для расчета причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный центр Волк выслал ему предварительный расчет, который составлял 158.548 рублей 50 коп. В этот же день он обратился в «Филиал» ООО страхование с просьбой о пересмотре ранее выплаченной суммы, т.к. она сильно отличается от расчета, произведенного ООО «Автомобильный центр Волк ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отдела <адрес> в «Филиал» ООО страхование был отправлен ответ, который ДД.ММ.ГГГГ был передан ему. Согласно данного ответа, сумма выплаченная ему, была рассчитана правильно, действия ООО страхование в <адрес> при урегулировании выше описанного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства, нет правовых основании для пересмотра суммы страховой выплаты. Понимая, что разница между полученной суммой по договору «ОСАГО» и предварительной оценкой ООО «Автомобильный центр Волк будет значительной («Автомобильный центр Волк является официальным дилером марки «Фольксваген» и стоимость работ и запасших частей больше, чем в других пунктах СТО), он предпринял попытки найти другие пункты СТО, где стоимость работ и запасных частей будет меньше. Так ДД.ММ.ГГГГ им был найден магазин Кв принадлежащий индивидуальному предпринимателю К. по адресу <адрес>, который принял заказ на поставку кузовного железа для восстановительного ремонта, на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал в <адрес>, для производство ремонтных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком ООО флот на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения К своих обязанностей по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО З расположенный по адресу <адрес> д.II. 61.1л заключен договор об оказании услуг по ремонту, замене, покраске кузовного железа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был восстановлен, с надлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле в <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком ООО флот Кроме этого, по вине ответчика Х, который является причинителем вреда, ему был причинен моральный вред, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по заранее запланированному плану, ехал в т. Нягань по хозяйственным делам, но в связи с дорожно-транспортным происшествием, для оформления документов по которому необходимо было определенное время, пришлось отложить хозяйственные вопросы. Перед получением автомобиля из ремонта из-за отсутствия достаточных денежных средств, он был вынужден занимать деньги у своего знакомого Ха, сроком на 1 месяц. Из-за отсутствия денежных средств он не смог вовремя вернуть долг своему знакомому, что повлекло ухудшение наших дружеских отношении. Также он отвлекаясь от своих дел, вынужден был отогнать автомашину на ремонт в другой населенный пункт, погрузив автомобиль на баржу, где не на должном уровне бытовые условия. Все это причинило ему нравственные страдания. В соответствии с гражданским законодательством PФ компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины иричииителя. Как известно вина ответчика Х была доказана и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, который является причинной связью совершения им дорожно - транспортного происшествия и органами милиции было вынесено постановление серии 86 АК за. №, о наложении административного штрафа. Х указанное постановление не было обжаловано и оно вступило в законную силу. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также, по вине Х при доставлении автомобиля в <адрес>, и после его ремонта в <адрес> им был приобретен бензин па сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками заправочных станции и документом об оплате за проживание в гостинице, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик в лице «Филиала» ООО страхование обязан ему возместить материальный ущерб исходя из следующего: <данные изъяты> минус выплаченной суммы <данные изъяты> а ответчик в лице Х но вине которого ему был причинен материальный ущерб исходя из следующего: <данные изъяты> <данные изъяты> и за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля. Итого: <данные изъяты> <данные изъяты> - общая сумма подлежащая возмещению. Как видно из ответа «Филиала ООО страхование в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. страховая компания не желает оплатить ему за ущерб причиненный своим страхователем, а ответчик по своему не желанию Х избегает с ним встречи. На основании изложенного просит: Взыскать с ответчика «Филиал» ООО страхование в его пользу причиненным дорожно-транспортным происшествием: в возмещение материального ущерба вследствие не выплаты страховой суммы - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Х: в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ООО страхование <адрес> надлежащим ответчиком Филиалом ООО страхование в <адрес>, привлечен в качестве ответчика К Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «VWPassat" гос. № №, принадлежащего Б В судебном заседании представитель истца адвокат Ф настоял на измененных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Л была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «VWPassat" гос. № №, принадлежащего Б Установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с этим возникла необходимость в уточнении исковых требований. В соответствии с изложенным, просит: Взыскать с филиала ООО страхование в <адрес> в пользу истца страховую выплату в <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с К в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. Взыскать с К стоимость УТС в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы на приобретение бензина в <данные изъяты> при транспортировке автомашины из <адрес> в <адрес> и обратно на пароме флот<данные изъяты> рублей за проживание в гостинице, всего на общую <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в <данные изъяты>, оплатой услуг оценщика в <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Л, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на измененных исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик К по заявленным требованиям пояснил, что он как владелец автофургона застраховал свою ответственность в пределах <данные изъяты> рублей, которую возмещает страховая компания, ущерб превышающий <данные изъяты> рублей согласен возместить. Ответчик Х в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Владельцем Автофургона №, К был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой организацией ООО страхование о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в исковых требованиях Б отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель ООО страхование С, действующая по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает требования истца необоснованными на основании следующего. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момен та наступлении страхового случая. В соответствии с п.п. б) и. 63 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В исковом заявлении истец незаконно ссылается на суммы, определяющие стоимость новых запчастей на автомобиль VWPassatВ6 г/и №. Износ автомобильный запчастей А МТС VWPassatВб г/и № согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32%. Стоимость восстановительного рсмонта автомобиля с учетом износа и средних рыночных цен составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма и была выплачена истцу. Истец в исковом заявлении просит взыскать со страховой компании размер расходов, необходимых для приведения своего автомобиля не в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в первоначальное состояние, без учета 4 лет эксплуатации и пробега. Взыскание со страховой компании стоимости новых запчастей противоречит закону, т.к. приведет к неосновательному обогащению владельца транспортного средства, что недопустимо согласно ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО страхование отказать в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, на объездной дороге <адрес>, Х, работающий ИП Р <адрес> -водителем, управляя автомашиной, ГАЗ 28181-0000010-10 г/и №, принадлежащей гp. К, допустил столкновение с впереди движущимся т/с Фольксваген PASSAT № регион, под управлением Б. В результате ДТП пострадавших пет, автомашины получили механические повреждения. В ходе оформления материала ДТП инспектором ДПС Я в отношении виновника ДТПгp. Х был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии гр. Х нарушила и. 9.10. ПДД РФ в частности: п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения…. В данном происшествии усматриваются составы административного правонарушения предусмотренных ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ на гр. Х ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ст. лейтенантом милиции Га на гр. Х, составлен административный протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1. Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут инспектором ДПС ОВД <адрес> Я установлены следующие внешние повреждения принадлежащей Б автомашины «VWPassat" гос. № №: деформирован багажник, сломан задний левый стоп сигнал, треснут задний бампер (л.д.10). Автомобиль виновника ДТП был застрахован владельцем К страховым отделом в <адрес> филиал ООО страхование в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет Б в счет возмещения причиненного ДТП ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно Отчета независимого оценщика Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VWPassat" гос. № № составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля (л.д.25-58). Услуги независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были оплачены Б в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ). Статья 7 Федерального закона от апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Определяя размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего возмещению суд принял во внимание следующее. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной и подписанной водителями-участниками ДТП, установлены следующие внешние повреждения автомобиля «VWPassat" гос. № №: деформирован багажник, сломан задний левый стоп сигнал, треснут задний бампер (л.д.10). В заявке на поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: крышка багажника, бампер задний, фонарь левый наружный, молдинг заднего бампера левый, молдинг заднего бампера правый, надпись Passat, надпись 2.0.FSI (л.д./22, 69), то есть аналогичные повреждениям указанным в справке. Оценивая экспертное заключение (калькуляция) № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО АК проведенного по заявке ООО страхование суд пришел к выводу о невозможности использования заключения страховой компании в целях установления ущерба транспортному средству истца по следующим причинам. В заключении занижена стоимость нормо-часа по ремонтным работам, стоимость отдельных деталей и узлов взята не по среднерыночным ценам, а по ценам завода изготовителя, не отражающим реальную стоимость товара на рынке, при том, что в условиях отдаленности места проживания от завода изготовителя, у истца отсутствует реальная возможность воспользоваться его услугами. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство Российской Федерации утвердило Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), которыми установлено: целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является, в частности, установление технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства (п.4); - в экспертном заключении должны быть указаны: описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); (п.19); экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении (п.20). В силу статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включает в себя порядок определения размера подлежащего возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1. подпункт «г» пункта 2 статьи 5). Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Положения пунктов 45 и 46 правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Отчеты независимого оценщика, представленные истцом в качестве доказательства размера ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, являются подробными и обоснованными, составлены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., и согласно стандартам оценки, обязательным для применения субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ № 519 от 6 июля 2001 года. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по определению утраты товарной стоимости в размере 7932 рубля. Размер суммы восстановительного ремонта определенный в 120658 руб. 30 коп. не подлежит возмещению в полном объеме, так как на момент оценки автомобиль восстановлен и фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 62850 руб. Кроме того, добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п.3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика. Ответчиком Филиалом ООО страхование в <адрес> размер ущерба не опровергнут. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и признавая доказанным размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учел, что фактически автомобиль истца восстановлен в августе 2010 года и на его восстановление было затрачено <данные изъяты> рублей, согласно представленным квитанциям и чекам (<данные изъяты> рублей запасные части, <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительных работ). С учетом полученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика Филиала ООО страхование в <адрес> в пользу истца следует взыскать разницу страховой выплаты (<данные изъяты>., расходы по доставке автомобиля к месту ремонта: перевозка паромом к месту ремонта и обратно <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд считает, что с ответчика Филиала ООО страхование в <адрес> подлежат возмещению расходы на бензин исходя из норм потребления и представленным чекам в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по проживанию в гостинице в размере <данные изъяты> рублей. Статья 151 ГК РФ устанавливает ответственность за моральный вред лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В настоящем судебном заседании с достоверностью установлено причинение истцу только имущественного вреда. Глава 59 ГК РФ, регулирующая обязательства вследствие причинения вреда, не предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда в случае внедоговорного причинения вреда имуществу потерпевшего. Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях». Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…» С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и объема проведенной работы по составлению искового заявления и сбором документов представителями Г, Ф, суд считает разумным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении расходов связанных с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек. Принимая во внимание, что общая сумма материального ущерба причиненного истцу не превышает <данные изъяты> рублей, суд считает, что исковые требования к ответчикам К, Х не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Б к Филиалу ООО страхование в <адрес>, о возмещении материального ущерба вследствие невыплаты страховой суммы, убытков и судебных издержек, удовлетворить частично, к К, Х, о возмещении материального ущерба, убытков, судебных издержек отказать. Взыскать с Филиала ООО страхование в <адрес> в пользу Б страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение утраты товарного вида <данные изъяты> рубля, расходы по доставке автомобиля к месту ремонта <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков связанных с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Б в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО страхование в <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через н-ский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в Решение изготовлено на компьютере. Судья н-ский районного суда (подпись) Е.И.Дружинина
окончательной форме.