РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры

в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к М, ОАО ГСК о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к М, ОАО ГСК о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» № принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.М, управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, он нарушил п.8.8 Правил Дорожного Движения РФ, за что привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность М зарегистрирована ОСАГО в ОАО ГСК Ю В этом ДТП пострадал автомобиль истца: разбита передняя фара, фонарь стояночного огня, фонарь указателя поворотов, фонарь повторителя поворотов, смято переднее правое крыло, сломан расширитель колесной арки, смята передняя панель, деформирован капот, уничтожена форсунка омывателя фары, помят бампер и множественные скрытые деформации передней панели кузова. М предложил помощь в ремонте автомобиля предоставив ему в начале фару переднюю, бывшую в употреблении и фонарь стояночного огня тоже бывший в употреблении. Фара с дефектом рефлектора и отражателя, а фонарь стояночного огня треснут, что для дальнейшего использования данные детали не пригодны, деньги в сумме 17 тысяч рублей, он дал ему расписку в получении. От дальнейшего участия в ремонте автомобиля Мотказался. Истец обратился в ОАО ГСК Ю за получением страховой выплаты для восстановительных работ автомобиля в первоначальное состояние. В результате обращения в ГСК Ю ему по полису ОСАГО выплатили 22.711 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денег на счет Сбербанк России. При обращении в СТО денежных средств 22.711 рублей и 17 тысяч рублей оказалось недостаточно для ремонтно восстановительных работ по устранению причиненных повреждений автомобилю и приведения автомобиля в до аварийное состояние до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к независимому оценщику ФИО с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Она провела осмотр и экспертизу ущерба и выдала подробный отчет о проделанной работе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причиненных повреждений составила № рублей с учетом износа деталей. Один экземпляр «Отчета» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ГСК Ю с предложением возместить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме № рубля, на что получил отказ от директора Белоярского филиала ОАО ГСК Ю ФИО Для проведения восстановительного ремонта автомобиль был транспортирован в <адрес>. По запросу мастера были отправлены суммы переводами: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей для приобретения деталей неподдающихся ремонту и № рублей стоимость выполненных работ и материалов окраски аппаратно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, его семья и это период распутицы, осталась без средств передвижения в течении двух месяцев. Расстояние от его дома до места работы 4 километра, а автобус предприятия далеко останавливается от его дома. Все это время он и его семья имели большие неудобства, передвигались на такси и пешком. Приходилось раньше вставать на работу, а обеды производились на скорую руку, времени на прием пищи проходилось 20 минут. Все случившееся принесло нравственные и физические неудобства. Доставка автомобиля в <адрес> осуществлялась водным транспортом предприятием ОАО РЭБ флот, квитанции прилагаются. Работал в воскресные дни для накопления отгулов, для ремонта автомобиля, суббота на предприятии в период зимника рабочая. Просит суд взыскать материальный ущерб согласно «Отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» с учетом вычета выплаченных ранее сумм с ОАО ГСК Ю и гр.М сумму в размере № рубля для восстановительного ремонта его автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» и расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, госпошлину № рублей, расходы понесенные на транспортировку автомобиля № рублей, компенсацию физического и морального вреда за причиненные неудобства в сумме № рублей.

В судебном заседании истец К настоял на заявленных требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении. Автомобиль частично восстановлен в <адрес>, на полное восстановление не хватило страховой выплаты № руб. и № руб. переданных М, поэтому им произведена оценка восстановительного ремонта. Страховая выплата произведена раньше, чем составлено экспертное заключение (ДД.ММ.ГГГГ). С экспертным заключением он не согласен, так как неисправности в автомобиле определены по 5 фотографиям наружного вида автомобиля, а фактически половина неисправностей находятся в моторном отсеке, то есть под капотом. В расчете износа транспортного средства взят за основу легковой автомобиль европейского производства, а его автомобиль японский. Оценка деталей неизвестно из каких источников взята.Он обращался к ответчику за разъяснениями по поводу низкой оплаты ремонта, но определенного ответа не получил, с заключением эксперта по оценке его не знакомили.

Ответчик М в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП. Его Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев (ОСАГО) было застраховано в ГСК Ю, страховой полис серия ВВВ №. Считает, что в рамках заключенного между ним и ГСК Ю договора страхования, ГСК «Югория» обязана возместить вред причиненный им в результате ДТП. Для подтверждения либо для опровержения информации о причиненном моральном вреде просит суд дать правовую оценку доказательствам представленным истцом, а именно: согласно проездного документа (билета) № от18.05.2010 г. К выехал из <адрес> в <адрес>, согласно проездного документа (билета) № от19.05.2010 г. К на пароме из <адрес> в <адрес>, что противоречит кассовому чеку и акту выполненных работ от20 мая 2010 г. согласно которых автомобиль якобы находился на ремонте в автосервисе в <адрес>. На лицо мошеннические действия со стороны истца, целью которых является получение дополнительных денежных средств сверх затраченных К на ремонт автомобиля. На основании вышеизложенного, просит сумму причиненного ущерба автомобилю К, в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере № руб., расходы по транспортировке автомобиля, в размере № руб., расходы по оплате госпошлины, в размере № руб. - взыскать с ГСК Ю В удовлетворении требования взыскать моральный вред с М - отказать.

В судебное заседание директор филиал ОАО ГСК Ю ФИО, действующая на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО ГСК Ю акт № о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП, отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковым заявлением не согласна в полном объеме, считает, оно не соответствует действующему законодательству РФ об ОСАГО по следующим основаниям: Потерпевший в ДТП обратился в ОАО «ГСК Ю с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов. Компания признала заявленное событие страховым случаем и на основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. Выплата страхового возмещения производилась согласно Федеральному закону № 40- ФЗ, Правил ОСАГО, а также постановления правительства от 24.04.2003 г., № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств. На основании Экспертного Заключения проведенного ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.». Эксперт, проводивший заключение имеет все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию и полномочия по определению стоимости восстановительного ремонта для выплаты по договору ОСАГО. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к Независимому оценщику ФИО, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная экспертиза не соответствует требованиям правил ОСАГО, а так же нормативным актам в области определения стоимости восстановительного ремонта ТС, по следующим обоснованиям: В соответствии с Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 п. 1.11. Осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон). п. 1.12. Заинтересованные лица (доверенные представители), приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а так же контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой. п. 1.13. Извещение (телеграмма) должно быть отправлено по адресу не позднее, чем за три рабочих дня до проведения осмотра... п. 1.14. Осмотр транспортного средства может производится в отсутствие приглашенного лица (с отметкой в акте осмотра), если заказчик предъявит документ о его своевременном вызове и если другая сторона не явилась в течении получаса после назначенного времени. Не одного из указанных требований истцом не выполнено, ОАО «ГСК Ю как заинтересованное лицо на экспертизу не приглашалось. В Отчете, предоставленном истцом, выполненным Независимым оценщиком ФИО, добавлены детали, которые не были зафиксированы при осмотре специалистом ОАО «ГСК Ю а именно: расширитель арки переднего правого колеса, рамка фары, рамка радиатора, брызговик, перекос кузова. В справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ так же не зафиксировано повреждение расширителя арки переднего правого колеса и брызговика, хотя они относится к наружным видимым повреждениям и если на них бы имелись повреждения, относящиеся к данному ДТП, то инспектор ГИБДД должен был их отразить в данной справке. При осмотре, проводимом специалистом ОАО «ГСК Ю присутствовали все заинтересованные лица, а именно К и М, которые в свою Очередь с ним ознакомились и поставили свои подписи. Также К был уведомлен под роспись о том, что при обнаружении дополнительных скрытых дефектов ему необходимо вызвать на дополнительный осмотр представителя ОАО «ГСК Ю и всех участников ДТП (оборотная сторона акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). К не уведомлял ОАО «ГСК Ю о проведении дополнительного осмотра, в связи с чем, расчет по дополнительным скрытым повреждениям не проводился. Согласно п. 45 Правил ОСАГО, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, при несогласии К с размером страховой выплаты, ему следовало заявить об этом ОАО «ГСК Ю которая вовсе не отказывалась от исполнения своих обязанностей по проведению независимой оценке. Вместо этого, К самостоятельно организовал оценку без извещения об этом страховщика. Просит обратить внимание на то, что в Отчете об оценке независимого оценщика ФИО, стоимость запчастей, производимых ремонтных работ и количество норма/часов завышена, не указанны номера заменяемых деталей (таблица 3 Отчета об оценке), то есть, как можно судить о том, что отражены реальные цены именно тех деталей, которые подлежат замене. Дефектная ведомость (таблица 3 Отчета об оценке), составленная автоцентр <адрес> не заверена печатью, как можно судить о её действительности. Таким образом, выплата ОАО «ГСК Ю является законной, обоснованной и соответствует действующему законодательству по ОСАГО. На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральном законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г., Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в соответствии с Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца К к ОАО «ГСК Ю в полном объеме.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

            Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, в гп.Игрим <адрес> ХМАО-Югры М, управляя принадлежим ему автомобилем ВАЗ 21093 (№), на <адрес> возле здания ДК Р при повороте налево, не предоставил дорогу автомобилю Tойота Лэнд Крузер (№), принадлежащего К и управляемого им же, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате столкновения автомобилю Tойота Лэнд Крузер (№) причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 22).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> установлены следующие внешние повреждения принадлежащей К автомашины Tойота Лэнд Крузер (№): деформация капота, деформация передних крыльев, разбит передний бампер, разбит правый передний указатель поворота, разбита передняя правая дверь, деформация передней панели под правым указателем поворота, разбит правый омыватель передней фары (л.д.87).

           Автомобиль виновника ДТП был застрахован владельцем М филиал ОАО ГСК Ю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет К в счет возмещения причиненного ДТП ущерба № рублей (л.д.21).

С размером полученной в счет возмещения причиненного ДТП ущерба суммы К не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшему в результате повреждения в ДТП автомобиля Tойота Лэнд Крузер (№). Согласно Отчета независимого оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tойота Лэнд Крузер (№) составила № рубля, с учетом износа деталей № руб. (л.д.25-58). Услуги независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были оплачены К в сумме № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17). Согласно представленным документам, К понес расходы по транспортировке автомобиля в сумме № рублей (л.д.13, 14).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

           Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

          Статья 7 Федерального закона от апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего возмещению суд принял во внимание следующее.

          Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной и подписанной водителями-участниками ДТП, установлены следующие внешние повреждения автомобиля Tойота Лэнд Крузер (№): деформация капота, деформация передних крыльев, разбит передний бампер, разбит правый передний указатель поворота, разбита передняя правая дверь, деформация передней панели под правым указателем поворота, разбит правый омыватель передней фары (л.д.87). Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ОАО ГСК Ю с участием водителей К и М: деформация капота с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны, деформация правого переднего крыла, разбит передний бампер, разбит передний правый указатель поворота, разбита передняя правая фара, деформация передней панели под правым указателем поворота, разбит правый омыватель передней фары (л.д.88)

Актом осмотра транспортного средства, составленным независимым оценщиком ФИО, имеющимся в Отчете об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшему в результате повреждения в ДТП автомобиля Tойота Лэнд Крузер GХ 1996 г.в., установлены следующие дефекты: передний бампер, расширитель арки переднего правого колеса, рамка фары и переднее правое крыло имеют сильную деформацию с разрывом металла и сколом краски, передняя правая блок фара и поворотник разбиты, рамка радиатора и брызговик деформированы, капот имеет вмятину и нарушение окрасочного слоя, кузов приобрел несложный перекос (л.д. 41).          

Оценивая экспертное заключение ООО ЭКО об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке ОАО «Государственная страховая компания Ю калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о невозможности использования заключения страховой компании в целях установления ущерба транспортному средству истца по следующим причинам. В заключении занижена стоимость нормо-часа по ремонтным работам, стоимость отдельных деталей и узлов взята не по среднерыночным ценам, а по ценам <адрес>, не отражающим реальную стоимость товара на рынке, при том, что в условиях отдаленности места проживания от <адрес>, у истца отсутствует реальная возможность воспользоваться его услугами. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и калькуляция восстановительного ремонта составлены после выплаты стоимости восстановительного ремонта ( ДД.ММ.ГГГГ л.д.86).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство Российской Федерации утвердило Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), которыми установлено: целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является, в частности, установление технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства (п.4); - в экспертном заключении должны быть указаны: описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); (п.19); экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении (п.20).

В силу статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включает в себя порядок определения размера подлежащего возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1. подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, и в данном случае -обосновано.

В то же время, Отчеты независимого оценщика, представленные истцом в качестве доказательства размера ущерба, являются подробными и обоснованными, составлены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., и согласно стандартам оценки, обязательным для применения субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ № 519 от 6 июля 2001 года. Доводы ответчика об исключении из оспариваемого отчета ряда повреждений, не отраженных в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, так как локализация и характер внешних повреждений соответствуют месторасположению поврежденных деталей.

Кроме того, добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п.3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика. Ответчиком ОАО «Государственная страховая компания Ю размер ущерба не опровергнут.

         Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и признавая доказанным размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В связи с указанным, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принял за основу Отчеты независимого оценщика.

         С учетом полученной страховой выплаты в размере № рублей, добровольным возмещением М № руб. с ответчика ОАО «Государственная страховая компания Ю в пользу истца следует взыскать №

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд считает, что подлежат возмещению расходы связанные с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта № руб., расходы по транспортировке автомобиля к месту восстановительного ремонта- № рублей.

Статья 151 ГК РФ устанавливает ответственность за моральный вред лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В настоящем судебном заседании с достоверностью установлено причинение истцу только имущественного вреда. Глава 59 ГК РФ, регулирующая обязательства вследствие причинения вреда, не предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда в случае внедоговорного причинения вреда имуществу потерпевшего.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях».

Требования о возмещении расходов связанных с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К к М, ОАО «Государственная страховая компания Ю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания Ю в пользу К страховую выплату в размере № рубля, расходы по оплате оценки № рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей.

К в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.