Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Берёзово                               ДД.ММ.ГГГГ                                  

Судья Березовского районного суда Давыдов А.А., при секретаре судебного заседания Гадальшиной Н.Д., с участием помощника прокурора Березовского района Тютчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-186/2011 по иску В-в к ответчику Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

установил:

В-в обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. В обосновании заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером электриком в МУП ЖКХ городского поселения Березово, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как его кратковременное отсутствие на рабочем месте 17, 18 и 24 февраля было согласовано с руководителем, 25 марта находился на рабочем месте, факт его отсутствия на рабочем месте ничем не подтвержден. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика в его отношении ему причинен моральный вред, взыскать с МУП ЖКХ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, кроме того взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец В-в исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла теща, жена в это время находилась в противотуберкулезном санатории и все вопросы по похоронам решал он. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил К-в, который в то время исполнял обязанности директора и предупредил его, что будет отлучаться с работы по организации похорон. Заявление на отпуск он не написал так как в связи с хлопотами забыл это сделать. На работе он присутствовал, просто на некоторое время отлучался. ДД.ММ.ГГГГ он так же в 8 часов пришел на работу в электроцех, где встретился со своим электриком М-в. И ДД.ММ.ГГГГ он ходил по объектам и снимал показания электросчетчиков. М-в ходил по своим объектам, а он по своим. До обеда он так же заходил в гараж где пробовал разобраться с электрощитом, однако, дверца там нормально не закрывалась, так как не было нормального короба. После обеда он так же пришел на работу где встретился с М-в, после чего он так же ходил по объектам и снимал показания счетчиков. Всего обойти надо было 54 объекта, машину на предприятии не давали. Примерно в 15 часов 30 минут он позвонил С-н что бы отпросится с работы, так как ему надо было заниматься организацией поминок, однако, от С-н услышал оскорбления в свой адрес и адрес умершей тещи. Это его сильно оскорбило и он прервал разговор. После чего примерно в 15 часов 50 минут ушел с работы и не явился на планерку, которая проводится у директора с 16-00 до 16-30. На работе ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, однако на рабочем месте в электроцеху не находился, так как находился на объектах предприятия по снятию показателей электросчетчиков. В течение рабочего дня ему на сотовый телефон телефонных звонков не поступало, о том, что его ищут на работе не знал. Увольнением ему был причинен моральный вред, так как у него имеются двое несовершеннолетних детей и их надо кормить, а он был незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату. По поводу расчета оплаты времени вынужденного прогула полагается на мнение суда.

Представитель истца адвокат Е-в в судебном заседании поддержал доводы истца, указал, что В-в ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, работал по объектам предприятия, что подтверждает свидетель М-в, рабочее место - электроцех, не является местом, где В-в обязан постоянно находиться, так как у него имеется работа по объектам предприятия. Ходатайствует об удовлетворении иска в полном объеме. По поводу расчета оплаты вынужденного прогула полагается на мнение суда.

Представитель ответчика С-на, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования В-в не признает, считает, что увольнение заявителя было законным, обоснованным. Так ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора С-н, примерно в 11 часов сообщил, что В-в отсутствует на работе и его надо проверить. Основанием к этому послужило, что С-н звонил по телефону В-в и тот сказал, что не придет к нему в кабинет, так же С-н посчитал, что В-в находится в состоянии алкогольного опьянения. Была составлена комиссия в составе С-н, С-на, К-в, которая проехала в электроцех и на месте обнаружила, что дверь в электроцех закрыта, В-в на меcте нет, после чего в течение дня еще два раза в 14 часов и в 16 часов комиссия проверяла по указанному месту В-в, тот на месте отсутствовал, были составлены акты об отсутствии В-в на рабочем месте. На следующий день комиссия в составе С-на, Ж-на, Г-в проехала в электроцех, где находился В-в и ему было предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако тот отказался писать объяснение. Так как В-в отсутствовал на рабочем месте свыше четырех часов подряд, следовательно совершил прогул, за что был уволен. Когда приезжали в электроцех не выяснялся вопрос о местонахождении В-в на иных объектах предприятия, на сотовый телефон ему не звонили. В-в ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на своем рабочем месте в электроцехе, так как иной работы у него не было.

Помощник прокурора Березовского района Тютчева Е.Н. считает иск В-в подлежащим удовлетворению, так как работодателем не подтверждена законность увольнения В-в

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства представленные сторонами, показания свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя может быть в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В трудовом законодательстве России прогулом считается:

а) невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с трудовым законодательством на работодателе (ответчике) лежит обязанность доказать правомерность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, совершение работником прогула.

Как установлено в судебном заседании В-в принят на работу в Березовское МУП ЖКХ на должность электрика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41, 43)

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В-в переведен на должность инженера-электрика 11 разряда ИТР Березовского МУП ЖКХ (л.д.42, 44)

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ В-в, инженер-электрик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.81 ТК РФ, основанием явилось акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ за подписями С-н, К-в, С-на проверялось соблюдение трудового распорядка дня и зафиксировано отсутствие В-в на рабочем месте в 11 часов, в 14 часов, в 16 часов, отсутствовал на ежедневной планерке с 16 часов 30 минут до 17 часов. Основанием составления актов явился телефонный разговор С-н, и В-в, в ходе которого последний сообщил, что на работу не придет. (л.д.31-33)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ В-в отказался от подписи актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе С-на, Ж-на, Г-в ДД.ММ.ГГГГ предложила дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте В-в, в течение двух дней объяснение представлено не было. (л.д.35)

В соответствии с п.2.1 должностной инструкцией инженер-электрик организует технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт электрического оборудования и электросистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательное соблюдение режима экономии, ежемесячно, совместно с главным инженером и ПТО, проводит анализ энергопотребления по объектам предприятия. (л.д.38-39)

Согласно правил внутреннего распорядка МКП ЖКХ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Нормативная продолжительность рабочего времени для работников предприятия МУП ЖКХ (кроме работников с суммированным учетом рабочего времени) не может превышать 40 часов в неделю для работающих мужчин, 36 часов - для работающих женщин, с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье). Рабочее время учитывается ежедневно, суммарно за отчетный период - месяц.

В МУП ЖКХ устанавливаются следующие режимы работы:

С сокращенный продолжительностью рабочего дня:

- для работников в возрасте от 16 до 18 лет - не более 35 часов в неделю;

- для работников, являющихся инвалидами 1 и 2 группы - не более 35 часов в неделю.

С нормальной продолжительностью рабочего дня (8 часов):

Начало работы для мужчин и женщин - с 08 часов;

Обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов;

Окончание работы для мужчин в 17-00 часов во все дни недели; для женщин в 17-00 часов - в понедельник, в последующие дни в 16-00 часов.

При применении дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного дисциплинарного проступка. До применения дисциплинарного взыскания непосредственный руководитель работника должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания работодатель учитывает степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а так же предшествующую работу лица, совершившего проступок. (л.д.46-54)

Свидетель М-в в судебном заседании показал, что он работает электриком в Березовском МУП ЖКХ, совместно с ним инженером-электриком работает В-в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу как обычно к 8 часам утра в электроцех, где обычно оставляет вещи и получает дальнейшие инструкции от руководства. В электроцехе встретился с В-в, который пояснил, что надо снимать показания с электросчетчиков. В-в был трезвым. После чего они разошлись по объектам предприятия для снятия показаний счетчиков, после обеда в 13 часов снова встретился на работе с В-в в электроцехе, тот так же был трезвым. Он помнит, что после обеда, точное время не помнит, В-в звонил руководству, после звонка он находился в возбужденном состоянии. Он в течение дня ходил по объектам предприятия и выполнял свою работу, о том, что В-в искали на работе он не знал.

Свидетель С-н в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся исполняющим обязанности директора МУП ЖКХ. Примерно в 10 часов позвонил В-в, речь у него была несвязная и он попросил того приехать к нему в кабинет, тот отказался и сказал, что вообще не придет на работу. Он решил проверить В-в на рабочем месте и создали комиссию с его участием, С-на и К-в, поехали в электроцех в 11 часов, там все было закрыто, так же проверяли в 14 часов и в 16 часов. В-в так же отсутствовал на вечерней планерке с 16-30 до 17-00. По факту отсутствия В-в на рабочем месте были составлены акты. В-в обязан был согласовывать свое местонахождение с ним и свою работу так же должен согласовывать. 24 февраля у В-в никакой работы не было и он должен был находиться в электроцехе. Показания со счетчиков собирались 25 февраля, для этого он выделил машину, что бы проехаться по объектам. После обеда В-в ему не звонил. Когда проверяли В-в на рабочем месте не выясняли, где он может находиться, на объектах предприятия не проверяли.

Свидетель Г-в в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии с участием С-на и Ж-на проехали в электроцех, где был В-в которому было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В-в отказался писать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ В-в он не видел, рабочие места у них находятся в разных местах.

Свидетель К-в в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с комиссии, С-на и С-н выезжали в электроцех проверять В-в, приезжали в 11, в 14 и в 16 часов. В-в в электроцехе не было. Вопрос о нахождении В-в на других объектах предприятия не выяснялся, об этом было бы известно, так как обычно докладывают диспетчеру о выходе на объект.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что В-в работает в Березовском МУП ЖКХ в должности инженера-электрика и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ. В приказе отсутствует указание на подпункт п.6 с А по Д. Основанием указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованных материалов в указанный день составлялось три акта в отношении В-в, какой именно акт послужил основанием для увольнения В-в в приказе не конкретизирован. Таким образом, работодателем не указано какой именно проступок был совершен В-в - невыход на работу без уважительной причины как говорит свидетель С-н, или отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд. Кроме того указанные основания опровергаются доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля М-в, который указал, что В-в ДД.ММ.ГГГГ на работе находился как утром, так и после обеда, однако они позже расходились для работы на объекты предприятия, он так же не видел комиссию которая приезжала проверять В-в и у него не спрашивали где мог находиться В-в Имеющиеся в деле акты об отсутствии работника на рабочем месте свидетельствуют факт отсутствия нахождения В-в в конкретном месте - электроцехе - рабочем месте В-в, как месте, куда он постоянно и преимущественно приходит ежедневно на работу. Однако, работодателем не опровергнуто утверждение В-в и свидетеля М-в, что В-в находился во время его проверки работе, то есть на иных объектах предприятия в целях снятия показаний с счетчиков для составления отчета. Показания свидетеля С-н, о том что показания счетчиков снимались ДД.ММ.ГГГГ и для этого предоставлялся автотранспорт не опровергают того, что В-в снимал показания счетчиков ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании В-в ушел с работы в 15 часов 50 минут то есть отсутствовал на работе с 15 часов 50 минут до 17-00 всего 1 час 10 минут это является нарушением трудового распорядка, однако такое нарушение трудового распорядка не влечет за собой дисциплинарного наказания в виде увольнения. Следовательно, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В-в является незаконным и подлежит отмене, а В-в восстановлению на работе. Следовательно работодателем не доказана законность увольнения, а именно, не доказан факт прогула В-в - отсутствие на рабочем месте свыше четырех часов подряд без уважительной причины, а так же невыход на работу.

В силу ст. 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Среднедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.

Расчет предоставленный ответчиком в размере 40371,67 за время вынужденного прогула суд считает неверным.

Истец доверяет произвести расчет суду.

Ответчиком не предоставлено сведений о расчете среднедневного заработка, предоставлен расчет среднемесячной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, который составил 33485 рублей 09 копеек (л.д.30) и не оспаривается истцом.

Следовательно, среднедневной заработок рассчитывается по формуле 33485,09 делим на 29.4 и получаем 1138 рублей 95 копеек.

Время вынужденного прогула у В-в составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 рабочих дней согласно производственного календаря, и, соответственно, за время вынужденного прогула следует оплата 1138 рублей 95 копеек помноженное на количество дней вынужденного прогула и составляет 28473 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая компенсацию морального вреда, суд принял во внимание инвалидность истца, наличие у истца иждивенцев, его незаконное увольнение, и считает, что в данной части требование подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, предоставлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей (л.д.9). Адвокат Е-в, участвовал при подготовке к судебному заседанию, в судебном разбирательстве, учитывая сложность дела считает сумму оплаты услуг адвоката в размере 10000 рублей разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В-в освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу ст. 333.19 НК РФразмер государственной пошлины зависит от размера удовлетворенного имущественного иска. Размер государственной пошлины с учетом требования имущественного и неимущественного характера составляет 1254 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Иск В-в к ответчику - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово «о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о взыскании услуг представителя» удовлетворить.

2. Признать увольнение В-в с должности инженера-электрика незаконным, восстановить его на работе в должности инженера-электрика и считать вынужденным прогулом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово в пользу В-в:

- заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28473 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 75 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово в пользу В-в в сумме 58473(пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение суда о восстановлении В-в на работе обращается к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского

районного суда                            А.А.Давыдов