РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> - Югра

в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по иску Дочернего ООО МТ ОАО «ИТ» к С о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Дочернее ООО МТ ОАО ИТ обратилось в суд с иском к С о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что С по заявлению (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Дочернее ООО МТ ОАО ИТ временно в связи с производственной необходимостью на должность продавца 3 категории в магазин П (<адрес>, <адрес>) (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ - приложение №). С указанным лицом были заключены договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №) и срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) в магазине «Престиж» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно Акта результатов проверки ценностей (приложение №) при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (приложение №) на тоже число находящегося на ответственности коллектива(бригады) магазина П выявлено несоответствие в сторону недостачи на общую сумму 27.271,65 рубль. Сумма недостачи была распределена в равных долях на весь коллектив (бригаду шесть работников) магазина П что составило 4.545,27 рублей на каждого члена коллектива (бригады). Соответственно сумма ущерба причиненного ответчиком С по результатам ревизии составила 4.545,27 рублей. Ответчица С сумму недостачи, выявленную в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, объяснить не смогла (приложение №). За ответчицей также была выявлена задолженность перед ДООО МТ ОАО ИТ в сумме 10.460,38 рублей, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N9 10). Данную задолженность ответчица обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением по собственному желанию, заявление (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена (Приложение №). Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N2 13), задолженность ответчицей перед ДООО МТ ОАО ИТ сумме 15.005,65 рублей не погашена. Ответчица С добровольно не желает возместить сумму ущерба, в результате чего, работодатель вынужден обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с ответчицы. На основании изложенного просит взыскать с С в пользу Дочернего ООО МТ ОАО ИТ сумму 15.005, 65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 600,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца С, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчица С исковые требования признала частично, пояснив, что действительно при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине П была выявлена недостача, которая в равной доле была распределена между всеми членами бригады и составила 4545 рублей. Она согласилась до конца года возместить недостачу, хотя сама она работала честно и причину недостачи объяснить не может. Она просила дать ей возможность отработать недостачу на рабочем месте, но ей в этом отказали. Трудоустроиться она не смогла, поэтому добровольно не возместила долг.

Суд, выслушав доводы сторон, с учетом представленных материалов дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ С принята на работу в Дочернее ООО МТ ОАО ИТ временно в связи с производственной необходимостью на должность продавца 3 категории в магазин П (<адрес>, <адрес>) (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с С были заключены договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и срочный трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ДООО МТ ОАО МТ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине П была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно Акта результатов проверки ценностей при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на то же число находящегося на ответственности коллектива (бригады) магазина П выявлено несоответствие в сторону недостачи на общую сумму 27.271 рублей 65 копеек. Сумма недостачи распределена в равных долях на весь коллектив (бригаду шесть работников) магазина П что составило 4.545 рублей 27 копеек на каждого члена коллектива (бригады). Соответственно сумма ущерба причиненного ответчиком С по результатам ревизии составила 4.545 рублей 27 копеек. Ответчица С сумму недостачи, выявленную в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, объяснить не смогла (приложение №).

За ответчицей также была выявлена задолженность перед ДООО МТ ОАО ИТ в сумме 10.460 рублей 38 копеек, данную задолженность ответчица обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ С уволена по собственному желанию.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность С перед ДООО МТ ОАО ИТ сумме 15.005 рублей 65 копеек не погашена.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;».            

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Истец представил суду доказательства подтверждающие заявленные исковые требования, и выполнил требования ч 1ст. 56 ГПК РФ.

Ответчицей не представлено суду доказательств по возражениям против иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 600 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дочернего ООО МТ ОАО ИТ к С о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с С в пользу Дочернего ООО МТ ОАО ИТ в возмещение материального ущерба 15.005 (пятнадцать тысяч пять) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> окружной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья <адрес> районного суда (подпись) ФИО