Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику: <адрес> МУП Т о присуждении к исполнению обязанности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, У С Т А Н О В И Л: <адрес> в соответствии со ст.22 Закона «О прокуратуре РФ» и в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В обоснование своих доводов прокурор пояснил, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о качестве питьевой воды в деятельности <адрес> МУП Т (далее <адрес> МУП Т расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований названного законодательства при эксплуатации химической лаборатории, которая используется ответчиком для проведения лабораторного контроля (анализа) качества питьевых и сточных вод на территории городского поселения <адрес> Так, вопреки требованиям ст.42 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст.19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.60, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167), вводной части и п.п.1.1.4., 1.1.11., 2.7.7., 2.7.20. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168), рекомендаций МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях» и ГОСТ 851000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям» химическая лаборатория <адрес> МУП Т осуществляющая контроль качества воды, не аттестована и не аккредитована в установленном законом порядке. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту генеральному директору <адрес> МУП Т прокурором района было внесено представление об устранении выявленных нарушений закона и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, по результатам рассмотрения, которого к дисциплинарной ответственности привлечено трое работников ответчика. Однако, с момента внесения указанного представления <адрес> МУП Т не было принято надлежащих мер к устранению выявленных нарушений законодательства, аттестация и аккредитация химической лаборатории, эксплуатируемой ответчиком, до настоящего времени не проведена. Эксплуатация не аттестованной и не аккредитованной химической лаборатории может повлечь ущерб окружающей природной среде в виду ненадлежащего контроля качества сбрасываемых вод, а также может неблагоприятно сказаться на осуществлении контроля за качеством воды, и повлечь нарушения прав граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека, что является нарушением прав гарантированных Конституцией и федеральным законодательством Российской Федерации. Прокурор просит суд обязать ответчика <адрес> МУП Т в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию и аккредитацию химической лаборатории эксплуатируемой ответчиком. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> района Ш поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика М, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском прокурора согласилась. По существу иска показала, что предприятие испытывает недостаток оборотных средств и в настоящее время не имеет возможности профинансировать в полном объеме мероприятия по аттестации и аккредитации химической лаборатории. Руководство предприятия неоднократно обращалось в органы местной власти с просьбой о финансировании затрат на данное мероприятие. Принимали меры, чтобы эти расходы включить в себестоимость услуг, но результата нет. Просит перенести срок исполнения обязанности на более позднее время, так как к ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования прокурора сложно. Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> …………..З.М. в судебном заседании показал, что сроки исполнения обязанности продлевать нельзя, поскольку ответчик не может и не должен работать без аттестованной и аккредитованной надлежащим образом лаборатории. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека. В силу ч.1 ст.19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167) лабораторный контроль это - проведение анализов питьевой воды и сточных вод в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами. В соответствии с п.60 названных Правил лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу п.87 названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод. В соответствии с вводной частью Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168) целью данных Правил является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшения организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечения энергоресурсосбережения. Согласно пункту 1.1.4 названных Правил последние действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм. В силу п.1.1.11. названных Правил все производственные лаборатории, осуществляющие контроль качества воды и испытания полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях» и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям». В соответствии с п.2.7.7. названных Правил контроль качества воды по физико-химическим, микробиологическим, паразитологическим, радиологическим и органолептическим показателям должен проводиться лабораторией в местах водозаборов, в процессе ее обработки, перед поступлением в сеть, а также в самой сети. Согласно п.2.7.20. названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства должна проводить все виды окончательного контроля и испытаний питьевой воды в соответствии с рабочей программой с целью получения доказательства соответствия готовой продукции установленным требованиям. Из материалов дела усматривается, что ответчик <адрес> МУП Т является специализированным предприятием, которое создано в целях обеспечения потребителей тепловой энергией, водой и по предоставлению услуг по водоотведению и утилизации твердых бытовых отходов, оказания транспортных услуг, услуг банного хозяйства, что подтверждается Уставом предприятия (л.д.09-23). Факты выявленных нарушений законодательства о качестве питьевой воды в деятельности <адрес> МУП Т, в частности того, что химическая лаборатория ответчика, осуществляющая контроль качества воды, не аттестована и не аккредитована в установленном законом порядке, подтверждаются материалами дела (справка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МУП Т объяснение от ДД.ММ.ГГГГ М) и ответчиком не оспариваются (л.д.24, 33). Суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о перенесении на более позднее время сроков исполнения обязанности. Суд принимает во внимание, что ранее, до обращения в суд, по данному факту прокурором принимались меры прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений закона, которое вносилось генеральному директору <адрес> МУП Т но исполнено не было. В силу установленных обстоятельств, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в интересах граждан. В случае если иск прокурора удовлетворен, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета <адрес>. Взысканию с ответчика в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику <адрес> МУП Т о присуждении к исполнению обязанности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, удовлетворить. Обязать <адрес> МУП Т в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию и аккредитацию химической лаборатории эксплуатируемой ответчиком. Взыскать с <адрес> МУП Т в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> районный суд. Решение изготовлено на компьютере. Судья <адрес> районного суда ФИО Судья <адрес> районного суда /подпись/ ФИО