Решение Именем Российской Федерации 00.00.00. п. Березово Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО2, ФИО1 «Об обязании осуществить работы по подъему затонувшего судна», Установил: Прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованием о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО1 в срок до 00.00.00. осуществить подъем несамоходного судна №, затонувшего на правом берегу 45,4 км р. Казым. Исковые требования мотивированы тем, что на правом берегу 45,4 км реки Казым находится затонувшее несамоходное судно - баржа №, принадлежащее ответчику ФИО1 Затопление баржи произошло 00.00.00. в результате не выполнения капитаном теплохода № ФИО2 требований законодательства о безопасности судоходства, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. Согласно информации филиала ФГУ «Н» по ХМАО-Югре, нахождение в затопленном состоянии несамоходного судна № на 45.4 км. р. Казым негативно оказывает воздействие на окружающую среду. Со ссылкой на ст.ст.3,4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст. 56 Водного кодекса РФ, считает, что бездействие ответчиков по подъему судна противоречит требованиям экологического законодательства. Прокурор полагает, что ответчики несут ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ, и ст.46 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. (л.д.5-9). В судебное заседание Прокурор и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ( л.д.86, 90-91). Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, описанные в исковом заявлении прокурора по факту транспортного происшествия, произошедшего на р. Казым 00.00.00., подтвердил, иск не признал, ссылаясь на то, что судно было затоплено не им, а сотрудниками ГИМС при попытке переместить его на другое место. Также указал, что не является собственником или арендатором затонувшей баржи. Исследовав материалы дела, суд находит требования законными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО1 по следующим основаниям. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, что следует из выписок из ЕГРЮЛ (л.д.11-16). Судом установлено, что ФИО1 является собственником теплохода № идентификационный №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно и информацией государственного морского и речного надзора ( л.д.32, 92.93). Согласно договора аренды водного транспорта от 00.00.00. теплоход № передан ФИО1 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( л.д.28-30). Также ФИО1 является собственником несамоходного судна (баржи) с государственным регистрационным номером №, что следует из билета № от 00.00.00. и письма, выданного ГИМС ( л.д.33-34,84). Указанную баржу ФИО2 использовал в своих целях без оформления гражданско-правового договора с ее собственником - ФИО1, как буксируемое арендуемым теплоходом №. 00.00.00. ФИО2, управляя теплоходом № идентификационный № и буксируя с помощью теплохода самоходное судно - баржу проекта №, регистрационный №, допустил затопление указанной баржи на 45,4 км. р. Казым. 00.00.00. владельцу теплохода № и баржи № ФИО1 филиалом ОУВПиС было направлено предписание с требованием в 10-дневный срок провести подъем затонувшего имущества в соответствии со ст.47 Кодекса ВВТ РФ с последующим составлением Акта с участием представителя ОУВПиС (л.д.27). Указанное предписание владельцем указанных судов ФИО1 не исполнено, что следует из объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании и материалов дела ( л.д.26). Согласно информации специалистов филиала ФГУ «Н» по ХМАО-Югре, представленной в письме от 00.00.00., находящиеся длительное время в пределах переменно затопляемой береговой полосы остатки и части металлических корпусов со следами коррозии, являются источниками загрязнения рыбохозяйственных водоемов. При нахождении корпусов судов в воде происходит окисление металла, при этом, образуется соединение железа, которые отрицательно влияют на гидрохимический состав воды рыбохозяйственных водоемов и водных гидробионтов. Корпуса судов занимают определенную площадь пойменных участков, на которой рыба могла нереститься и нагуливаться, а при наличии их эти площади не используются рыбой, что наносит определенный ущерб рыбному хозяйству, снижая репродуктивность водоемов. Окисляющийся металл корпусов судов оказывает негативное воздействие на водные и биоресурсы. Соединение трехвалентного железа ( гидрооксид), выпадает в осадок в виде бурого осадка на дно водоемов и растений, оседает на оболочке икры, снижая ее выживаемость, засоряет жабры гидробионтов, приводя к нарушению дыхания. Вследствие чего, при длительном нахождении остатков корпусов судов в пределах затопляемой поймы происходит изменение экологического равновесия в рыбохозяйственном водоеме, может произойти исчезновение или снижение численности водных гидробионтов, наиболее чувствительных к загрязнению железом и его оксидами.( л.д.10). Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д. В соответствии со статьей 4 приведенного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются поверхностные и подземные воды. Статья 39 Водного Кодекса Российской Федерации, регламентирующая права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов, статья 56 Кодекса, содержащая требования по охране водных объектов от загрязнения и засорения, устанавливают, что водопользователи обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. При этом, сброс в водные объекты и захоронение в них выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Согласно п. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование. В соответствии со статьей 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег. В соответствии со статьей 46 Кодекса собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом бассейновый орган государственного управления на внутреннем водном транспорте в течение одного года со дня, когда имущество затонуло. В случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его (ст. 47 Кодекса). 00.00.00. владельцу теплохода № и баржи № ФИО1 филиалом ОУВПиС было направлено предписание с требованием в 10-дневный срок произвести подъем затонувшего имущества в соответствии со ст.47 Кодекса ВВТ РФ с последующим составлением Акта с участием представителя ОУВПиС. Между тем, норму, установленную статьей 46 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, собственник затонувшего теплохода не выполнил. ( л.д.26,27). Как установлено судом из материалов дела, затонувшее имущество создает угрозу причинения ущерба окружающей среде загрязнением, препятствует осуществлению рыболовства в р. Казым. На основании изложенного, и принимая во внимание, что выводы, сделанные судом при рассмотрении спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не опровергнуты, суд находит обращение прокурора в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обоснованным и считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность по подъему принадлежащего ей затонувшего имущества, в срок до 00.00.00. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 собственником или арендатором затонувшего судна не является, доказательств тому, что он завладел баржой противоправным способом нет и на такое обстоятельство прокурор не ссылается, на него не может быть возложена ответственность по поднятию судна на основании ст.46 КВВТ РФ или ст. 1079 ГК РФ, которыми прокурор обосновывает иск. На наличие вступившего в законную силу приговор суда, как на основание ответственности ФИО2, прокурор также не ссылается, и доказательств тому в деле нет В связи с указанным, иск прокурора к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Прокурора удовлетворить частично. Обязать ФИО1 в срок до 00.00.00. осуществить работы по подъему несамоходного судна с государственным регистрационным №, затонувшего на правом берегу р. Казым, на 45,4 км. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО государственную пошлину в размере 4000 рублей. Прокурору в иске к ФИО2 о подъеме затонувшего судна, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 00.00.00. Решение изготовлено на компьютере. Федеральный судья / подпись / ФИО Решение не вступило в законную силу. Копия верна М.П. Судья ФИО Подлинник решения хранится в гражданском деле №