Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              р.п. Берёзово

Березовский районный суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Блуднина С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.М к Открытому акционерному обществу Банк «О признании недействительным условия кредитного в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя»,

Установил:

И.М, через представителя, действующего по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ОАО Банк ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Банк был заключен кредитный договор №С по которому банк предоставил И.М кредит в размере <данные изъяты>). Так же по этому договору Банк взыскало единовременным платежом с И.М за открытие и обслуживание судного счета денежную сумму в размере <данные изъяты>).

         Считает, что действия ответчика по взысканию комиссии, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат законодательству и нарушают его имущественные права как потребителя. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и Банк в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с Банк в пользу истца <данные изъяты>, оплаченных за обслуживание ссудного счет, взыскать с Банк в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца И.М- ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность банка предоставить клиенту информацию о полной стоимости кредита, а следовательно допускается и установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, о чем между сторонами и было достигнуто соглашение Не согласилась с требованием о взыскании морального вреда по причине отсутствия вины ответчика, считала требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя неосновательно завышенными, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, считая, что период для начисления указанных процентов должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о том, что его права нарушены, попросила отказать в исках в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между И.М и Банк заключен кредитный договор №С, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются. В соответствии с п.3.1. кредитного договора в день его заключения кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, заёмщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить банку комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена им в день выдачи кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ переименован в <данные изъяты> что подтверждается Уставом, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Действия Банка по включению в указанный кредитный договор условий об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета суд находит неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из пояснений сторон, кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит истцу не выдается, выдача кредита невозможна до момента внесения соответствующей платы заёмщиком. Таким образом включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании с платы за ведение ссудных счетов, необходимых для оформления кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Доводы ответчика об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит М.Ф как сторона в договоре были лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика по кредитному договору, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм закона условие кредитного договора в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заёмщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, не порождающим правовых последствий, не имеющим юридической силы, не создающим каких-либо прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По положениям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

На основании изложенного Банк обязан возвратить истцу неосновательно полученные в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неосновательного получения Банком денежных средств в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей установлен в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, кредитным делом, выпиской из архивных программных данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда учетная ставка Банка России составляет 7,75%. Законом, соглашением сторон иной размер процентов не установлен. В связи с этим суд считает необходимым при расчете суммы, подлежащей взысканию с Банка, применить учетную ставку банковского процента - 7,75 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за 696 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рублей х 7,75 % : 360 дней х 695 дней.

Суд не согласился с расчетом истца, согласно которому ошибочно указано количество дней пользования чужими денежными средствами, а также с доводами ответчика о том, что период пользования денежными средствами должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, так как ответчик пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, полученными от истца при выдаче кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными».

Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда (ст. 166 ГК РФ).

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Гражданским кодексом РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Учитывая, что исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в части срок исковой давности не истек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с него платы за обслуживание счета по кредитному договору, истцу причинены нравственные страдания, переживания. Уплаченная Банку сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> является для его семьи значительной, т. к. он имеет двоих малолетних детей, жена не работает, его заработок является единственным доходом семьи.

С учетом указанных истцом характера причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГК РФ). Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер, сложность и объем рассматриваемого дела, с учетом степени участия представителя в судебном заседании, качества предоставленных услуг, требований разумности и справедливости, суд, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, считает, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом госпошлина за подачу иска должна составлять <данные изъяты> рубля, исходя из цены иска <данные изъяты> и двух требований неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.М к Банк « О признании недействительным условия кредитного в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.М и Банк (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банк в пользу И.М денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Банк в пользу И.М компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банк в пользу И.М расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.М отказать.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банк» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Федеральный судья / подпись / С.Н.Блуднин

Копия верна

       М.П.

Судья        С.Н.Блуднин