Решение Именем Российской Федерации 28 июля 2010 г. р.п. Берёзово Судья Березовского районного суда Давыдов А.А., при секретаре судебного заседания Тымановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/10 по иску Н-ий к ответчику филиал ООО «Росгосстрах» по Тюменской области о взыскании суммы восстановительного ремонта, установил: В Березовский районный суд обратился Н-ий с иском к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах»по Тюменской области о взыскании суммы восстановительного ремонта. В обосновании искового заявления указал, что в его собственности имеется автомобиль Фольцваген TOUAREG госномер Т145РС86, который был застрахован по полису ОСАГО в страховом отделе п.Березово филиала ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ <Номер обезличен>). <Дата обезличена> года в результате произошедшего ДТП, его автомобиль получил механические повреждения и заявителю был причинен материальный ущерб. Согласно протокола о ДТП виновным в совершении ДТП был признан А-в, страховщиком которого является филиал ОАО «Росгосстрах» по тюменской области (полис ОСАГО сер ВВВ <Номер обезличен>). В предложенном страховой компании, получив направление для установления суммы восстановительного ремонта, он согласился с указанной суммой. Частично сумму восстановительного ремонта была страховой компанией возмещена - 20061 рубль, однако, остальная сумма восстановительного ремонта в размере 43819,70 рублей страховой компанией возмещено не было. Для защиты своих прав ему пришлось обратиться к юристу и оплатить его услуги в размере 10000 рублей. В результате этого ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Перед судебным разбирательством истец Н-ий представил заявление об уменьшении исковых требований с ответчика, указал о взыскании с него суммы восстановительного ремонта в размере 27263,53 рубля - стоимость деталей с учетом износа (28,9 %) и восстановительного ремонта; 11400 рублей судебные издержки (гос.пошлина и оплата услуг представителя), 10000 рублей компенсация морального вреда. В судебном заседании Н-ий свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что уменьшил исковые требования, так как в акте осмотра автомашины, не указаны повреждения передней левой двери, данное повреждение было выявлено уже в ходе ремонта и не было замечено при первоначальном осмотре. Представитель истца М-о в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения суммы иска, так как согласно документов виновным в ДТП признан водитель А-в, гражданская ответственность Н-ий была застрахована, однако сумма страхового возмещения выплачена недостаточно произведенным затратам. В возражениях ответчик приводит заниженные суммы ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля истца производился в г.Тюмень, т.е. в месте ДТП в сервисном центре Фольцфаген, таким образом, стоимость деталей, запасных частей и восстановительного ремонта истцом доказано с учетом цен действующих в регионе ДТП. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» по Тюменской области С-х, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, считает иск не подлежащим удовлетворению, так как экспертом был произведен осмотр автомашины истца, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 20061 рубль с учетом износа, который составляет 28,9%. Считает, что истцом завышена стоимость запасных частей. Судья, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением этого лица и наступившим вредом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам дела, в ДТП от <Дата обезличена> года признан виновным гр.А-в, что подтверждается справкой о ДТП (л.д13.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.10). Между А-в и филиалов ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО сер ВВВ <Номер обезличен>), что указано в справке по ДТП л.д.13) Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ <Номер обезличен> Н-ий и ООО «Росгосстрах» заключили договор ОСАГО на период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. и Н-ий было уплачена страховая премия в сумме 2407,68 рублей. л.д.12) В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с п.Б п.п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно направлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ООО «Росгосстрах» направило истца Н-ий в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» для проведения независимой технической экспертизы л.д.14) Согласно акта осмотра от <Дата обезличена> года, проведенного в ООО «Автоконсалтинг Плюс» при осмотре автомашины Н-ий Фольцфаген Таурек установлено: крыло левое переднее (разлом) - подлежит замене и окраске; Диск колеса левого переднего R17 оригинал литой - подлежит замене; дверь левая задняя - ремонт, окраска.л.д.15) Согласно накладной реализации товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Н-ий приобрел крыло, стоимостью 23658 рублей л.д.16) Согласно заказа наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и акта выполненных работ по заказ наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года произведена замена переднего левого крыла, ремонт левых дверей автомашины Фольцваген Туарег на общую сумму 40222,7 рублей л.д.6, 24) Согласно заявления Н-ий от <Дата обезличена> года о страховой выплате он просит выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - ДТП от <Дата обезличена> года которое необходимо перечислить на его расчетный счет в банке л.д.17). Согласно справки на расчетный счет Н-ий было произведено зачисление денежных средств <Дата обезличена> года в сумме 20061 рубль от ООО «Росгосстрах», иных выплат до <Дата обезличена> года не было. л.д.11) Согласно договора между Н-ий и М-о, последний оказывает Н-ий юридические услуги, за что то обязан уплатить сумму в размере 10000 рублей. Н-ий уплатил М-о сумму в размере 10000 рублей согласно приходно-кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д.21-23). Согласно платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Н-ий уплатил государственную пошлину в сумме 1400 рублей. л.д.4) Таким образом, с учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаченной суммы составила 27262,53 рубля. Истец согласился с применением процента износа автомобиля в размере 28,9%. Ремонт автомобиля был произведен в сервисном центре Фольцфаген г.Тюмени, следовательно, суд считает цены сервисного центра среднерыночными для данного вида транспортного средства на территории совершения ДТП. Утверждения ответчика о применении среднерыночных цен по месту жительства истца ничем не подтверждены. Место жительства истца - отдаленный населенный пункт Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где среднерыночные цены на запасные части автомашины Фольцфаген будут выше чем в г.Тюмень, так как доставка данных запасных частей будет дороже. Поэтому суд принимает за среднерыночную цену запасных частей и стоимость работ по ценам сервисного центра, где был произведен ремонт автомобиля истца. В расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного ответчиком, не указано откуда взяты цены на ремонт и запасные части, по ценам какого региона она приведены, следовательно, суд не может принять за основу данный расчет, как верный расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам, действующим в регионе ДТП. Расчет произведен следующим образом: стоимость крыла составляет 23658 рублей с учетом износа (28,9% - 6837,16 рубля) 16820,83 рубля; стоимость ремонтных работ - 30502,70 рубля. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 47323,53 рубля. Взысканию подлежит сумма за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 20061 рубль и составляет 27262,53 рубля. Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относит компенсацию морального вреда. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь, здоровье личности и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии с п.Б п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Истцом Н-ий не доказан причиненный моральный вред, не приведены доказательства, в чем выразился моральный вред. Указанные в заявления обстоятельства - незапланированные временные затраты, трудности по месту работы, выразившиеся в жестком уплотнении графика работы, психические и физические нагрузки не подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, требование Н-ий о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма, заявленная истцом в размере 10000 рублей, подтверждена договором и приходно-кассовым ордером. С учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, работы представителя М-о в судебном заседании, суд считает указанную сумму в размере 10000 рублей подлежащей уменьшению в зависимости от удовлетворенных требований истца и подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы к которым относит государственную пошлину. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей. При чем истцом заявлялись требования имущественного характера (убытки), подлежащего оценке и требования имущественного характера не подлежащего оценке (моральный вред). Цена иска составила 27262 рубля 53 копейки, следовательно, государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 1017 рублей 90 копеек (по требованиям имущественного характера) и плюс 200 рублей по требованию имущественного характера не подлежащего оценке всего 1217 рублей 90 копеек. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 199 ГПК РФ суд, Решил: Иск Н-ий к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» по <Адрес обезличен> удовлетворить частично. Взыскать в пользу Н-ий с филиала ООО «Росгосстрах» по Тюменской области в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 27262 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 53 копейки, в счет компенсации оплаты услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1217 (одна тысяча дести семнадцать) рублей 90 копеек, всего взыскать 36480 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рубля 43 копейки. В удовлетворении требования Н-ий к филиалу ООО «Росгосстрах» по Тюменской области о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Берёзовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный Судья:/подпись/А.А. Давыдов Решение изготовлено на компьютере. Копия верна М.П. Судья Берёзовского районного суда ________________ А.А. Давыдов