Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 сентября 2010 г. п. Березово Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Давыдов А.А., при секретаре Тымановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску А.Ф. к ответчику Д.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, установил: В Березовский районный суд обратился с иском А.Ф. к ответчику Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал следующим. Дата обезличена года примерно в Дата обезличена в Адрес обезличен района он управлял автомашиной 1 госномер Номер обезличен при повороте налево с Адрес обезличен в переулок возле д.Номер обезличен на встречную полосу выехала автомашина 2 госномер Номер обезличен, которой управлял Р.В. После ДТП Д.В. признал свою вину в столкновении и обязался возместить причиненный вред, так как в результате столкновения автомашина получила повреждения - вышел из строя автономный подогреватель «Вибасто». До настоящего времени Д.В. ущерб не возместил. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, ущерб от ДТП составил 66261 рубль 70 копеек. В судебное заседание истец А.Ф. не явился представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Протопопова С.А., ходатайствовал об удовлетворении исковых требований. Представитель истца Протопопов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил исковые требования истца, настоял на их удовлетворении. Представил оригиналы документов, копии которых были представлены с исковым заявлением. Ответчик Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно Дата обезличена года он на своей автомашине 2 Номер обезличен выезжал с переулка на Адрес обезличен тот момент у него отсутствовало водительское удостоверение, так как он его не получал. Со стороны Адрес обезличен в переулок заехала автомашина 1 Так как на дороге лежал снег, и он сразу же нажал на тормоз, но машина пошла юзом и произошло столкновение левыми передними углами автомашин. В результате столкновения в автомашине 1 был сломан насос от подогревателя Вебасто. Он согласился его починить или купить такой же в сервисном центре, для чего забирал его у А.Ф.. До настоящего времени так и не купил насос, так как его надо было заказывать в сервисном центре, а у него не было времени. Считает, что его вины в ДТП нет, так как он правил дорожного движения не нарушал, двигался по правой стороне проезжей части и из-за снега не смог вовремя остановиться. Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом принято решение о продолжение разбирательства в отсутствие представителя ООО Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же пред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленным в суд доказательствам установлено. Автомашина 1 госномер Номер обезличен принадлежит А.Ф. была приобретена Дата обезличена года за 618815 рублей, застрахована по полису ОСАГО Номер обезличен Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, проводилась проверка по факту ДТП от Дата обезличена года. В ходе проверки установлена вина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, последний к ответственности не привлечен. Номер обезличен Согласно отчета Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 1 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 66261 рубль 70 копеек. Стоимость запасных частей, материалов и работ принята в соответствии с данными по стоимости Мицубиши Центр Адрес обезличен Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года А.Ф. за юридические услуги оплатил адвокату Протопопову С.А. 10000 рублей Номер обезличен Согласно паспорта технического средства Адрес обезличен автомашина 2 принадлежит Д.В. с Дата обезличена года и согласно свидетельства о регистрации транспортного средства имеет госномер Номер обезличен Согласно изученному отказному материалу Номер обезличен по факту ДТП от Дата обезличена года произошедшего в Адрес обезличен между автомашиной 1 под управлением А.Ф. и автомашиной 2 под управлением Р.В. возле Адрес обезличен установлена вина Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, однако тот не привлечен к административной ответственности за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно осмотра места происшествия ширина проезжей части в месте столкновения 6,5 метров, перекресток регулируется знаком 2.4 «уступи дорогу» при выезде с переулка на Адрес обезличен объяснений А.Ф. столкновение произошло на левой половине проезжей части по ходу движения автомобиля 2 под управлением Р.В.. Согласно объяснений Р.В. с одновременным выходом на место ДТП, столкновение произошло на расстоянии 5 метров 30 см до опоры ЛЭП, которая стоит на обочине справа по ходу движения автомобиля 2. В соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории; в соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случае, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, установлено, что водитель Д.В. в нарушение ПДД РФ управлял транспортным средством 2 не имя при этом права на управления транспортными средствами соответствующей категории, при выезде с переулка на Адрес обезличен не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с автомашиной 1 под управлением А.Ф., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, которые согласно отчета восстановительного ремонта оцениваются в 66261 рубль 70 копеек. Следовательно, сумма иска подлежит взысканию с ответчика Д.В. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом А.Ф. было заявлено требование о взыскании в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, приложена квитанция об оплате услуг представителя на указанную сумму. Суд считает разумной сумму для удовлетворения требования об оплате услуг представителя в размере 9000 рублей с учетом удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит суммы подлежащие выплату специалисту. В данном случае сумму на оплату услуг оценщика. Однако истцом не подтверждено документально, что оплата услуг оценщика производилась, так как отсутствует соответствующая квитанция, следовательно, данные издержки не подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам по данному делу суд относит уплату государственной пошлины в размере 2188 рублей, согласно удовлетворенной сумме исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск А.Ф. к ответчику Д.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Д.В. в пользу А.Ф. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 66261 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2188 рублей, всего взыскать 77449 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 70 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания суммы расходов по оплате услуг оценщика отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Березовский районный суд.