Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 марта 2012 г. п. Березово Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Давыдов А.А., при секретаре Тымановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: В Березовский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут в п.Березово Березовского района ХМАО-Югры ФИО2 управляя автомашиной УАЗ-31514032 госномер К 744ММ86 на территории речного порта у въездных ворот не соблюдая необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с автомашиной истца ВАЗ-21053 госномер А325ТМ86. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости составленного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта составила 52600 рублей. за проведение оценки было потрачено 4200 рублей, за юридическую помощь представителя 15000 рублей, так же действиями ответчика был причинен моральный вред который оценивает в размере 20000 рублей. Для изготовления копий документов по делу было затрачено 560 рублей. указанные суммы просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности для окружающих. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержал исковые требования, ходатайствовал об их удовлетворении по основаниям указанным в иске. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП виновным в котором был признан ответчик ФИО2 в результате ДТП была повреждена автомашина, практически вся левая сторона. Он для оценки ущерба пригласил оценщика ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр автомашины. Для осмотра автомашины так же приглашался ответчик, но тот пояснил, что не может явиться на осмотр, в связи с чем осмотр проведен был в отсутствие ответчика. Для оценки он предоставлял акт осмотра автомашины у ИМ Елфимова, так как данный предприниматель занимается ремонтом автомашин в п.Березово. В настоящий момент автомашина отремонтирована у ИМ Елфимова, однако он не погасил долг перед Елфимовым и должен ему сумму в размере 52450 рублей за ремонт автомашины. После данного ремонта автомашина еще раз попадала в ДТП где была повреждена левая часть автомашины задняя левая дверь и заднее левое крыло. Он после ремонта старые детали и запчасти от автомашины не забирал. Согласно ремонта на его автомашине были заменены полностью и окрашены левые переднее и заднее крылья, левые передняя и задняя двери, левая фара, отремонтирован капот. В связи с ремонтом автомашины, он не мог работать так как работает таксистом и в связи с этим ему причинен моральный ущерб. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск признали частично. Не отрицали факт ДТП и вину ответчика в ДТП. Не согласились с размером ущерба который подлежит возмещению, считают, что он завышен. Ответчик согласен возместить ущерб в размере 35550 рублей, считает, что у истца отсутствуют доказательства того, что была произведена замена дверей, а был произведен их ремонт - выпрямление и выправление, что дешевле. Отчет об оценке ущерба, произведенный оценщиком ФИО3 просит признать ненадлежащим доказательством, так как ответчик не присутствовал на осмотре транспорта, о времени осмотра ему сообщили за два часа до осмотра автомашины специалистом-оценщиком, он не мог сразу же собраться и прибыть на осмотр, дополнительного времени ему не предоставили. Так же в некоторых позициях осмотра указаны неверные формулировки произведено двойное указание на замену переднего левого крыла в разных стоимостных выражениях, автомобиль в настоящее время отремонтирован и неизвестна реальная стоимость ремонта, оценка так же произведена на основании данных автомастерской Елфимова. Он сам на тот момент не оформил страховку своего автомобиля, так как была замена двигателя и не были готовы документы. Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 05 мин. на территории речного порта п.Березово, у выездных ворот, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-31514032 государственный регистрационный знак К 744 ММ 86 не соблюдая боковой интервал транспортных средств, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А 325 ТМ 86, управляемым и принадлежащим ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГтранспортному средству ВАЗ 21053 гос.рег.знак А 325 ТМ 86в результате ДТП повреждено: деформация - левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, крышка переднего капота;разбито - передняя левая блок фара (л.д.15-17). Автомашина ВАЗ 21053 гос.рег.знак А 325 ТМ 86принадлежит ФИО1,что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, (л.д.11-13). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 VIN ХТА21053041982880 регистрационный знак А 325 ТМ 86 ФИО1 застрахована Белоярским филиалом ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.14). Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства УАЗ-31514032, государственный регистрационный знак К 744 ММ 86, застрахована не была, что следует из объяснения сторон в судебном заседании. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №, транспортному средству ВАЗ 21053 VIN ХТА21053041982880 регистрационный знак А 325 ТМ 86 причинен ущерб в размере 52 600 рублей с учетом износа деталей (л.д.18-54). В отчете на л.д.30 указано двойное наименование стоимости ремонтных работ - «замена крыла переднего левого». Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что ею был произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшее в результате повреждения автомашины ФИО1 Для составления отчета она осмотрела автомашину. Перед осмотром она предлагала ФИО1 пригласить виновного ФИО2, тот звонил, и ей сообщили, что ФИО2 приехать на осмотр не сможет тогда она осмотрела в отсутствие ответчика. Для производства оценки ей был необходим акт специалиста механика, о ремонте или замене агрегатов и узлов автомобиля. Данный акт был предоставлен актом № ИП Елфимова. На основании данного акта она и делала отчет. В отчете ею была допущена ошибка, она указала двойное наименование «замена крыла переднего левого», второе наименование, оцененное в 4000 рублей следует считать окраской крыла переднего левого. Сумма оценка автомобиля при этом не меняется. В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автомобиля и акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПБОЮЛ ФИО9 и не подписанным ФИО1, расходы по восстановлению автомобиля истца составляют 52 450 рублей (л.д.56-59). Согласно счету фактуре 37 от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ которые истцом были предоставлены дополнительно ИП ФИО9 произвел ремонтные работы автомашины истца ФИО1 и данные затраты составили 52450 рублей. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и обслуживанием автомашин в п.Березово. В июле 2011 года к нему обратился ФИО1 для ремонта автомашины ВАЗ, на который была повреждена вся левая сторона. Он произвел ремонт данной автомашины, заменил левые крылья и левые двери, левую фару, ремонтировал капот. Им был составлен заказ-наряд, который предъявлялся заказчику, после чего была составлена счет фактура № и акт № в котором указаны работы и стоимость запасных частей. Работа была выполнена на сумму 52450 рублей. Он с ФИО1 составил договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Данный договор составлен для подстраховки, если заказчик не оплатит предоставленные услуги. На настоящий момент его услуги не оплачены, автомобиль передан заказчику в отремонтированном виде. Запасные части, которые были заменены находились у него в гараже как металлолом, в настоящее время их нет, так как заказчик их не забрал и он их выбросил. Первоначально им был предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в 16 позиции указано «замена крыла заднего левого», однако в данной позиции должно быть указано «окраска крыла заднего левого». Это была опечатка, и акт им был переделан по просьбе заказчика. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут в п.Березово Березовского района ХМАО-Югры ФИО2 управляя автомашиной УАЗ-31514032 госномер К 744ММ86 на территории речного порта у въездных ворот не соблюдая необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с автомашиной истца ВАЗ-21053 госномер А325ТМ86. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ФИО3, которая предоставила отчет в котором указала рыночную стоимость объекта оценки в размере 52600 рублей. Отчет был основан на предоставленном первоначальном акте осмотра транспорта ИП ФИО9, где в последствии и был произведен ремонт автомашины истца и реальные затраты на ремонт составили 52450 рублей. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При решении вопроса о признании в качестве доказательства по сумме восстановительного ремонта заключение оценщика ФИО3, суд считает, что данное доказательство, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не имело фактического значения, так как на тот момент автомашина истца была отремонтирована, имелись реальные затраты на ремонт, подтвержденные актом №, и сумма затраченная на ремонт автомашины истца составила 52450 рублей, что меньше суммы указанной в отчете оценщика - 52600 рублей. Истец об этом знал и заведомо направил в суд иск с завышенной суммой иска. Суд принимает в качестве доказательства по делу акт № ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру 37 от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны стоимость запчастей автомашины, и стоимость ремонтных работ, что было подтверждено также и исполнителем работ ФИО9 Статья 151, 1099-1101 ГК РФ, на которые истец ссылается как на основании иска, предусматривает компенсацию морального вреда в случаях, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ, являющиеся основаниями для взыскания имущественного вреда по данному делу, не содержит возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением внедоговорного вреда имуществу. В силу указанного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между сторонами носят имущественный характер и в данном случае ст.151 ГК РФ применяться не может. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма заявленная истцом в размере 15000 рублей, подтверждена квитанцией адвоката ФИО7, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, работы представителя ФИО7 до судебного заседания и в судебном заседании, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает указанную сумму в размере 15000 рублей завышенной, так как в судебное заседание были предоставлены отчет и акты с имеющимися ошибками и опечатками, суду сразу же не предоставлялись доказательства и не заявлялись ходатайства о вызове соответствующих свидетелей, что влекло отложение разбирательства по делу и затягивание процесса, поэтому суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4200 рублей, суд не принимает, так как отчет об оценке ущерба судом не принят в качестве доказательства по делу, так как в нем имеются опечатки и несоответствия, отчет сделан на основе акта № ремонта автомобиля и сумму указанная в отчете выше суммы фактически затраченной на ремонт. В материалах дела имеется товарный чек на сумму 560 рублей на производство ксерокопий документов в количестве 112 листов, однако к товарному чеку должен прилагаться кассовый чек, подтверждающий совершение кассовой операции и оплату услуги по ксерокопии документов. Так же материалами не доказано какие именно документы копировались и связаны ли они с данным делом. Таким образом, истцом не доказан факт оплаты за производство копий документов, а так же не доказан факт того, что данные копии документов были связаны с рассматриваемым делом. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в данной части следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно удовлетворенных исковых требований истца в размере 52450 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1773 рубля 50 копеек, которая рассчитывается в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ Руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52450 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в счет возмещения на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет уплаты государственной пошлины 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, всего взыскать 62223 (шестьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании компенсации морального вреда, оплату услуг оценщика, оплата услуг на изготовление ксерокопий - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный Судья/подпись/А.А. Давыдов Решение изготовлено на компьютере Копия верна М.П. Судья Берёзовского районного суда ________________ А.А. Давыдов