ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Березовка 29 августа 2011 года Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова А.Л., при секретаре Кановой Г.И., с участием: государственного обвинителя прокурора Березовского района Кочегарова Д.Л., потерпевшей ФИО3, подсудимого Рукавишникова О.М., защитника Кузнецова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в с. Березовка в отношении Рукавишникова <данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, водитель Рукавишников О.М., управляя автомобилем ГА3-3302 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО12, в условиях ограниченной видимости, двигаясь со скоростью 15-20 км/час, завершив маневр левого поворота с <адрес>, обнаружил на своей полосе движения идущего впереди автомобиля в попутном направлении пешехода ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При обнаружении на проезжей части пешехода ФИО5, создающего опасность для движения транспортного средства, водитель Рукавишников О.М. мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял и продолжил движение по <адрес> по своей полосе движения, чем нарушил п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года с изменениями, действующими на момент ДТП, который гласит: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате нарушения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель Рукавишников О.М. при движении допустил наезд автомобиля на пешехода ФИО5 В результате наезда пешеход ФИО5 получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоподтек и ушибленную рану на голове с развитием отека головного мозга и легких, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в Кунгурской центральной городской больнице. Нарушение абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения водителем Рукавишниковым О.М. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода ФИО5 Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее муж ФИО5 ушел на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа ночи ей позвонила знакомая и сообщила, что ФИО5 сбила машина. Она приехала на станцию скорой помощи, затем сопровождала машину скорой помощи до г. Кунгура. ФИО5 был в коме, без сознания, у него была рана в основании черепа с левой стороны, одежда была в крови, грязная, грязь была на спине, на шее. Через четверо суток ФИО5 умер, не приходя в сознание. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он с сыном и братом ехал на своем автомобиле с <адрес> ему со стороны <адрес> шли две женщины, ребенок и мужчина. Мужчина шел правее всех, почти по центру дороги, левее его ребенок и две женщины. При приближении к пешеходам он подумал, что они нетрезвые, так как не уходили с проезжей части. Он прижался к обочине, повернул направо и остановился. Примерно через полминуты он боковым зрением увидел, что поворачивает автомашина с <адрес>, автомашина сигналов не подавала. Он увидел, что автомашина «ГАЗель» остановилась метрах в 50. Выйдя из автомашины, он увидел, что на дороге лежит мужчина. Он подошел к мужчине, им оказался ФИО5 Голова ФИО5 лежала ближе к обочине, туловище на проезжей части, ноги были направлены в сторону <адрес> и занимали не менее 50 см проезжей части. Водитель «ГАЗели» Рукавишников О.М. так же подошел к ФИО5 Две женщины, и ребенок шли дальше, отошли примерно на 10 метров. Он и Рукавишников О.М. их окликнули, женщины и ребенок вернулись, это были ФИО7 и ФИО8 Рукавишников О.М. сказал, что задел боковым зеркалом ФИО5 Брат вызвал скорую помощь. Вскоре приехали скорая помощь и милиция. Свидетель, инспектор ДПС ОМВД РФ по Березовскому району ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел, что на правой стороне дороги лежал ФИО5, головой на обочине, под головой у него была кровь. Ноги ФИО5 находились на проезжей части, в каком направлении были ноги, не помнит, тело ФИО5 занимало около 0,5 м дороги. Далее по ходу движения стоял автомобиль «ГАЗель». ФИО5 поместили в машину скорой помощи и увезли. Рукавишников О.М. говорил, что ехал по дороге, там же шел пьяный ФИО5, ФИО5 пошатнулся, ударился головой о зеркало и упал. Осмотр места происшествия производила ФИО10, он составлял схему к осмотру места происшествия. При осмотре у автомобиля «ГАЗель» правое зеркало было отогнуто назад, были трещины на лобовом стекле в правом нижнем углу. Конструкция автомобиля допускает сгибание зеркал без повреждений. По его мнению, в момент совершения ДТП Рукавишников О.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как позднее Рукавишников О.М. сам говорил, что употреблял спиртное, при доставлении в ОВД от него пахло спиртным. Так же на месте происшествия были две женщины, они говорили, что все вместе шли с праздника, женщины, остановились выбросить мусор, ФИО5 шел впереди, его сбила машина. Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час она с ФИО5 и со своей дочерью 9 лет шли из гостей по направлению из центра с. <адрес>. Перед этим ФИО5 выпил 250 грамм коньяка, она выпила 0,5 л пива. Когда перешли <адрес>, она с дочерью подошла с дороги к мусорному баку, чтобы выбросить мусор, ФИО5 пошел вперед. После того, как выбросили мусор, стали подниматься к дороге, мимо, рядом с ней, проехала автомашина «ГАЗель» с такой скоростью, что на ней даже зашевелилась куртка. На этом участке нет тротуара, ФИО5 шел по проезжей части ближе к обочине, на 5-6 метров впереди ее с дочерью. Когда проехала машина, увидела, что ФИО5 падает. ФИО5 упал оттого, что его правым крылом ударила машина, она слышала глуховатый стук. ФИО5 лежал наискосок, головой к обочине, тело находилось на проезжей части, занимало более 10 см. Из головы ФИО5 натекло много крови. После ДТП подъехал автомобиль, из него вышли трое мужчин, один из них ФИО6 Автомашина «ГАЗель», которая сбила ФИО5, остановилась, вышел водитель Рукавишников О.М., он сказал, что задел ФИО5 зеркалом. Также Рукавишников О.М. кричал, что они должны заплатить ему за лобовое стекло. По-видимому, ФИО5 ударился, о лобовое стекло. Автомашине «ГАЗель» было достаточно места, чтобы проехать, скорость автомашина не сбавляла, сигнал не подавался. Рукавишников О.М. должен был видеть ФИО5, так как автомашина его освещала, на улице был фонарь на столбе. После столкновения автомашина проехала более 10 метров. Считает, что автомобиль сбил ФИО5 правым крылом, правое колесо автомобиля ехало рядом с обочиной. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа она шла из центра <адрес>, при этом оглядывалась, так как ждала сожителя, шедшего следом. За ней шли ФИО5, ФИО7 и ребенок. ФИО5 шел немного впереди, ФИО7 с ребенком подошли к мусорному баку. Освещение было плохое. Когда ФИО7 и ребенок подошли к мусорному баку, ФИО5 от них был примерно в одном метре. Когда она находилась напротив центра занятости, видела, что сзади, по ходу ее движения, выехала машина «ГАЗель». Ее осветило светом фар, она оглянулась и увидела, что «ГАЗель» задела ФИО5 правой передней частью, фарой с пассажирской стороны. При этом ФИО5 развернуло на месте, и он упал вбок, не на машину. Это она видела потому, что ФИО5 был освещен светом фар. «ГАЗель» ехала быстро, не замедляя скорости и не подавая сигналов. Она пошла дальше, и услышала, что ФИО7 кричит: - «Не трогайте его»! Она остановилась посмотреть. Затем подъехала машина милиции, она подошла к пострадавшему, он лежал головой на обочине, ноги - от колена до стопы - на проезжей части, в сторону <адрес>. ФИО7 была трезвая, но в шоковом состоянии. Свидетель, оперуполномоченный оперативно-розыскной части ОМВД РФ по Березовскому району ФИО11 показал, что в октябре 2010 года поступило сообщение о ДТП, он прибыл на место происшествия с дознавателем ФИО10 Потерпевшего на месте происшествия уже не было. Он проводил фотосъемку. На автомобиле «ГАЗель» на лобовом стекле с пассажирской стороны были трещины, зеркало со стороны пассажира немного пригнуто. Водитель Рукавишников О.М. пояснил, что стекло было разбито до ДТП. Свидетель ФИО12 показал, что Рукавишников О.М. приходится ему зятем. На принадлежащем ему автомобиле «ГАЗель» кроме него имеет право ездить Рукавишников О.М. по доверенности. В октябре 2010 года, до ДТП с участием Рукавишникова О.М., он ехал из <адрес>. Около д. Карнаухово его обгонял автомобиль КамАЗ, из-под колес КамАЗа вылетел камень, который попал в лобовое стекло его «Газели». На стекле образовалась трещина. Количество трещин, их длину не замерял, но считает, что количество трещин после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не прибавилось. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.20 часов он находился в центре с. Березовка. В это время он увидел, что с <адрес> поворачивает автомашина ГАЗ-3302. Проехав около 40 метров от поворота, машина остановилась. Через несколько минут к стоящей автомашине ГАЗ-3302 подъехала автомашина скорой помощи. Он вы шел из машины и подошел к стоящим машинам. Там он увидел, что в машину скорой помощи на носилках госпитализируют мужчину. На автомашине ГАЗ-3302 за рулем находился его знакомый Рукавишников О.М. Он подошел к Рукавишникову О.М. и спросил, что случилось. Рука вишников О.М. ответил, что сбил человека, что дви гался в направлении своего дома, а пешеход шел в ту же сторону, при движении пешеход резко качнулся в сторону его автомашины, но сначала, со слов Рукавишникова О.М., он не понял, что задел мужчину, когда женщина начала кричать, он остановился, выйдя из машины, увидел, что на правой полосе движения лежит мужчина. Рукавишников О.М. говорил, что хотел объехать пешехода, когда проехал, услышал стук с правой стороны кабины машины и остановился на обочине, увидел, что сбил человека. Рукавишников О.М. попросил пить, он сказал, что воды нет. У него при себе была бутылка водки, и он предложил ее Рукавишникову О.М., Рукавишников О.М. выпил. Свидетель, фельдшер ММУ «Березовская ЦРБ» ФИО14 показала, что выезжала на ДТП в октябре 2010 года, в ночное время. ФИО5 без сознания, лежал на спине, лицом кверху, под головой был камень. На затылке у ФИО5 была свежая рана, было обильное кровотечение. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части расположения пешеходов на дороге, их нахождения в состоянии опьянения и того, что после ДТП ФИО7 уходила от лежащего ФИО5 Показания ФИО6 о том, что пешеходы шли примерно в одну линию, причем занимали половину проезжей части, относятся к положению пешеходов к моменту проезда мимо ФИО6 К моменту ДТП расположение пешеходов было таким как его описывают свидетели ФИО7 и ФИО8 Так же ФИО6 показал, что пешеходы находились на проезжей части, поэтому он подумал, что они находятся в состоянии опьянения, данное утверждение суд расценивает как предположение, которое не может служить оценкой состояния пешеходов. Показания ФИО6 о том, что после ДТП ФИО7 уходила от лежащего ФИО5 и ему пришлось окликнуть ее, чтобы она вернулась так же не нашли своего подтверждения. Эти показания ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были очевидцами ДТП, видели его с противоположных направлений, при этом показания каждой не противоречат друг другу и взаимно их дополняют. В судебном заседании было установлено, что ФИО6 воспринимал ФИО8 как шедшую в одной компании с ФИО5, ФИО7 и ребенком, на самом же деле ФИО8 шла отдельно и на некотором удалении от них. Таким образом, суд считает, что показания ФИО6 менее достоверны, чем показания ФИО7 и ФИО8 Подсудимый Рукавишников О.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и на вопросы защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 01 часа, он двигался по <адрес> на автомобиле ГАЗ-3302 «ГАЗель» государственный регистрационный знак У 243 ВУ 59 регион. Перед пересечением улиц Куйбышева и Центральная он замедлил движение, пропустил встречный автомобиль, затем начал поворачивать на <адрес> повернул, в свете фар увидел идущих по <адрес> женщину с ребенком и мужчину. Он двигался по <адрес> со скоростью 15-20 км/ч. Мужчина шел по центру дороги. Проезжая мимо мужчины, решил его объехать, боковой интервал между автомобилем и мужчиной был 1,00 м - 1,20 м, женщина с ребенком были у мусорного бака. Когда начал объезжать мужчину, услышал удар в боковую дверь. Он перестроился на свою полосу, вышел из кабины и увидел, что мужчина - ФИО5 - лежал на спине, лицом кверху, головой на обочине. Туловище и ноги лежали на проезжей части, наискосок в сторону <адрес>, занимая не менее 50 см. В это время подъехал ФИО6, затем приехала «скорая помощь», милиция, ФИО5 увезли. Во время управления транспортным средством он был трезв. Он был в одной футболке было холодно, он попросил у подошедшего ФИО15 воды, ФИО15 предложил водки, он выпил. Виновным себя в нарушении п.10.1 ПДД не признает, при движении руководствовался п.9.10 ПДД, то есть совершал объезд пешехода на безопасном интервале. Расстояние в 1,00 м - 1,20 м считал безопасным интервалом, ФИО5 шел в попутном направлении, прямо, и он посчитал, что спокойно проедет. Считает, что ДТП произошло потому, что ФИО5 поменял траекторию движения, он не видел, какие действия совершал ФИО5 На автомобиле, которым он управлял, была трещина лобового стекла. Эта трещина образовалась до ДТП. Повреждений при ДТП автомобиль не получил, было только отогнуто кзади зеркало заднего вида. На вопросы стороны обвинения и суда по обстоятельствам ДТП подсудимый Рукавишников О.М. давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Суд расценивает данные подсудимым показания как попытку представить свои действия в более выгодном для себя свете, то есть, как способ защиты с целью избежать ответственности. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были очевидцами ДТП. Как способ защиты суд расценивает и отказ подсудимого давать показания на вопросы стороны обвинения и суда. Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия, нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Рукавишниковым О.М. является участок <адрес> около <адрес>. Покрытие асфальтированное, мокрое, на участке осмотра значительных повреждений не имеет, в имеющихся небольших выбоинах скопилась вода. На проезжей части передней частью в направлении конца <адрес> находится автомашина «ГАЗель» У 243 ВУ 59 регион, параллельно краю проезжей части, расстояние от правого переднего и от правого заднего колес автомашины до края проезжей части 1 метр. На правой обочине по отношению к автомашине «ГАЗель» имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь; радиус пятна 35 см. На автомашине «ГАЗель» повреждений кузова не обнаружено, имеется повреждение на лобовом стекле справа в виде расходящихся веером трещин (л.д. 19-25, 55-63). Из протокола осмотра автомобиля следует, что была осмотрена автомашина «ГАЗ-3302» г.н. У243ВУ 59 регион, при осмотре на лобовое стекло со стороны пассажира справа разбито имеет множественные трещины, идущие к середине стекла. (л.д. 26-27, 116-119). Согласно заключению эксперта № 796 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоподтека и ушибленной раны на голове с развитием отека головного мозга и легких, которые, судя по морфологическим свойствам, тяжести и локализации образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов незадолго до поступления потерпевшего в стационар и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 90-100). Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Рукавишникова О.М., установлен путь движения с <адрес>, общая и конкретная видимость, обзорность из кабины водителя (л.д. 155-160). Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО7 и схеме к протоколу, установлен путь движения пешехода ФИО5 по кромке проезжей части, время движения и место наезда на пешехода на кромке проезжей части на <адрес> с правой стороны по ходу движения, при движении автомашины ГАЗ-3302 по проезжей части (л.д. 185-188). Согласно заключению эксперта № 1306 от ДД.ММ.ГГГГ, максимально допустимая скорость, с которой водитель автомобиля ГАЗ имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке, не превышающем расстояние общей видимости дороги 22,9 метра (при движении автомобиля с ближним светом фар) составляет примерно 44 км/час. Водитель автомобиля ГАЗ в момент возникновения опасности для движения (обнаружение пешехода на проезжей части) при движении со скоростью 15-20 км/час (указанная водителем) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (л.д. 211-213). Заключения экспертов изложены достаточно полно и мотивированно, необходимости в разъяснении заключений не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов, у суда нет. Выполнив требования абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Рукавишников О.М. имел возможность предотвратить происшествие. Нарушение Рукавишниковым О.М. Правил дорожного движения, указанных в установочной части приговора, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО5 В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили о том, что уголовное дело судом рассмотрено с процессуальными нарушениями в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, утвержденное прокурором <адрес> составлено на Руковишникова Олега Михайловича, на самом деле фигурантом по делу является Рукавишников Олег Михайлович. Данное обстоятельство было разрешено судом на предварительном слушании, личность привлекаемого по делу в качестве обвиняемого была установлена. Так же подсудимый и его защитник считают, что на стадии предварительного расследования было нарушено право Рукавишникова О.М. на защиту, так как он не был надлежаще ознакомлен с постановлениями о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206). По их мнению, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении закона, допущенном в досудебной стадии и является препятствием к рассмотрению уголовного дела. Судом установлено, что с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилась автотехническая экспертиза, был ознакомлен защитник Полежаева Г.А., подозреваемый Рукавишников О.М. с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Рукавишников О.М. и его защитник Кузнецов В.И. были ознакомлены с заключением эксперта. При этом ими было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было продублировано Рукавишниковым О.М. и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.198 УПК РФ. При таких обстоятельствах препятствий рассмотрения уголовного дела суд не находит. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Рукавишникову О.М. следовало руководствоваться п.9.10 ПДД, так как он совершал обгон пешехода ФИО5, суд отвергает, считая их не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в ходе судебного следствия, в частности показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами ДТП и которые показали, что имел место наезд автомобиля на пешехода. В судебном заседании ФИО8, при предъявлении ей фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, уверенно показала на правую переднюю фару автомобиля, как на то место, которым автомобиль совершил наезд на ФИО5 Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Рукавишникова О.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Содеянное Рукавишниковым О.М. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Рукавишников О.М. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. С соседями поддерживает нормальные отношения, спиртным не злоупотребляет, по характеру уравновешенный, ссор и конфликтов с соседями не имел, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало. Рукавишников О.М. работает в УТТ НГДУ «Нижнесортымскнефть» <данные изъяты> водителем, за период работы показал себя с положительной стороны, к заданиям руководства относится добросовестно, все порученные ему задания выполняет своевременно и качественно, автомобиль эксплуатирует грамотно, своевременно проводит техническое обслуживание и ремонт, поощрялся руководством автоколонны, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, в коллективе пользуется уважением, в общении с коллегами тактичен. К уголовной ответственности Рукавишников О.М. привлекается впервые, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает невозможным применение ст.73 УК РФ, наказание должно быть назначено реально. Потерпевшей ФИО3 заявлены иски о компенсации ей морального вреда в сумме 500000 рублей и о возмещении материального ущерба в сумме 184947 рублей. Подсудимый Рукавишников О.М. исковые требования ФИО3 не признает. Суд установил, что потерпевшей ФИО3 причинены нравственные страдания, погибший ФИО5 был ее мужем, она переживает из-за его потери. В силу ст.151, 1101 ГК РФ, потерпевшей подлежит возмещение морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшей ФИО3 в сумме 300000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба: расходов на ритуальные услуги, на адвоката и на погашение кредита суд считает невозможным разрешить по существу, поскольку суду не представлены подлинные документы, на которых истец обосновывает размер заявленных требований, не представлен документ, подтверждающий выполненную адвокатом работу, иск требует расчетов. В связи с этим необходимо признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Рукавишникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать осужденного Рукавишникова О.М. после вступления данного приговора в законную силу самостоятельно явиться в Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 30 г. Кунгура для определения конкретного места отбывания наказания. Срок отбывания наказания Рукавишникову О.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Меру пресечения Рукавишникову О.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Рукавишникова Олега Михайловича компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - ГА3-3302 государственный регистрационный знак У 243 ВУ 59 регион, оставить владельцу ФИО12 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Сидоров А.Л.