Дело № 1-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Березовка                                                                                                     11 августа 2010 года

    Березовский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сидорова А.Л.,

при секретаре Старковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Березовского района Гиляшева О.Н.,

подсудимого Киселькова И.А.,

защитника Мичкова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселькова Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 40 минут Кисельков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер У 468 ВУ 59, двигался по своей правой половине, покрытой рыхлым снегом проезжей части автодороги Кунгур - Соликамск Березовского района Пермского края со стороны с. Березовка в сторону г. Лысьва в условиях тумана и плохой видимости по направлению движения. Проезжая 37 км автодороги Кунгур - Соликамск Кисельков И.А, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушил следующие требовании Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД): п.1.3, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.1.4 ПДД который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.2.7 ПДД, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», п.10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия… …Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В связи с допущенными нарушениями, Кисельков И.А., не ориентируясь в дорожной обстановке, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, потерял управление своим автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, создав помеху встречному автомобилю ВАЗ-11193, регистрационный номер Р 617 МТ 59 под управлением водителя ФИО3 Из-за внезапности выезда на его полосу движения, в виду близкого расстояния между автомобилями в момент обнаружения опасности для движения, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, несмотря на предпринятые им меры, водитель ФИО3 избежать столкновения не смог. Вследствие этого Кисельков И.А. допустил столкновение передней частью своего автомобиля ВАЗ-2107 с передней левой частью автомобиля ВАЗ-11193, в салоне которого, кроме водителя ФИО3, находились пассажиры ФИО4 и ФИО5 В результате нарушений, допущенных Кисельковым И.А., водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ-11193 были причинены телесные повреждения различной тяжести. ФИО3 были причинены закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, открытый оскольчатый перелом надколенника слева со смещением, обширная рана в области левого надколенника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода. ФИО4 были причинены сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, множественные раны на лице, закрытый вывих левого бедра, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещениением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. ФИО5 были причинены резаные раны на лице, кровоподтеки на носу и в области левой ключицы, ссадины в лобной области, ушиб мягких тканей левого бедра; весь комплекс повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня. Таким образом, Кисельков И.А. допустил нарушение требований п.1.5 ПДД, гласящего: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Киселькову И.А. следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД. ФИО3 следовало руководствоваться требованиями ч.2 П.10.l ПДД. ФИО3 в момент выезда автомобиля ВАЗ-2107 в направлении встречной полосы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Выполнив требования ч. 1 п.10.1 ПДД Кисельков И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-11193. В действиях ФИО3 несоответствий требованиям ПДД, находящихся с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием не усматривается. Действия Киселькова И.А. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД, так как выбранная им скорость не позволяла сохранить контроль за движением автомобиля. Нарушение Кисельковым И.А. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4

    Подсудимый Кисельков И.А. виновным себя признал, полностью согласен с предъявленным обвинением, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем ВАЗ-2107, на 37 км автодороги Кунгур - Соликамск нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193, в результате чего ФИО3 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается.

    Подсудимый Кисельков И.А. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно после консультации с адвокатом. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Мичковым Н.В.     Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия и о согласии рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

    Условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены, то есть, заявлены добровольно, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая мнение государственного обвинителя о возможности рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и считает, что имеются основания для применения особого порядка.

    Содеянное Кисельковым И.А. следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

    Кисельков И.А. по месту прежней службы в качестве милиционера-водителя ОВД по Березовскому муниципальному району характеризуется как добросовестный, инициативный, настойчивый работник. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. В настоящее время является инвалидом первой группы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у Киселькова И.А. активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание у Киселькова И.А. судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Киселькову И.А. наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст.73 УК РФ.

    При этом Киселькову И.А. должно быть назначено дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Киселькова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

    В силу ст.73 УК РФ назначенное Киселькову И.А. наказание в части лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ, возложить на Киселькова И.А. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и способом установленными этим органом.

    Меру пресечения Киселькову И.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован с соблюдением ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                             А.Л. Сидоров