Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
с. Березовка 16 мая 2012 года
Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рюминой Г.И. при секретаре Кановой Г.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Галимова Р.Р., потерпевшего ФИО4 подсудимого Фадеева П.П., защитника Мичкова Н.В. представившего удостоверение № 2000 и ордер № 043431, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФАДЕЕВА <данные изъяты>
<данные изъяты> УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Фадеев П.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <адрес> по пе<адрес> в <адрес> попросил у ФИО4 сотовый телефон марки « Nokia- X 2-00. После того как ФИО4 передал телефон стоимостью 1850 рублей с картой памяти на 1GB стоимостью 150 рублей, Фадеев П.П. имея умысел на завладение чужим имуществом, понимая и сознавая, что телефон ему не принадлежит, что его действия будут носить открытый характер, не реагируя на замечания посторонних граждан, а также потерпевшего ФИО4, скрылся с похищенным телефоном «Nokia X 2-00».
Своими преступными действиями Фадеев П.П. причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Подсудимый Фадеев П.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Действия Фадеева П.П. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества- грабеж.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фадеева П.П., мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, наказывать его не желает, похищенный телефон Фадеевым П.П. возвращен.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Ранее Фадеев П.П. не судим, совершил преступление средней тяжести, похищенный им телефон возвратил сотрудникам полиции, тем самым материальный ущерб ФИО4 возместил.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела. Тот факт, что возвращенный подсудимым телефон находится в качестве вещественного доказательства в уголовном деле не свидетельствует о не возмещении материального ущерба потерпевшему.
Руководствуясь ст. 239,254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФАДЕЕВА <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим ФИО4
Меру пресечения Фадееву П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства- сотовый телефон, сим- карту, карту памяти, коробку синего цвета передать потерпевшему ФИО4.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток.
Судья Рюмина Г.И.