Дело № 2-139

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Березовка 9 июня 2010 года

Березовский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Л.,

при секретаре Лямзиной Т.М.,

с участием

истца Холманского С.Б.,

ответчика Спириной Л.А.,

представителя ответчика Рожкова А.А.,

представителей третьих лиц Беляева А.Ш., Ефимова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холманского Сергея Борисовича к Спириной Любови Анатольевне об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Холманский С.Б. с иском к Спириной Л.А. об определении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:14:1001001:71, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, дер. Старково, д.3, общей площадью 2500 кв.м. в границах межевого плана участка земли, выполненного ООО «Землемер» и о возложении обязанности на Спирину Л.А. демонтировать забор, теплицу и беседку, возведенные ей на спорном земельном участке. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, дер. Старково, д.3. При постановке земельного участка на кадастровый учет граница его не устанавливалась, то есть, поставлен он был на учет декларативно. 28 сентября 2009 года, в связи с самовольным изменением ответчиком границы земельного участка он обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю. В результате проверки было установлено, что площадь земельного участка ответчика превышает на 328 кв.м. площадь по документам, Спирина Л.А. была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. В конце октября 2009 года он решил произвести уточнение местоположения границ своего земельного участка. Кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» были произведены необходимые работы, ему был выдан межевой план и план расположения земельного участка. Владелец соседнего участка Спирина Л.А. отказалась согласовать границу земельного участка, ссылаясь на то, что он захватил часть ее участка. Считает, что претензии ответчика незаконны и необоснованны. Кадастровым инженером были в натуре определены все координатные точки границ его земельного участка с указанием на чертеже. Площадь его земельного участка, на основании свидетельства на право собственности на землю и выписки из кадастрового плана должна составлять 2500 кв.м. Площадь, определенная при проведении кадастровых работ с учетом спорного земельного участка составили 2528 кв.м. Площадь спорного участка, это та площадь, которая была выявлена у ответчика при проведении проверки государственным инспектором. Ввиду того, что ответчик не согласовала местоположение границы земельного участка при проведении кадастровых работ, ему было отказано в учете изменений земельного участка в Управлении Роснедвижимости. Своими действиями ответчик нарушает его права собственника. Просит суд определить границы принадлежащего ему земельного участка в границах межевого плана участка земли, выполненного ООО «Землемер» и возложить на Спирину Л.А. обязанность демонтировать забор, теплицу и беседку, возведенные ей на спорном земельном участке.

В судебном заседании истец Холманский С.Б. свои требования поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: Березовский район, д. Старково, д.3 с 1988 года. На своем земельном участке он возвел забор для прогона скота. Спирина Л.А. купила дом по соседству в 2001 году, они заменили забор и с каждым годом все больше припахивали земли, которая принадлежит ему. На спорном участке в 2009 году ответчик посадил ягодные кусты. Он говорил Спириным, что они обрабатывают чужую землю, в 2009 году он договорился со Спириной Л.А. о том, что там, где посажены овощи, он отдаст ей, но потом она передумала. Позади участков земля принадлежит Спириной Л.А., но она отказывается от этой земли. При межевании участка и при замере границ участка представителем Переборского сельского поселения спор не разрешился. Он обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю. В результате проверки было установлено, что площадь земельного участка ответчика превышает на 300 кв.м. Ему предлагалось пользоваться землей дальше своего участка, но там земля принадлежит колхозу. Он платит налог на землю за 2500 кв.м., но фактически у него осталось только 2000 кв.м., у ответчика вместо 2500 кв.м. на данный момент у ответчика 3200 кв.м.

Ответчик Спирина Л.А. исковые требования Холманского С.Б. не признала и пояснила, что в 2001 году она приобрела дом с земельным участком площадью 2500 кв.м. в д. Старково у Вараксиной А.Е. Забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок Холманского С.Б. не переносился, граница земельных участков ей не изменялась, землей истца она не пользовалась. Ей был распахана земля позади ее участка, принадлежащая Переборскому сельскому поселению, за это в 2009 году она была привлечена к административной ответственности. После этого заместитель главного государственного инспектора г. Кунгура, Кунгурского и Березовского районов по использованию и охране земель Михайлова И.М. провела проверку соблюдения земельного законодательства на ее земельном участке и составила акт, в котором указано, что нарушений в ходе проверки не выявлено. 8 июня 2010 года был составлен межевой план ее земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, включая спорный участок, составила 2511+20 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности и что соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Рожков А.А. исковые требования Холманского С.Б. не признал и пояснил, что истец не привел доказательств того, что ответчиком изменялись границы земельных участков, и что площадь его земельного участка уменьшилась за счет спорного земельного участка. Считает, что следует отказать в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности так как прошло 9 лет с того момента, как Спирина Л.А. стала пользоваться спорным земельным участком.

Представитель третьего лица, администрации Переборского сельского поселения, Беляев А.Ш. исковые требования не признал и пояснил, что когда Холманский С.Б. купил дом в д. Старково, границей участка был забор. В 2009 году он с главой поселения Кановым А.В. выезжал для уточнения границ земельных участков Холманского С.Б. и Спириной Л.А., им предлагалось договориться между собой. В том случае, если у кого-либо из них фактически земельный участок окажется меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю, у администрации поселения имеется возможность предоставить недостающую площадь за счет земли поселения. Спор о границах участков Холманский С.Б. и Спирина Л.А. самостоятельно разрешить не смогли. Считает, что ранее при составлении планов земельных участков были допущены ошибки, эти планы не соответствуют конфигурациям земельных участков, поэтому основываясь на них спор разрешить невозможно.

Представитель третьего лица, ООО «Землеустроитель», Ефимов Д.М. исковые требования не признал и пояснил, что по заявлению Холманского С.Б. 30 декабря 2009 года производилось межевание. Границы своего участка показывал Холманский С.Б., при этом присутствовала Спирина Л.А. Между Холманским С.Б. и Спириной Л.А. возник спор о границах участков. Согласно межевому плану, площадь земельного участка Холманского С.Б. вместе со спорным участком составила 2528+20 кв.м. Площадь спорного участка составила 480 кв.м. 8 июня 2010 года произведено межевание земельного участка Спириной Л.А. согласно которому площадь земельного участка, включая спорный участок, составила 2511+20 кв.м. Точность измерения земельных участков находится в пределах допустимой погрешности. По старым планам невозможно определить, кому из сторон относится спорный участок.

Представитель третьего лица, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Михайлова И.М. в судебное заседание не явилась, в суд представлено письмо с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Пермскому краю. В предыдущем судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Михайлова И.М. свое отношение к исковым требованиям выразить не смогла и пояснила, что в 2009 году в Управление Роснедвижимости по Пермскому краю поступило заявление от Холманского С.Б., что Спирина Л.А. самовольно заняла принадлежащий ему участок земли. По результатам замеров оказалось, что позади своего огорода Спирина Л.А. самовольно заняла земельный участок площадью 328 кв.м. Было вынесено постановление о назначении ей административного наказания. Факта занятия Спириной Л.А. земельного участка Холманского С.Б. установлено не было. Ранее планы земельных участков составлялись схематически, поэтому возникают споры о границах земельных участков. Считает, что нужно делать межевание по факту, как сейчас используется спорный участок.

Представитель третьего лица, администрации Березовского муниципального района в судебное заседание не явился, в суд представлено письмо с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя администрации Березовского муниципального района.

Свидетель Вараксина А.Е. показала, что в 2001 году продала дом в д. Старково Спириной Л.А. Граница между ее участком и участком Холманского С.Б. проходила по меже, на которой проходил забор, Спирина Л.А. границу между участками не изменяла.

Свидетель Воробьев И.С. показал, что Спириной Л.А. не изменяла границы своего земельного участка. Граница с земельным участком Холманского С.Б. проходит там же, где она проходила до продажи дома и земельного участка Вараксиной А.Е.

Свидетель Спирин С.И. показал, что в 2001 году его жена Спирина Л.А. приобрела дачу. Площадь земельного участка составляет 2500 кв.м. В тех границах, в которых был приобретен участок, в тех границах и используется. В 2002 году он вместо старого забора, на том же месте, установил сетку.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, находит требования Холманского С.Б. к Спириной Л.А. об определении границы принадлежащего ему земельного участка в границах межевого плана участка земли, выполненного ООО «Землемер» и возложить на Спирину Л.А. обязанность демонтировать забор, теплицу и беседку, возведенные ей на спорном земельном участке не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам, свидетельствам о праве собственности на землю, у истца и ответчика имеются у каждого в собственности земельные участки площадью по 2500 кв.м. Земельные участки граничат между собой. При составлении межевых планов оказалось, что стороны претендуют на спорный земельный участок площадью 480 кв.м. Доводы Холманского С.Б. о том, что спорный участок принадлежит ему, не нашли своего подтверждения. Свидетели Вараксина А.Е., Воробьев И.С. и Спирин С.И. показали, что граница между участками в настоящее время проходит там же, где и проходила до приобретения земельного участка Спириной Л.А., по забору и далее по меже. Свидетельств того, что Холманский С.Б. возвел забор на своем земельном участке, а не по границе участков, не имеется. Представители заинтересованных лиц, администрации Переборского сельского поселения и ООО «Землеустроитель», Беляев А.Ш. и Ефимов Д.М. пояснили, что планы земельных участков, представленные сторонами и составленные до межевых планов, составлены схематично, не соответствуют конфигурациям земельных участков, поэтому основываясь на них спор разрешить невозможно.

Доводы Холманского С.Б. о том, что спорный участок Спирина Л.А. занимает незаконно на том основании, что в 2009 году она была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и что размер этого земельного участка соответствует площади спорного земельного участка так же не нашли своего подтверждения. Согласно постановлению главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 28 октября 2009 года, Спирина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 328 кв.м. Данный участок расположен за ее огородом, не является спорным земельным участком и не совпадает с ним по площади. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 30 ноября 2009 года, нарушений земельного законодательства со стороны Спириной Л.А. не выявлено.

Согласно межевым планам, площадь земельного участка Холманского С.Б., с учетом спорного земельного участка, составила 2528+20 кв.м. Площадь земельного участка Спириной Л.А., с учетом спорного земельного участка, составила 2511+20 кв.м. Точность измерения земельных участков находится в пределах допустимой погрешности. Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего Спириной Л.А., соответствует ее свидетельству о праве собственности на землю.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Спирина Л.А. с 2001 года пользуется спорным земельным участком, возвела на нем теплицу, беседку, имеет на нем многолетние насаждения, с 2001 года до 2009 года Холманский С.Б. не оспаривал ее право на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания Холманский С.Б. не привел доказательств того, что спорный земельный участок Спирина Л.А. занимает незаконно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать Холманскому С.Б. в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, что следует из ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено письменное ходатайство Спириной Л.А. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Исходя из сложности и продолжительности дела, необходимости проезда представителя из г. Перми в с. Березовка и обратно, суд признает судебные расходы подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем указанная судебные расходы подлежат взысканию с Холманского С.Б.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Холманского Сергея Борисовича к Спириной Любови Анатольевне об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:14:1001001:71, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, дер. Старково, д.3 в границах межевого плана участка земли, выполненного ООО «Землемер» и в возложении обязанности на Спирину Любовь Анатольевну демонтировать забор, теплицу, беседку, отказать.

Взыскать с Холманского Сергея Борисовича в пользу Спириной Любови Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.