Дело № 2-96 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Березовка 22 июня 2010 года.

Березовский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Одинцева М.К.,

с участием истца Русинова А.И.

ответчика Сычева А.А.

третьих лиц: представителей ООО «Теплосервис» Глуховой К.О., Распономарева И.П.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Александра Ивановича к Сычеву Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Русинов А.И. обратился в суд с иском к Сычеву А.А. просит взыскать с него материальный ущерб в сумме 128301 рубль, мотивируя тем, что по вине ответчика 30 января 2010 года была затоплена горячей водой квартира истца по адресу ... ... ... .... Пермского края.

В судебном заседании истец Русинов А.И. свои требования изменил в части возмещения материального ущерба, просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в результате затопления квартиры в сумме 37308 рублей, за составление сметы 1245 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 38553 рубля, указывая, что вина ответчика подтверждается актом обследования квартиры после ее затопления от 30 января 2010 года. В результате затопления квартиры были повреждены обои и поврежден подшивной потолок из плит ДВП в детской комнате, спальне, гостиной, коридоре. Ответчик первоначально был согласен произвести ремонт своими силами, для чего приобрел и передал ему обои 6 рулонов, 2 пачки обойного клея и плиты ДВП 5 штук, на сумму 2000 рублей. Договорились, что он произведет ремонт 23 февраля 2010 года, но в последствии ответчик от ремонта отказался. Истец является инвалидом первой группы, поэтому своими силами ремонт квартиры, пострадавшей от затопления, произвести не может.

Ответчик Сычев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что 30 января 2010 года в 22 часа обнаружил течь в кране который соединял батарею с системой отопления. Кран шаровый был установлен по его просьбе во время капитального ремонта дома. Когда горячая вода стала подкапывать из-под крана, он сразу пошел к Русинову А.И. и предупредил его, сказав, чтобы он вызвал дежурного слесаря. Слесаря пришли около 23 часов 30 минут, на этот момент он самостоятельно снял батарею и поставил заглушки. Первоначально он хотел произвести ремонт в квартире истца своими силами, для чего купил Русинову А.И. обои, клей, 5 штук плит ДВП - всего на сумму 2000 рублей, но затем производить ремонт отказался, считая, что имеется вина обслуживающей организации ООО «Теплосервис». С заявкой на ремонт системы отопления он не обращался. Причиной затопления стал установленный кран, который перекрывает подачу воды в батарею отопления, переломился на две части. Собственниками данной квартиры является он, его жена Сычева Т.В., дочь Гутюм О.П. и несовершеннолетняя дочь Ирина Дата обезличена года рождения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Сычева Т.В. и Гутюм О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Возражений по заявленным исковым требования в суд не представлено. Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствии его жены Сычевой Т.В. и дочери Гутюм О.П.

Представители ООО «Теплосервис», действующие по доверенности Глухова К.О., Распономарев И.П., с доводами ответчика не согласны, считают, что вина в затоплении квартиры Номер обезличен по ... ... ..., где проживает Русинов А.И., лежит полностью на ответчике Сычеве А.А. После получения заявки от Сычева А.А. аварийно-диспетчерская служба ООО «Теплосервис» в лице слесаря -сантехника ФИО7 и ФИО8 прибыли в квартиру Сычева А.А., о чем свидетельствует запись в журнале вызовов и заявок, а также объяснительная записка от слесаря-сантехника ФИО7 По просьбе истца ими был составлен акт о затоплении квартиры. Причиной затопления стало то, что Сычев своими силами и средствами пытался устранить течь в кране, в результате чего переломил кран и отломил резьбу у батареи отопления. Шаровый кран, который был установлен в квартире Сычева А.А., из-за которого произошло затопление квартиры Русинова А.И., не может быть установлен на системе отопления по условиям эксплуатации. Кран был установлен по просьбе ответчика во время капитального ремонта или установлен самостоятельно. Согласно проектно-сметной документации краны в квартире на системе отопления не предусмотрены вообще. За все сантехническое оборудование, которое расположено в квартире краны разводки, радиаторы отопления ответственность несет собственник квартиры.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Теплосервис». 30 января 2010 года около 22 часов 10 минут была принята заявка ФИО8, через 20-25 минут они подошли к дому, он пошел в теплоузел, который расположен в доме, чтобы перекрыть вентиля, но они уже были закрыты, дверь в теплоузел, который находится при входе в подъезд данного дома была взломана. Когда он и ФИО8 поднялись в квартиру Сычева А.А., батарея отопления была снята, труба разводки сломана и лежала на полу. Трубу мог сломать только Сычев А.А., сама она отломиться не могла. Кран, без воздействия на него, сам сломаться не мог. Шаровой кран, который был установлен в квартире Сычева А.А. они не ставят, поскольку их вообще нельзя ставить в систему отопления. Считает, что в данной ситуации виноват в затоплении квартиры Сычев А.А., который самостоятельно пытался устранить течь.

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные свидетелю ФИО7, подтвердив, что затопление квартиры произошло по вине Сычева А.А., который сам пытался устранить течь, в результате чего сломал кран, который был поставлен им.

Свидетель Русинов А.А. пояснил, что в конце января к нему пришел Сычев А.А. и попросил взломать дверь в теплокамеру, около 23 часов они взломали дверь и перекрыли стояки системы отопления. Сантехники пришли в двенадцатом часу ночи.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что 30 января 2010 года около 22 часов была затоплена горячей водой квартира истца находящаяся на первом этаже по адресу: ...,

... ... ... .... Причиной затопления стало вмешательство Сычева А.А., собственника квартиры Номер обезличен расположенной этажом выше, по устранению утечки в кране, который был установлен по просьбе Сычева А.А.. в результате чего кран переломился, произошла утечка горячей воды и затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается актом о затоплении квартиры от 30 января 2010 года. Виновность ответчика в затоплении квартиры подтверждается показаниями представителей ООО «Теплосервис» Глуховой К.О., Распономаревым И.П., свидетелей ФИО7, ФИО8, что именно самовольная установка шарового крана, не предназначенного для установки на систему отопления, устранение течи, в результате чего произошло переломление крана и затопление квартиры. Кроме того, данный кран вообще не может быть установлен, поскольку он не предусмотрен проектно-сметной документацией. В том, что данный кран был установлен в квартире по просьбе ответчика, Сычев А.А не отрицает. Первоначально Сычев А.А. признавал себя виновным в затоплении квартиры истца, приобрел стройматериалы, обещал произвести ремонт, но позже отказался. За сантехническое оборудование, краны, разводки в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана отвечает собственник квартиры. За самостоятельно отремонтированные, установленные, либо замененные элементы отопительной системы так же несет ответственность собственник.

Данные обстоятельства исключают ответственность обслуживающей организации ООО «Теплосервис».

Причинно-следственная связь между затоплением квартиры Русинова А.И. и виновными действиями Сычева А.А. судом установлена.

Доводы ответчика в том, что произошло самопроизвольное переломление крана, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Сумма ущерба причиненного истцу ответчиком подтверждена локальным сметным расчетом и составляет 37308 рублей, планом затопления квартиры (л/д 5). Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Истцом, предоставлены доказательства, подтверждающие утрату имущества и его стоимость. Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком же в обосновании своих возражений по иску никаких доказательств не представлено и доказательств, предоставленных истцом, не опровергнуто.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 37308 рублей, однако с данной суммы необходимо вычесть 2000 рублей за материалы для ремонта, которые приобрел ответчик для истца и которые находятся у Русинова А.И., поэтому взысканию подлежит 35308 рублей. За составление сметы истец оплатил 1245 рублей. Всего подлежит взысканию 36553 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сычева Андрея Андреевича в пользу Русинова Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 35308 (тридцать пять тысяч триста восемь) рублей, затраты на составление сметы в сумме 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей, всего взыскать в сумме 36553 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Сычева Андрея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К.Одинцев