Дело № 2-346/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Березовка 15 сентября 2010 года Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рюминой Г.И. при секретаре Старковой Н.В. с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка гражданское дело по заявлению Шарапова Андрея Викторовича к ФИО2 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей материально- товарных ценностей в сумме 32336 рублей 75 копеек У С Т А Н О В И Л: Шарапов А.В. обратился с иском к ФИО2., с которой просит взыскать ущерб от недостачи товаров в сумме 32336 рублей 75 копеек, как указано в заявлении, допущенную ответчиком за период работы в качестве продавца промтоварного отдела магазина «Гермес». В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарапов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 работала продавцом, была материально- ответственным работником. При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача на 26 июля 2009 года в сумме 164 572 рубля 68 коп, четвертую часть от которой просит взыскать с ответчика, как было определено соглашением всех материально- ответственных лиц, продавцов, работающих в магазине. Также пояснил, что за время работы ФИО2 с нее в счет погашения недостачи фактически удержано 16354 рубля 72 копейки. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факта исполнения ею обязанностей материально- ответственного лица, и факта выявления недостачи. Однако считает, что сумма недостача ею за период работы у ИП Шарапова погашена в большем размере, чем указано ответчиком, но назвать конкретную сумму погашенного ею долга не могла. Судом установлено, что ФИО2 02.03.2006 года заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Шараповым А.В. о приеме ее на работу на должность продавца в промтоварный магазин « Гермес». Вместе с ней в 2009 году работали ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Между работодателем и всеми членами коллектива за исключением ФИО7 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, действующий с 02.03.2006 года, согласно которому коллектив магазина принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продажи. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном объем, которая в силу ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В результате проведенной ревизии в магазине на 26 июля 2009 года была обнаружена недостача в сумме 164 тысячи 572 рубля 68 копеек, собственнику Шарапову А.В. причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей, перевозкой переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, вводится коллективная материальная ответственность. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При увольнении работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. По соглашению материально- ответственных лиц- ФИО2 ФИО5 ФИО6 сумма недостачи была разделена на всех работающих материально- ответственных лиц и каждый из них обязался выплатить собственнику магазина по 41 тыс. 143 рубля 17 копеек. В счет погашения долга с ФИО2 удержано 16354 рубля 72 коп., на день вынесения решения ответчиком не погашена недостача в сумме 24788 рублей 45 копеек, что и подлежит взысканию. Ответчик ФИО2 не согласившись с размером иска Шарапова А.В. утверждает, что из ее заработной платы производились удержания по месту работы истца в большем размере, чем это указано в справке. Однако никаких доказательств размера удержанных в погашение недостачи сумм ответчик не представила, конкретную сумму уплаченного ею долга назвать не смогла. Кроме того, пояснила, что удержания из заработной платы в счет долга производила также и ФИО8 мать истца, о чем представила копию справки о начисленной заработной плате ответчика и производимых удержаниях за июль, август. Допрошенная в суде свидетелем ФИО8 пояснила, что она удержаний в погашение недостачи, выявленной в магазине сына с ответчика не производила, справка ею не подписана, не известен год оформления данной справки и в счет какого долга начислялись удержания и производились ли они фактически.. При таких обстоятельствах суд не может учесть в счет погашения долга ФИО2 по недостаче суммы, указанные в копии справки, представленной в суд ответчиком. В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика взыскивается государственная пошлина от цены удовлетворенного иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова Андрея Викторовича в возмещение материального ущерба причиненного недостачей товаро- материальных ценностей в сумме 24 тысячи 788 рублей /двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей/ 45 копеек. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу Шарапова А.В. в сумме 943 рубля 65 коп. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней. Судья Рюмина Г.И.