Дело № 2-450 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Березовка 18 ноября 2010 года Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова А.Л., при секретаре Старковой Н.В., с участием: истца Галкина В.Г., представителя истца ФИО5, представителей ответчика и третьего лица ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Валерия Геннадьевича к ФИО3 о признании притворной сделкой договора дарения доли торгового центра по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.Г. и ФИО3, о применении последствий ничтожной (притворной) сделки: внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на долю в размере 1/2 части в праве на имущество - здание торгового центра и о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 1/2 части в праве на общее имущество - здание торгового центра, ., о применении последствий (между Галкиным В.Г. и ФИО3, о применении последствий (ничтожной (есу: <адрес>, Бер У С Т А Н О В И Л: Галкин В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли здания торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, а также применить последствия недействительности сделки - истребовать в пользу истца переданное в дар по указанному договору имущество - 1/2 долю здания торгового центра по адресу <адрес>-б. Впоследствии истец изменил предмет иска, просит признать притворной сделкой договор дарения доли торгового центра по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.Г. и ФИО3, применить последствия ничтожной (притворной) сделки: внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО3 на долю в размере 1/2 части в праве на имущество - здание торгового центра и признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/2 части в праве на общее имущество - здание торгового центра. Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 170 и 572 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку, а именно исполнение обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности). В обоснование своих требований истец Галкин В.Г. ссылается не следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому их вклады были объединены с целью строительства объекта недвижимости - здания торгового центра по адресу: <адрес>-б. Все документы на строительство объекта (проект, разрешение на строительство, договор подряда, акт приемки объекта в эксплуатацию и т.п.) оформлялись на Галкина В.Г. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании которого, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> была про изведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - здание двухэтажного торгового центра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 он должен был передать ей в собственность 1/2 долю здания указанного торгового центра, но, поддавшись на уговоры ФИО1, заключил договор дарения указанной доли в пользу ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли здания торгового центра. Считает, что договор дарения доли здания торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком является притворной сделкой, так как действительная воля дарителя не соответствует его волеизъявлению. Передавая долю в здании по договору дарения по просьбе ФИО1 ее супругу, он считал, что исполняет перед ФИО1 обязательства по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Стороны договора дарения добровольно достигли соглашения и установили гражданско-правовые отношения по владению третьим лицом ФИО1 долей здания торгового центра. Стороны прикрываемой и притворной сделок осознавали последствия совершаемых действий в обеих сделках. Он, Галкин В.Г., преследовал цель и имел намерение перевести вторую долю в праве на общее имущество на ФИО1 Поведение ФИО1 и ФИО3 при совершении сделки дарения сознательно было направлено на нарушение обязательств ФИО1 по договору простого товарищества и на лишение его, Галкина В.Г., его доли в последующем, следовательно имел место умысел как форма вины. Сторона прикрываемой сделки ФИО1, не участвуя в притворной, была осведомлена о цели притворной сделки и активно содействовала ее достижению: присутствовала при совершении сделки дарения; пользуясь юридической неграмотностью Галкина В.Г., убедила его в необходимости и правильности заключения договора дарения с ее супругом ФИО3 Об обоюдном характере волеизъявления свидетельствует тот факт, что ФИО1 как сторона прикрываемой сделки (договора простого товарищества) и ФИО3 как сторона притворной сделки, а также Галкин В.Г. как сторона обеих сделок, пришли к общему мнению о способе передачи в счет обязательств по договору простого товарищества имущества в виде 1/2 доли здания торгового центра. В соответствии с определением судьи Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена ФИО1 (л.д. 1). Истец Галкин В.Г и его представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), в заявлении об изменении предмета иска (л.д. 40) и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 68). Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлены в письменном виде возражения по иску ответчика ФИО3, согласно которым он с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 28-30). Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд представлены в письменном виде возражения по иску третьего лица ФИО1, согласно которым она с иском не согласна, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 31-33). Представители ответчика и третьего лица ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности (л.д. 23, 24), в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные возражениям, представленным ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО1 в письменном виде и объяснению представителей ответчика и третьего лица (л.д. 71), согласно которым ответчик и третье лицо полагают, что названные исковые требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные в силу следующего. 1. Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ). Реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов. Поэтому право на иск о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности имеет лишь заинтересованное лицо. Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является наличие возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Обращаясь с иском в суд, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление его прав. Между тем, последствием удовлетворения требований истца будет перевод права собственности на спорную долю в здании торгового центра с ответчика на третье лицо. То есть права и законные интересы истца таким решением не будут затронуты ни в коей мере. Таким образом, Галкин В.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. 2. Согласно ст. 12 ГК РФ принадлежит только самой ФИО1, а Галкин В.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. 3. Истец в обоснование своего иска указал, что сделка оценивается как притворная при совокупности трех условий: - наличие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон, - направленности воли сторон притворной сделки на возникновение иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке, - наличие умысла обеих сторон на совершение притворной сделки. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия указанных условий, фактические обстоятельства и материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном. Так, сторонами договора дарения, признания притворным которого требует истец, являются истец и ответчик. Сторонами договора простого товарищества, который истец характеризует как прикрываемую сделку, являются истец и ФИО1 То есть налицо различие субъектного состава обеих сделок. Истцом не представлено ни одного доказательства умысла ответчика и его воли на достижение гражданско-правовых последствий, свойственных договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть передачу 1/2 доли в праве собственности на спорное здание ФИО1. Напротив, ответчик совершил все предусмотренные законом действия для установления данного права за собой, в том числе подал необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода к нему (а не к ФИО1) права собственности на спорную долю в здании торгового центра. Таким образом, истец не доказал ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. Пояснениями сторон и материалами дела судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.Г. и ФИО1 был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (л.д. 6-7), по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, а именно: осуществить строительство двухэтажного торгового центра (магазина), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:14:016-1-041:0001 по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Построенный в результате совместной деятельности торговый центр (магазин) принадлежит сторонам в равных долях (по 1/2 доле) каждой. Право общей долевой собственности на объект недвижимости - торговый центр (магазин) подлежит государственной регистрации и возникает после такой регистрации (п.4.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Г. было зарегистрировано право собственности на здание торгового центра, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.Г. и ФИО3 был заключен договор дарения доли здания торгового центра, согласно которому Галкиным В.Г. ФИО3 была подарена 1/2 доля здания торгового центра (л.д. 8), условия договора исполнены дарителем и одаряемым. Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 передал предпринимателю ФИО1 во временное пользование в целях розничной торговли промышленными товарами часть площади в торговом центре (л.д. 72). Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела не следует, что, заключая договор дарения части торгового центра, Галкин В.Г. и ФИО3 совершали притворную сделку с целью прикрытия какой-либо другой сделки. После заключения договора дарения никаких изменений в договор простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.Г. и ФИО1, в том числе и касающихся права общей долевой собственности участников, не вносилось. Кассационным определением по делу №, вынесенным Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Галкиным В.Г. не доказан факт исполнения своих обязательств перед ФИО1 по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60). Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные в судебном заседании, не смогли пояснить ничего о намерениях Галкина В.Г. и ФИО3 относительно заключенного между ними договора дарения доли торгового центра и какова была роль ФИО1 при заключении данного договора. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания истец и его представитель не привели доказательств того, что договор дарения части торгового центра, заключенный между Галкиным В.Г. и ФИО3 является притворной сделкой. Доводы истца и его представителя опровергаются возражениями ответчика, третьего лица и их представителей, материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать Галкину В.Г. в удовлетворении его исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Галкина Валерия Геннадьевича к ФИО3 о признании притворной сделкой договора дарения доли торгового центра по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.Г. и ФИО3, о применении последствий ничтожной (притворной) сделки: внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на долю в размере 1/2 части в праве на имущество - здание торгового центра и о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 1/2 части в праве на общее имущество - здание торгового центра, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Сидоров А.Л.