Дело № 2-5                                        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Березовка                                                                                             25 января 2011 года

Березовский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Одинцева М.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

при секретаре Еремеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» Кунгурскому отделению № о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания банком денежных средств за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств, суд

                                           У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Кунгурскому отделению № о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взимания банком денежных средств за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной суммы в размере 15000 рублей. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в лице Кунгурского отделения 1638 Сбербанка Росси, истцы заключили кредитный договор №, на сумму 1890000 рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение трехкомнаной квартиры в <адрес>. За обслуживание ссудного счета ими ДД.ММ.ГГГГ уплачено ответчику 15000 рублей в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. Считают, что взимание денежных средств банком за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В данном случае действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу, и взимание с них платы за это ущемляет их права, как потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. О нарушении своих прав они узнали в сентябре 2010 года, после чего обратились в банк ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанной суммы, добровольно возвратить деньги банк отказался. Просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в их пользу 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 требования, заявленные в исковом заявлении, поддержали. Просят взыскать с ответчика каждому по 7500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В удовлетворении заявленных требований просит истцам отказать. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

На предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор №, предметом которого является предоставление последним кредитных средств в сумме 1 890 000 рублей под 12,25% годовых (после предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Банка - 11, 75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения трехкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают единовременный платеж в сумме 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была внесена в банк истцами ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Условия предоставления кредита в виде оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истцы ознакомились с его условиями и согласились с ними.

       При заключении договора истцы приняли на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора, каких- либо возражений со стороны истцов при заключении договора не поступало

     Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, истцами допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

     Суд заслушав доводы истцов, оценив возражение ответчика, представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице Кунгурского отделения 1638 Сбербанка России, истцы заключили кредитный договор №, на сумму 1890000 рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение трехкомнаной квартиры в <адрес>. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж 15000 рублей, указанная сумма была внесена в банк истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на новое наименование ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако ссудные счета не является банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

    Действия банка по взиманию денежных средств по оспариваемому кредитному договору по ведению ссудного счета являются незаконными, потому являются ничтожными, как не соответствующие требованиям выше указанных законов и правовых актов.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.

Доводы представителя ответчика на предварительном судебном заседании и указанными в отзыве на исковое заявление о том, что по всем условиям оспариваемого договора были достигнуты соглашения при заключении кредитного договора между банком и истцами, в том числе и взимание комиссии за ведение ссудного счета, а так же истцы согласились со всеми условиями оспариваемого договора и подписали его, суд считает не состоятельными, поскольку взимание комиссии, как указано выше, по ведению ссудного счета является условием оспариваемых договоров, признанных судом ничтожными в силу указанных законов и правовых актов и нарушающими права ФИО1, как потребителей, в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Денежные средства банку за ведение ссудного счета были оплачены истцами ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 15000 рублей, по 7500 рублей каждому и государственную пошлину в доход бюджета Березовского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кунгурского отделения № и ФИО1, ФИО2 недействительным.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кунгурского отделения № 1638 в пользу ФИО1 7500            (семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО2 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и государственную пошлину в доход бюджета Березовского муниципального района 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

                         Судья                                                                  М.К. Одинцев