ло №2-131 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Березовка 24 июня 2011 года Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рюминой Г.И. при секретаре Старковой Н.В. с участием истца Мясникова А.П., представителя Кунгурского отделения № 1638 ОАО « Сбербанк России» Власовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка гражданское дело по иску Мясникова <данные изъяты> к Западно- Уральскому банку ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании расходов за ведение ссудного счета У С Т А Н О В И Л: Мясников А.П. обратился в суд с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим Сбербанком РФ на предоставление ипотечного кредита для приобретения недвижимости, указав, что одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 30 тысяч за ведение ссудного счета. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Истец обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате услуги, однако Мясникову А.П. отказано в добровольном удовлетворении его требований. В судебном заседании истец Мясников А.П. исковые требования поддержал, просит возвратить ему 30 тысяч рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, признать недействительным п.3.1 кредитного договора, поскольку договор в этой части нарушает его права, как потребителя. Представитель ответчика по доверенности Власова О.В. иск не признала, пояснив при этом, что Мясников А.П. заключил кредитный договор на добровольных началах, стороны при заключении кредитного договора согласовали условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета, следовательно п.3.1 договора нельзя признать недействительным. Кроме того, представитель Банка просил применить срок исковой давности, который по его мнению составляет один год. Третье лицо Мясникова М.С. в судебном заседании не участвует. Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года между Мясниковым А.П., Мясниковой М.С. с одной стороны и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ/ ОАО/ в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 1638/ 0135 Мясниковой М.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе « Молодая семья» в сумме 1064 тысячи рублей под 14,5% годовых на приобретение недвижимости. Согласно п.3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают банку единовременный платеж /тариф/ в размере 30 тысяч рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма уплачена Мясниковым А.П. согласно приходного кассового ордера 03 декабря 2009 года. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства/ кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту/ владельцу счета/ денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, что предусмотрено п.1 ст. 845 ГК РФ. Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица по смыслу ГК РФ, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона « О банках и банковской деятельности», иных нормативных актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным / ничтожным/ и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, суд находит иск Мясникова А.П. подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии при отсутствии понуждения со стороны банка к заключению договора не влияет на законность требований Мясникова А.П.. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается. В тоже время интересы заемщиков защищены Законом « О защите прав потребителей», в частности положением ст. 16, на которое ссылается истец. Суд не находит оснований для отказа в иске Мясникову А.П. по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета муниципального образования, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей универсальным дополнительным офисом № 1638/ 0135с одной стороны, гр. Мясниковым <данные изъяты> и гр. Мясниковой <данные изъяты> с другой стороны. Взыскать с открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Кунгурского отделения № 1638 пользу Мясникова <данные изъяты> расходы, предусмотренные п.3.1 кредитного договора, уплаченные банку за обслуживание ссудного счета в сумме 30 тысяч рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кунгурского отделения № 1638 государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Рюмина Г.И.