Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Березовка 30 августа 2011 года Березовский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Сидорова А.Л., при секретаре Кановой Г.И., с участием ответчика Щукиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Березовка гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Щукиной <данные изъяты> о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с Щукиной Т.С. задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и о взыскании с нее судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик погасила основной долг и часть процентов, истец исковые требования изменил, просит взыскать с Щукиной Т.С. задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и о взыскании с нее судебных расходов в сумме <данные изъяты> Ответчик Щукина Т.С. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривает взыскание с нее процентов за пользование кредитом в сумме 3655 рублей 98 копеек. При этом ответчик считает, что неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов в заявленной банком сумме 16336 рублей 88 копеек чрезмерно высока и просит в этой части истцу в удовлетворении требований отказать, в связи с этим сумма судебных расходов так же должна быть уменьшена. Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и Щукиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого «Банк» предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 199000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, платой за пользование кредитом в размере процентной ставки 17 % годовых. За нарушение сроков уплаты кредита и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (п.4.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Щукиной Т.С. было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору с изменением графика платежа по потребительскому кредиту. Щукина Т.С. нарушала сроки внесения очередных платежей, в связи с чем начала образовываться просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ вся со стороны заемщика по кредитному договору имелась задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме 4513 рублей 73 копейки, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> копеек. После обращения ОАО «Банк Москвы» в суд с иском о взыскании с Щукиной Т.С. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила основной долг и часть процентов. В связи с этим истец исковые требования изменил, просит взыскать с Щукиной Т.С. задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и о взыскании с нее судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Наличие установленных обстоятельств в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, является основанием для взыскания процентов и неустойки. Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что Щукина Т.С., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполняла, в связи с чем банк вправе требовать досрочного взыскания с заемщика всей задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора и такой иск подлежит удовлетворению. Требование банка о взыскании процентов основано на законе, предусмотрено условиями договора с заемщиком, и является действием, совершаемым в рамках существующих правоотношений по договору. Кредитный договор заключен ответчиком добровольно, содержит все его существенные условия, в том числе касающиеся очередности погашения денежных обязательств, и ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору (п.4.3 договора), о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Так стороны установили размер и дату погашения ежемесячного платежа в соответствии с графиком, а в п.4.1 договора определили последствия нарушения обязательств в виде уплаты неустойки, следовательно, условия договора о неустойке не противоречат закону - ч.2 ст.819, ст.811 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о размере заявленной банком неустойки в сумме 16336 рублей 88 копеек чрезмерно высокой. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд считает, что размер неустойки, определенный договором является завышенным, (0,5 % за каждый день просрочки), заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплатить истцу проценты, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен банком в соответствии с условиями договора, поэтому требование о взыскании конкретной суммы неустойки не опровергает доводы ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, суд, исходя из норм ст.330, ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую, взысканию с ответчиков в пользу банка до 1000 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Щукиной <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Щукиной Т.С. государственную пошлину в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сидоров А.Л.