Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Березовка 31 октября 2011 года Березовский районный суд Пермского края в составе судьи Рюминой Г.И. при секретаре Кановой Г.И. с участием истца Стяжковой Л.Ю., ответчика Стяжкова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжковой <данные изъяты> к Стяжкову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов У С Т А Н О В И Л: Стяжкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Стяжкову А.И. о разделе имущества, совместно нажитого ими во время брака, просит признать право на имущество по 1/2 доли каждому, произвести раздел имущества путем передачи ей автомашины, гаража, половины квартиры с выплатой денежной компенсации, остальное имущество, указанное в исковом заявлении передать ответчику. В судебном заседании истец Стяжкова Л.Ю. иск поддержала о передаче ей автомашины и гаража, уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире и взыскать денежную компенсацию с ответчика за переданное ему движимое имущество. Ответчик Стяжков А.И. иск признал частично, не возражает против передачи истцу машины, также половины квартиры, за которую согласен выплатить денежную компенсацию. Как установлено, Стяжковы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Березовского районного суда брак с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о расторжении брака получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик аналогичный документ не предъявил. До сентября 2011 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Поскольку решение суда о расторжении брака между супругами вынесено до ДД.ММ.ГГГГ, брак считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. В соответствии с п.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье. В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из них внесены деньги. В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. В судебном заседании установлено, что в период брака Стяжковыми приобретены квартира по <адрес>9 в <адрес>, транспортные средства и другое движимое имущество, указанное истцом. В ходе судебного заседания стороны пришли к общему мнению о стоимости строительных инструментов, сельхозинвентаря, фактически ими пользуется ответчик, поэтому суд считает возможным передать Стяжкову А.И. сварочный аппарат, 2 плуга, окучник, мотопилу, рубанок, косилку. Также по обоюдному согласию сторон суд передает ответчику теплицу за 16 тысяч рублей и строительные материалы на <данные изъяты>. По обоюдному согласию сторон суд передает в собственность истцу автомашину TOYOTATOWNACE по цене <данные изъяты> рублей, оценку которой представил ответчик. Другого заключения специалиста по стоимости данной автомашины истцом не представлено. Истец также просит учесть при разделе имущества трактор Т-25 и автомашину Урал-4320, передать их ответчику. Представленными договорами купли- продажи подтверждено, что Стяжков А.И. в период брака приобрел у ФИО5 трактор Т-25А за <данные изъяты> и у ФИО6 автомашину Урал- 4320 за <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривает, что имеет в пользовании трактор, в тоже время не согласен с разделом автомашины, пояснив, что договор купли- продажи, заключенный с Шатохиным является фиктивным, поскольку имеет цель перегона автомашины из Лысьвенского района для собственника в с.Березовка. Суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку данный договор купли- продажи транспортного средства недействительным не признан, сделка имела место в действительности, заключена в письменной форме с передачей Стяжкову А.И. паспорта на транспортное средство. Тем более ответчик не оспаривает, что он ездил за машиной, хотел ее перегнать в с. Березовка, но машину не отдали, поскольку продавец машины Шатохин, местонахождение которого ему неизвестно, имеет долги перед гражданами, удерживающим транспортное средство. В соответствии со ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору купли- продажи является момент передачи имущества покупателю. Как установлено, Стяжков А.И. заключив договор купли- продажи, уплатив указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него. Закон не требует для признания права собственности на транспортные средства обязательную регистрацию сделок, поскольку право собственности на транспортные средства возникает после совершения сделок купли- продажи. Таким образом, хотя автомашина Урал-4320 не зарегистрирована на имя Стяжкова А.И., право собственности на транспортное средство у супругов возникло с момента его приобретения, поскольку автомашина не находится в пользовании ответчика по причинам, от него не зависящим. При данных обстоятельствах Стяжков А.И. вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения у лиц, удерживающих транспортное средство. В тоже время суд не находит оснований для раздела между бывшими супругами бани, беседки, погреба, пруда, находящихся на земельном участке Стяжковой А.И. по <адрес> и гаража, находящегося по <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. В материалах дела отсутствуют данные о том, что право собственности на постройки на земельном участке и гараж в установленном порядке зарегистрировано за кем либо из сторон. Стороны не отрицают, что государственная регистрация указанного имущества не осуществлялась. Согласно справки, выданной Кунгурским филиалом ГУП « Центр технической инвентаризации Пермского края» Стяжковой А.И. на земельном участке по адресу <адрес> находятся баня, навес, беседка и погреб, права на которые не зарегистрированы. Не представлены сторонами и сведения о регистрации права собственности на данные сооружения из регистрационной службы. Существование пруда и наличие на него документов о собственности, который просит поделить истец, также не ппредставлено. Кроме того, из объяснения Стяжкова А.И. следует, что баня, которую просит учесть при разделе истец, построена для матери на месте снесенной старой бани, погреб существовал всегда, сделана только крыша, пруд, как таковой, также не существует, поскольку выкопана яма в ручье, протекающем мимо огорода матери. Кроме того, все указанные постройки находятся на земельном участке, оформленном на имя Стяжковой А.И. Право собственности на гараж, находящийся в пользовании бывших супругов на <адрес> гаражный комплекс № в <адрес> также не зарегистрировано за Стяжковыми. При таких обстоятельствах раздел бани, погреба, беседки, пруда, гаража не может быть предметом судебного разбирательства по данному делу о разделе имущества супругов. В случае наличия иного имущества, не указанного в иске, либо имущества, право собственности на которое будет зарегистрировано, стороны вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о разделе этого имущества. Ответчик Стяжков А.И. не оспаривая право собственности истца на 1/2 долю в квартире по <адрес>9 считает, что бывшая жена имеет право на выплату ей денежной компенсации, так как в квартире проживает он, совместное проживание невозможно. Выплата участнику долевой собственности компенсации допускается вместо выдела его доли в натуре только с согласия данного участника, за исключением случаев, предусмотренных ст. 252 ГК РФ. В судебном заседании по данному делу вопрос о выделе в натуре доли в квартире по <адрес>9 истцом не ставился, поэтому и не рассматривался. Кроме того, истец возражает против выплаты ей денежной компенсации за долю в квартире. В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Стороны не оспаривают, что квартира, находящаяся по <адрес> в <адрес> является их общим имуществом. Поскольку суд пришел к равенству долей сторон в совместном имуществе, исковые требования о признании за Стяжковой Л.Ю. права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество суд считает подлежащим удовлетворению. В судебном заседании истец просит исключить из списка имущества подлежащего разделу железный вагончик, находившийся также на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>, ссылаясь при этом, что данное имущество необходимо для пользования сыну. Ответчик не возражает против использования вагончика сыном, поэтому железный вагончик суд не учитывает при разделе имущества. Учитывая стоимость переданного каждой стороне имущества в собственность, суд считает необходимым взыскать со Стяжковой Л.Ю. в пользу Стяжкова А.И. денежную компенсацию в счет стоимости его доли за движимое имущество истца.ежную компенсацию в счет суд считает необходимым взыскать со Стяжковой Л.овлетворебования о признаниивается законодательством Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Стяжковой Л.Ю. частично удовлетворить. Признать за Стяжковым <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м. расположенную по адресу <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты>. Признать за Стяжковой <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>. Передать Стяжкову <данные изъяты> в собственность трактор Т-25А стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат по цене <данные изъяты> рублей, два плуга общей стоимостью <данные изъяты>, окучник за <данные изъяты>, мотопилу за <данные изъяты> рублей, электрорубанок стоимостью <данные изъяты>, электрокосилку по цене <данные изъяты> рублей, теплицу стоимостью <данные изъяты>, строительные материалы на <данные изъяты> копейки, машину Урал- 4320 стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> копейки. Передать в собственность Стяжковой <данные изъяты> автомашину TOYOTATOWNACE стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с истца Стяжковой Л.Ю. в пользу ответчика Стяжкова А.И. в счет компенсации стоимости доли переданного ей движимого имущества в сумме <данные изъяты> рубля 78 копеек. Взыскать со Стяжкова Александра Ивановича в пользу Стяжковой <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Рюмина Г.И.