Дело № 2-165
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Березовка 21 июня 2012 года
Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рюминой Г.И при секретаре Еремеевой В.В. с участием истца Русинова В.А. представителей ответчиков Поповой А.А., Арефина М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русинова Владимира Александровича к Попову Михаилу Ивановичу и администрации Заборьинского сельского поселения о признании недействующим Свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на земельный участок площадью 1417,5 кв.м.
У С Т А Н О В И Л:
Русинов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании Свидетельства на право собственности на землю, выданного Попову М.И. 29.12.1992 года на основании решения малого Совета Заборьинского сельского совета народных депутатов в части выделения ответчику на праве собственности участка площадью 1417,5 кв.м., мотивируя тем, что при передаче земли Попову М.И. нарушен генеральный план застройки д.Заборье.
В ходе рассмотрения дела Русинов В.А. подал иск о признании права собственности на земельный участок площадью 1417,5кв.м., который находится около его дома по <адрес> в д.Заборье. В обоснование своих требований указал, что свидетельство на землю у Попова М.И. должно быть признано недействующим, поскольку земельный участок Попову М.И. в собственность предоставлен незаконно, с нарушением плана застройки д.Заборье и должен быть выделен истцу для ведения подсобного хозяйства согласно генерального плана застройки.
Ответчик Попов М.И. и его представитель Попова А.А. иск не признали, пояснив, что в 1992 году их семье была предоставлена в собственность для ведения подсобного хозяйства земля общей площадью 0,50 га, в том числе пашни 0,38 га и под постройки 0,12 га. Земельный участок предоставлялся с определением границ, часть которого впоследствии оказалась за домом Русинова В.А. Также поясняли, что после того как Русинов В.А. построил дом и стал в нем проживать, часть своего земельного участка, находившегося за домом Русинова В.А. по устной договоренности отдали ему временно для посадки картофеля, взамен им Русинов В.А. предоставил часть своей земли для посадки картофеля в поле.
Представитель ответчика глава поселения Арефин М.Б. иск о признании права собственности на земельный участок, на который претендует Русинов В.А. не признал, ссылаясь на то, что по решению малого совета сельского совета каждому хозяйству предоставлялось земли площадью 50 соток, независимо от места нахождения, либо около дома, либо в поле, а Русинов В.А. имеет уже в пользовании земли площадью 50 соток. Разрешение спора по заявлению Русинова В.А. о признании недействующим Свидетельства на землю оставил на усмотрение суда.
Представитель администрации Березовского муниципального района в судебном заседании не участвует, отзыва на требования Русинова В.А. не направлено.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра также в судебном заседании не участвует, отзыва не направлено.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в начале 90х лет в период приватизации земель, в Заборьинском сельском совете была создана комиссия по обмеру земельных участков около каждого дома для личного подсобного хозяйства, которые впоследствии и предоставлялись гражданам в собственность. Границы земельных участков определялись по фактическому использованию земли хозяйствами и на основании обмера земельных участков каждому хозяйству одновременно со Свидетельством на землю выдавались выкопировки с границами земельных участков. В таком же порядке был предоставлен земельный участок в собственность Поповых. Дом Русинов В.А. поставил, когда уже спорный земельный участок был в собственности Попова М.И.
Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что Русинов В.А. в период проживания его в доме по <адрес> в д.Заборье картофель садил за своим домом. Свидетель ФИО8 также пояснила, что землю под картофель Русинову В.А. отдали Поповы, проживающие рядом.
Установлено, что на основании решения малого совета Заборьинского сельского совета народных депутатов от 12.06.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства Попову М.И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,50 га, в том числе 0,38 соток пашни, 0,12 соток под постройки, находящимися по <адрес>1 в д.Заборье. Фактически Поповым М.И. используется около дома пашни 2500 кв.м., под постройками 1200кв.м., остальная пашня площадью 1300 кв.м. находится в поле около д.Заборье.
Право собственности Попова М.И. на земельный участок площадью 3700 кв.м., находящийся около дома Попова М.И. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года.
Согласно положений ст. 64 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на день принятия решения Малого совета Заборьинского сельского совета народных депутатов от 12.06.1992 года земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
На основании решения малого совета Заборьинского сельского совета предоставлен земельный участок Попову М.И. с определением границ участка, часть которого после постройки дома Русиновым В.А. оказалась за домом истца.
5 июля 1993 года решением малого совета Заборьинского сельского совета народных депутатов Русинову В.А. выделен земельный участок под строительство индивидуального дома 0,12 га. Акт выбора земельного участка был произведен рядом с земельным участком Попова М.И., находящимся у него в собственности.
В 2000 году жилой дом Русиновым В.А. был введен в эксплуатацию. Поскольку за домом истца земля принадлежит на праве собственности ответчику, Попов М.И. по общей договоренности часть своего земельного участка, находящегося около дома по <адрес>1 отдал Русинову В.А.на временное пользование под посадку картофеля.
Когда Попов М.И. решил зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок, находящийся около дома, возник спор по определению границ земельного участка с Русиновым В.А.
В заявлении Русинов В.А. указывает, что он узнал о нарушении своих прав только в апреле 2012 года и сразу обратился в суд. Однако в судебном заседании установлено, что истец знал с 1993 году о принадлежности земли, находящейся за его домом, Поповым, но никаких мер к оспариванию документов на земельный участок за своим домом не принимал, договор передачи земли Попову М.И. не обжаловал. Тем более продолжает использовать спорный земельный участок для подсобного хозяйства, хотя имеются возражения собственника.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как вытекает из объяснений истца, он узнал в 1993 году, что спорный участок, находящийся около его дома по <адрес>, ему не может принадлежать, поскольку находится в аренде у Поповых, но при этом не считал, что его права нарушены. О том, что его права нарушены, заявил только в мае 2012 года.
В соответствии со ст. 254,256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, Русинов В.А. с требованиями о признании недействующим свидетельства на право собственности на землю обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд считает, что признать недействующим Свидетельство на право собственности на землю невозможно, поскольку в данном деле не признается незаконным само решение малого совета, на основании которого выдано Свидетельство. Кроме того, имеется государственная регистрация права на земельный участок за Поповым М.И., которая также истцом не оспаривается. Признание недействующим Свидетельства на право собственности на землю никаких правовых последствий для истца не повлечет.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделок, не соответствующей закону или иным нормативным актам.
В судебном заседании не установлено, что при передаче в собственность Попова М.И. земельного участка нарушен какой либо закон и иной нормативный акт. Генеральный план застройки населенного пункта к таковым не относится, тем более, что земельные участки, отмеченные на плане, фактически не совпадают с границами участков на местности, о чем пояснил представитель поселения.
Суд исходит из того, что Русинов В.А. не доказал факт своего правомерного пользования спорным земельным участком, находящимся около его дома, поскольку правообладателем данного участка является Попов М.И.
Кроме того, земельного участка площадью 1417,5 кв.м. с кадастровым номером 59: 14: 0461001:245 фактически не существует.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку никаких сделок по передаче части спорного земельного участка, принадлежащего Попову М.И. на имя Русинова В.А. не производилось, поэтому нет оснований признавать право собственности на участок площадью 1417,5 кв.м. за истцом.
При таких обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить исковые требования Русинова В.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Русинова <данные изъяты> о признании недействующим Свидетельства на право собственности на землю в части выделения Попову <данные изъяты> земельного участка площадью 1417,5 кв.м., признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1417,5 кв.м. с кадастровым номером 59: 14: 0461001: 245 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.И. Рюмина