Дело № 2-207
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Березовка 01 августа 2012 года
Березовский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.Л.,
при секретаре Еремеевой В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Березовка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, мотивируя тем, что по вине ответчика погиб ее сын ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ответчик ФИО3 был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, на 37 км автодороги Кунгур – Соликамск совершил наезд на ее сына ФИО5, который в результате ДТП погиб. До судебного заседания ФИО3 выплатил ей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Так же у нее и ФИО3 имелась устная договоренность о том, что после суда ФИО3 выплатит ей 200 000 рублей, так как общую сумму морального вреда она оценила в 300 000 рублей. ФИО3 обещал, что выплачивать ей ежемесячно по 3000 – 5000 рублей, однако своего обещания не сдержал и ежемесячно выплачивает ей по 500 рублей.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что до судебного заседания он и ФИО1 договорились о сумме компенсации морального вреда, и он выплатил ей в счет компенсации морального вреда всю сумму – 100 000 рублей. Обязательства выплачивать после суда ФИО1 в счет компенсации морального вреда еще 200 000 рублей он на себя не брал. По собственной инициативе он намерен выплатить ответчику еще 100 000 рублей, и, так как в настоящее время является безработным, выплачивает ежемесячно ФИО1 по 500 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковых требований к нему не предъявляла, хотя этот вопрос в суде выяснялся.
Свидетель, начальник СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 показала, что по окончании расследования по уголовному делу, в ее кабинете между ФИО1 и ФИО3 обсуждался вопрос о компенсации морального вреда. ФИО1 требовала компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, ФИО3 ответил, что такой суммы у него нет. После этого ФИО1, ФИО3 и его защитник ФИО7 вышли на улицу. Через некоторое время они вернулись, ФИО3 передал ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем ФИО1 написала расписку. ФИО3 говорил, что оставшуюся сумму будет выплачивать после суда, конкретная сумма не называлась.
Согласно расписке, имеющейся в уголовном деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с гибелью сына ФИО5; претензий к ФИО3 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 не желала заявлять гражданский иск, пояснила, что моральный вред ей возмещен.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец не привела доказательств того, что ответчик не в полном размере компенсировал ей моральный вред. Доводы ответчика о полной компенсации морального вреда и об отсутствии перед ФИО1 каких-либо обязательств материального характера подтверждаются распиской ФИО1 и данными протокола судебного заседания, в котором разрешался вопрос о компенсации морального вреда и по результатам которого судом был постановлен приговор вступивший в законную силу. Показания свидетеля ФИО6 о том, что после передачи ФИО1 100 000 рублей ФИО3 говорил, что оставшуюся сумму будет выплачивать после суда, не позволяют расценивать их как подтверждающие доводы истца, поскольку ни основания, ни условия выплаты, ни конкретная сумма не называлась. Доводы ФИО3 о том, что в настоящее время он оказывает материальную помощь ФИО1 на добровольной основе, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 к ФИО3 не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3 о компенсации ей морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сидоров А.Л.