с. Березовка                                                                                                 20 октября 2011 года

    Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,

при секретаре Старковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. С постановлением он не согласен, им подана жалоба, в которой он указал, что данное правонарушение он не совершал, ссылаясь на отсутствие понятых при его «задержании» и при составлении административных протоколов, на заинтересованность понятого ФИО8 в исходе дела в силу того, что приходится племянником инспектору ГИБДД Симакову Н.А., и на противоречивые показания инспекторов ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

    В судебное заседание Попов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 42 мин. Попов Е.В., в присутствии понятых, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и будучи направленным инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался от его прохождения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором имеются отметка об отказе Попова Е.В. пройти освидетельствование и подписи понятых, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором имеются отметка об отказе Попова Е.В. пройти медицинское освидетельствование и подписи понятых, свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Симакова Н.А., ФИО4, и ФИО5, а так же понятых ФИО8 и ФИО6, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мировой судья справедливо критически оценила показания самого Попова Е.В. и свидетеля ФИО7 и не доверяет им. Попов Е.В. прямо заинтересован в исходе дела, а ФИО7 состоит с ним в трудовых отношениях, являясь подчиненным Попова Е.В., что объясняет причину дачи ФИО7 показаний, выгодных Попову Е.В. Кроме того, ФИО7 ничего не мог пояснить непосредственно по обстоятельствам правонарушения, совершенного Поповым Е.В., поскольку не был их очевидцем.

    Ссылка Попова Е.В. на то, что при его «задержании» и при составлении административных протоколов понятые не присутствовали, опровергается свидетельскими показаниями как самих понятых, которые дали подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, которые они засвидетельствовали, так и свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД.

    Доводы Попова Е.В. о том, что ФИО8 не может быть понятым несостоятельны, поскольку согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Установлено, что ФИО8 приходится двоюродным братом инспектору ГИБДД Симакову Н.А., однако Поповым Е.В. не указывается, в чем заключается заинтересованность ФИО8 в исходе дела, и в чем она проявлялась при участии его в качестве понятого. Показания ФИО8 аналогичны показаниям второго понятого ФИО6, который не состоит в родственных отношениях с инспекторами ГИБДД и законность привлечения которого в качестве понятого Поповым Е.В. не оспаривается. Таким образом, показания понятого ФИО8 по делу об административном правонарушении правильно были оценены мировым судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

    Указание Попова Е.В. на противоречивые показания инспекторов ГИБДД не нашло своего подтверждения. Показания инспекторов ГИБДД последовательны и непротиворечивы, их показания в совокупности с показаниями понятых взаимно дополняют друг друга, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Бесспорно установлено, что Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 42 мин., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и будучи направленным инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался от его прохождения. Исходя из этого доводы Попова Е.В., изложенные им в жалобе следует считать как попытку избежать административной ответственности.

    Следовательно, совершенное Поповым Е.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Попову Е.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мировым судьей были выяснены все обстоятельства по делу, дана верная юридическая оценка действий Попова Е.В., при назначении наказания учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Попова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

    Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.