ло №г.
Р Е Ш Е Н И Е
с.Березовка 20 января 2012 года
Судья Березовского районного суда Рюмина Г.И. с участием заявителя Селянина Р.А. при секретаре Кановой Г.И. рассмотрев жалобу Селянина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 87 от 21 декабря 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 вынесено постановление о привлечении к ответственности Селянина Р.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на один го<адрес> месяцев. Селянин Р.А. наказан за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21099 Т 272 СЕ 59, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, привлеченное к административной ответственности подал жалобу, где указал, что он автомобилем не управлял, о времени рассмотрения протокола не был надлежащим образом извещен, кроме того, в копиях документов имеются исправления, ему не представлены копии протоколов отстранения от управления, направления на медосвидетельствование, тем самым нарушены его права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Селянин Р.А. жалобу поддержал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ВАЗ-21099 фактически находился Мичков В.В., который незадолго до прибытия сотрудников ДПС ушел в магазин.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что вина Селянина Р.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Селянин Р.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после употребления спиртных напитков он не управлял транспортным средством, на автомашине ехал его знакомый Мичков В.В. Когда к машине подъехали сотрудники ДПС, Мичков В.В. находился в магазине.
Данное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывает сомнение, поскольку при составлении протокола, при рассмотрении административного дела в судебных участках №, № Селянин Р.А. не опровергал свое участие в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не указывал в материалах дела на необходимость допроса Мичкова В.В. в качестве свидетеля.
Заявитель также утверждает, что он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения административного протокола, поскольку не получал повестки с извещением о дате и времени судебного заседания. В тоже время в материалах дела имеется только один адрес места проживания Селянина Р.А. в д<адрес> <адрес>, других адресов в качестве адреса жительства им не указано, в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в судебный участок № также указан адрес проживания д<адрес>. По указанному адресу мировым судьей направлены судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. и на ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказные письма на имя Селянина Р.А., были возвращены в судебный участок по причине « не проживания» заявителя в д<адрес> и «неизвестности места его проживания».
В судебном заседании Селянин Р.А. пояснил, что в д<адрес> по <адрес> проживает его сожительница с их общим ребенком, он работает в <адрес> и периодически приезжает в д.Кляпово. Не отрицает, что адреса места нахождения в <адрес> мировому судье не сообщал и датой рассмотрения административного протокола в судебном участке в с. Березовка не интересовался.
При таких обстоятельствах у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности фактически по указанному им адресу не проживает. Данное обстоятельство, с учетом закрепленного нормами закона о презумпции извещения лица, в отношении которого ведется производство, по делу о времени и месту судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства/ регистрации/ поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Селянина Р.А. При направлении судебной повестки по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие документов наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Тот факт, что заявитель уклонился от получения извещения о времени рассмотрения протокола не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени судебного процесса.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Селянина Р.А., который управлял транспортным средством, установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он употреблял спиртные напитки, записано и в акте по результатам освидетельствования. У освидетельствуемого выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные обстоятельства Селянин Р.А. в судебном заседании в районном суде не оспаривает.
Вывод мирового судьи о совершении Селяниным Р.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором он не оспаривал факт управления им транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 210 от 9.11.2011 года, в котором имеется запись об установлении у водителя состояния алкогольного опьянения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным.
Факт получения Селяниным Р.А. копий протокола об отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается его подписью в подлинниках этих документов.
В жалобе заявителем также указано, что в копиях административных документов имеются исправления и что эти обстоятельства нарушают право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Однако какие конкретно исправления в копиях документов имеются, кем они внесены и какое значение имеют для дела Селянин Р.А. в судебном заседании объяснить не смог. Тем более, что в подлинниках документов исправлений не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 в отношении Селянина Р.А.
Руководствуясь ст. 30-4- 30-8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Селянина Романа Анатольевича по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Селянина Р.А. без удовлетворения
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Г.И. Рюмина