с.Березовка                                                           30 сентября 2011 года               

       Судья Березовского районного суда Рюмина Г.И. с участием заявителя Жесик И.Л. заинтересованного лица Чепикова И.В. представителя Кобелева В.В. при секретаре Кановой Г.И. рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального Отдела МВД « Кунгурский» Жесик И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 от 31 августа 2011 года

                                      У С Т А Н О В И Л:

       ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 87 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чепикова И.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

       Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД межмуниципального Отдела МВД России « Кунгурский» Жесик И.Л. обратился в районный суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя тем, что фактически ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был задержан Чепиков И.В., а не ФИО5

       В судебном заседании жалоба инспектором ДПС Жесик И.Л. поддержана, по доводам, указанным в жалобе, он пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Чепикова И.В., который фактически находился за рулем автомашины в момент ее остановки, был в состоянии алкогольного опьянения и предоставил свои документы.

       Свидетель ФИО6 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> они с инспектором Жесик И.Л. остановили автомашину, за рулем которой находился Чепиков И.В., что подтвердили понятые, фамилии их указаны в материалах административного дела.

       Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине с ФИО8, когда их остановили сотрудники ГИБДД, состояние опьянения водителя подтвердила.

       Свидетель ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ 21093 в <адрес>, когда она была задержана, управлял он, а не брат, документы которого был переданы сотрудникам ГИБДД для проверки.ь ФИО6 также подтвердил,что ДД.ММ.ГГГГ на ул.

       Мировым судьей судебного участка № 87 производство по делу в отношении Чепикова И.В. прекращено на том основании, что судья не установил вину правонарушителя, Чепиков И.В. вину не признал, утверждал, что за рулем фактически находился его брат ФИО5 Данные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи подтвердили ФИО5, ФИО7, допрошенные свидетелями.

       В тоже время в материалах дела имеются документы: протокол об административном правонарушении, при составлении которого Чепиков И.В. не отрицал, что он употреблял спиртное, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Чепиков И.В. также был согласен.

       ФИО5, который якобы находился в момент задержания за рулем автомашины ВАЗ 21093, никаких претензий и замечаний по поводу оформления документов на имя Чепикова И.В. сотрудникам ДПС не предъявлял.

      В судебном заседании у мирового судьи ФИО7 пояснила, что с Чепиковым И.В. и ФИО8 она не знакома, подписала документы, оформленные в отношении Чепикова И.В., тем не менее в судебном заседании у мирового судьи стала утверждать, что фактически за рулем ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5

      Принимая решение по делу об административном правонарушении в отношении Чепикова И.В., мировой судья установила, что Чепиков И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вина подтверждена материалами дела, перечисленными в описательной части постановления.

      В тоже время в мотивировочной части постановления судья указывает, что в действиях Чепикова И.В. состав правонарушения отсутствует, тем самым описательная часть постановления противоречит мотивировочной части.

       Мировой судья, заслушав доводы Чепикова И.В., ФИО8 ФИО7 пришла к выводу о том, что в действиях Чепикова И.В. отсутствует состав правонарушения, при этом сделан вывод о том, что Чепиков И.В. вообще не находился за рулем обозначенной автомашины. При таких обстоятельствах производство в отношении Чепикова И.В. могло быть прекращено за отсутствием события правонарушения, а не состава.

       В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей Жесик И.Л., ФИО6, которые надлежащим образом не извещены, к тому же инспектор ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Не допрошена также свидетель ФИО9, причина неявки которой не выяснена.

       Указанные нарушения закона являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне и полно выяснить обстоятельства дела и решить вопрос о привлечении виновного лица к ответственности.       

       Кроме того, нарушены процессуальные нормы при оформлении постановления о прекращении производства по делу, что также не позволяет считать постановление в отношении Чепикова И.В. законным и обоснованным.

       При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 87 в отношении Чепикова И.В. подлежащим отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

      Руководствуясь ст. 30-4- 30-8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                              Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 87 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чепикова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 87.

       Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

                         Судья                                    Г.И. Рюмина