Р Е Ш Е Н И Е
с. Березовка 15 июня 2012 года
Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,
при секретаре Старковой Н.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Котельникова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяненко <данные изъяты> на
на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Ульяненко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ульяненко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Березовский районный суд Ульяненко Д.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ульяненко Д.В. не участвует, от него имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия и о допуске в качестве его защитника Котельникова В.С.
Защитник Котельников В.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Ульяненко Д.В. была направлена судебная повестка из судебного участка № Березовского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ, причем в повестке имелось исправление во времени проведения судебного заседания с «13» на «15» часов. Ульяненко Д.В. явился в судебный участок к 15 часам, так как подумал, что с 13 до 14 часов в судебном участке обеденный перерыв. Там он узнал, что судебное заседание состоялось в 13 часов, по делу вынесено постановление. Считает судебную повестку направленную Ульяненко Д.В. ненадлежащим извещением о времени судебного заседания и в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, так как было нарушено право Ульяненко Д.В. на участие в судебном заседании.
Свидетель, секретарь судебного заседания судебного участка № Березовского муниципального района, ФИО4 показала, что она направляла Ульяненко Д.В. судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов. Никаких исправлений в повестке не было. В повестке, представленной ей имеется исправление, которое она не делала, причем исправление явно отличается по цвету от первоначальной записи. В том случае, если в повестке допускаются ошибки, повестка переписывается целиком на новом бланке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Котельникова В.С., показания свидетеля ФИО4, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Ульяненко Д.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Ульяненко Д.В. дал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво (л.д. 2), записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у Ульяненко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, запись результатов исследования на бумажном носителе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны самим Ульяненко Д.В., при этом никаких возражений, замечаний на неправильность составленных документов от него не поступало, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Протокол об административном правонарушении подписан свидетелем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми.
Доводы Ульяненко Д.В. и его защитника о том, что ему была направлена повестка с исправлениями, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, имея место жительства в <адрес> Ульяненко Д.В. имел реальную возможность разрешить все сомнения о времени начала судебного заседания, если бы таковые имелись, обратившись непосредственно в судебный участок либо связавшись с его работниками по телефону. Неясность во времени начала судебного заседания могла разрешиться Ульяненко Д.В. при общении со своим защитником, которому так же была направлена судебная повестка. Поведение самого Ульяненко Д.В., отраженное им в жалобе, свидетельствует о том, что, обратив внимание на якобы имеющиеся исправления в повестке, все же он явился в судебный участок не в 13, а в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть выбрал из двух вариантов поздний, наиболее выгодный для него.
Таким образом, доводы Ульяненко Д.В. и его защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.
Совершенное Ульяненко Д.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ульяненко Д.В. административного правонарушения ни им, ни его защитником не оспаривается.
Постановление о привлечении Ульяненко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ульяненко Д.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей были выяснены все обстоятельства по делу, дана верная юридическая оценка действий Ульяненко Д.В., при назначении наказания учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ульяненко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья А.Л. Сидоров