П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
<адрес>15 ноября 2010 года
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А.,
с участием представителя подсудимого Лобацкого А.А. – Дмитриенко Н.В., действующего на основании доверенности,
частного обвинителя Лобацкой Н.П.,
защитника – адвоката Волкова А.Ю., предоставившего удостоверение № 1331 и ордер № 040702,
при секретаре Шевелевой Я.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Лобацкого Алексея Александровича, Лобацкой Натальи Прокопьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 12.07.2010 года, которым
Лобацкий Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатого, имеющего малолетних детей, работающего ООО «Спецстройсервиз-2009» водителем, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 12.07.2010 года Лобацкий А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. С Лобацкой Н.П. взыскано в пользу Лобацкого А.А. процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Лобацкий А.А. просит вынести определение об изменении обжалуемого оправдательного приговора в части возмещения судебных расходов понесённых им на оплату юридической помощи защитника в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи, имеющегося в материалах уголовного дела и взыскать в объёме согласно указанного в его ходатайстве о взыскании процессуальных издержек, понесённых оправданным подсудимым Лобацким А.А., в связи с тем, что 17 декабря 2009 года он был привлечён к уголовному преследованию в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ по заявлению Лобацкой Н.П. от 17.12.2009 года, в качестве защитника и сообщил об этом мировому судье Белявцевой Е.А. и её секретарю.
Мировой судья разрешила Дмитриенко Н.В. его защищать. Защитник Дмитриенко Н.В. выполнил его поручение, добился того, чтобы суд его оправдал. 12 июля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., Лобацкий Алексей Александрович был оправдан.
Считает, что суд признав его обвиняемым и подсудимым за совершение клеветы, которой он не совершал, нарушил его права, которые разъяснил ему. Он понял, что имеет право и обязанность на доказывание своей невиновности по делу.
Судья в приговоре указывает, что он и его защитник 31 декабря 2009 года обязаны были заявить ходатайство о приобщении к делу ходатайство о взыскании процессуальных издержек, договор об оказании юридической помощи и расписки в получении денег. 31 декабря 2009 года он точно не мог знать и не знал сколько состоится судебных заседаний по рассмотрению дела.
Мировой судья и защитник объясняли ему, что он может заявлять любые ходатайства по делу, что это его право. Почему тогда судья в приговоре его и моего защитника обвиняет в затягивании процесса. Он был вынужден просить о вызове свидетелей, чтобы защититься от незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела. Считает, что судья вообще не должна была его судить, так она знала и знает, что его заявление в прокуратуру не может признаваться судом как распространение каких либо сведений. А тем более, если подача заявления в прокуратуру не преступление, то почему тогда судья приняла от Лобацкой Н.П. её лживое заявление? Он судье говорил, что заявление Лобацкой Н.П. считает ложью, так как она его специально подала, что бы затаскать его по судам за то, что он не вовремя оплачивал алименты на ребёнка и не согласился оплачивать её кредит, который фактически она лично получила и растратила. Ему не понятно почему судья пошла на поводу у Лобацкой Н.П., ведь она должна была отказать ей сразу и не принимать клеветническое по сути заявление. А сейчас, когда его мировой судья оправдала, он может привлечь Лобацкую Наталью за клевету в его адрес, которую она понаписала в своём лживом заявлении в мировой суд. Ему непонятно, почему мировой судья утверждает в приговоре, что он затягивает дело, ведь она сама во время судебных заседаний отвечала на телефонные звонки и сразу же после разговоров говорила, что разбирательство откладывается. Он не виноват в том, что мировой судья не обеспечила своевременную явку свидетелей, которых назвала частный обвинитель Лобацкая Наталья. Его свидетели явились своевременно и неоднократно, в протоколах записаны их время допроса. Свидетели которых указала частный обвинитель Лобацкая Наталья, такие как ФИО5 так и не явилась, а Воробьёва, которой повестку передавала частный обвинитель Лобацкая Наталья, только со второго вызова прибыла, и только после, того как его защитник сам лично ей вручил повестку. А сама Лобацкая Н.П.неоднократно неявлялась в суд и судья откладывала рассмотрение дела по её просьбе.Это всё записано в протоколах.
В апелляционной жалобе Лобацкая Н.П. просит приговор мирового судьи от 12.07.2010 года, в отношении Лобацкого А.А. отменить как необоснованный и вынести обвинительный приговор, в связи с тем, что ею, в качестве доказательств вины подсудимого Лобацкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ, а именно - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, было предоставлено написанное им заявление на имя прокурора Березовского района Красноярского края от 20.07.2010 года, заключение служебной проверки по месту прохождения моей службы.
В своем заявлении Лобацкий А.А., сообщает сведения не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п.7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В своем заявлении подсудимый Лобацкий А.А. сообщает сведения в отношении ее не соответствующие действительности.
Так, Лобацкий А.А. указывает - « В апреле - мае 2006 года, работая сотрудницей конвоя, передавала записки и давала позвонить со своего телефона временно заключенным. Затем обратилась в сотовую телефонную компанию Билайн за распечаткой телефонных звонков».
Подсудимый указал на нее как на лицо, совершившее должностное преступление, то есть злоупотребление своими должностными полномочиями.
В заявлении адресованным прокурору Березовского района, Лобацкий А.А. конкретно, в утвердительной форме, без всяких оговорок, указывает на нее как на лицо злоупотребляющие своим должностным полномочием.
Заявление Лобацкого А.А., послужило поводом к проведению служебной проверки в отношении нее, то есть сведения сообщенные им, в том числе о злоупотреблении ею служебными полномочиями вопреки интересам службы, были тщательны проверены по месту ее службы, но не нашли своего подтверждения.
В ходе судебного заседания, Лобацкий А.А., голословно, ни чем, не подтверждая свои слова, заявил, что она ему сама сообщила о том, что передавала свой телефон для звонков лиц содержащихся в ИВС ОВД Березовского района.
Кроме того, Лобацкий А.А., в воем заявлении указывает, что она забрала из дома все его документы, то есть, фактически обвиняя ее в тайном хищении документов.
Данное сообщение не нашло своего подтверждения.
Так же Лобацкий А.А., в заявлении указывает, что она собиралась покупать диплом, так как у нее нет даже средне-специального образования.
Распространяя о ней эти сведения, не соответствующие действительности, Лобацкий А.А., делает это намеренно, с целью опорочить ее честное имя.
В связи с поданным заявлением Лобацкого А.А., она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправдивых сведений изложенных в заявлении Лобацкого А.А.
Кроме того, она не согласна с взысканием с нее расходов на оплату услуг защитника. Суду не предоставлены объективные данные, свидетельствующие об оплате защитнику Дмитриенко, подсудимым Лобацким А.А. денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подсудимого Дмитриенко Н.В., действующий на основании доверенности, Лобацкая Н.П. и ее защитник адвокат Волков А.Ю., доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенных в жалобах.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Оправдывая подсудимого Лобацкого А.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лобацкого А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновности Лобацкого А.А., дан судом в приговоре. Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены, права сторон соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с Лобацкой Н.П. в пользу Лобацкого А.А. процессуальных издержек в сумме 5000 рублей. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения, отмены приговора не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем подсудимого Дмитриенко Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с Лобацкой Н.П. процессуальных издержек в сумме 18000 рублей, понесенных Лобацким А.А. на оплату услуг защитника в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о взыскании процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, и считает, что с Лобацкой Н.П. в пользу Лобацкого А.А. надлежит взыскать 2500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 12 июля 2010 года в отношении Лобацкого Алексея Александровича, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лобацкого Алексея Александровича, Лобацкой Натальи Прокопьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Лобацкой Натальи Прокопьевны в пользу Лобацкого Алексея Александровича процессуальные издержки в сумме 2500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Березовского районного судаО.А. Иншаков
<адрес>
<адрес>