П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Березовка «07» февраля 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей Н.,
частного обвинителя – потерпевшего - гражданского истца Ш.,
осужденного – гражданского ответчика Рыц Д.М.,
осужденного – гражданского ответчика Кузнецова Г.Н.,
защитника Гурьяновой Н.Г.,
предоставившей удостоверение №190, ордер №2394 от 28.01.2011г.,
защитника Казаковой Н.П.,
предоставившей удостоверение №889, ордер №117 от 28.01.2011г.,
при секретаре Шахматовой Г.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыц Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 27.10.2010 года, которым
Рыц Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 116, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, а также в пользу Ш. с Рыц Д.М., Кузнецова Г.Н. в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг 5000 рублей, всего 10000 рублей,
у с т а н о в и л:
Рыц Д.М. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
12 июля 2009 года около 21 часа 15 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Рыц Д.М. вместе с Кузнецовым Г.Н. и С., проходили мимо дома Н., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, д. 40 «а». На почве ранее сложившихся неприязненных отношений Кузнецов Г.Н., стал оскорблять Н. в неприличной форме нецензурными словами. На высказанные в адрес Кузнецова Г.Н. Н., замечания, которые сводились к тому, что Кузнецов Г.Н. не имеет права ругаться таким образом в адрес Н. к оскорблениям Н. подключился Рыц Д.М., который также стал выражаться в адрес Н. словами нецензурной брани, чем оскорбил ее человеческое достоинство.
Через какое-то время из гаража вышел Ш., который заступаясь за свою жену, высказал, Кузнецову Г.Н. и Рыц Д.М., замечания о том, что не следует оскорблять его жену. В ответ на слова Ш., Кузнецов Г.Н. схватил Ш. за шею и лицо, удерживал какое-то время не убирая руки. Ш. отбил руки Кузнецова Г.Н., в тот же момент Рыц Д.М. нанес Ш. удар, от которого последний упал на землю. После этого, Кузнецов Г.Н., и Рыц Д.М. продолжили наносить лежащему на земле Ш. удары руками и ногами по лицу и телу.
В результате своими действиями Рыц Д.М. совместно с Кузнецовым Г.Н. причинили Ш., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде кровоподтеков на лице, в затылочной области головы, левой руке, которые согласно п.9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Приговором мирового судьи от 27.10.2010 года Рыц Д.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ.
Так же приговором мирового судьи от 27.10.2010г. частично был удовлетворен гражданский иск Ш. С Кузнецова Г.Н. и Рыц Д.М. в пользу Ш. в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг 5000 рублей, всего 10000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Рыц Д.М. ставит вопрос об изменении обвинительного приговора и уменьшении размера назначенного наказания. Осужденный считает, что в совокупности наказание в виде штрафа и компенсации иска потерпевшего составляет 20000 рублей. Не имея юридического образования, осужденный не указал мировому судье при судебном разбирательстве, что во время рассмотрения дела, длившегося более года, ДД.ММ.ГГГГ. у него родилась дочь. Однако, в его характеристике с места работы, представленной мировому судье, было указано о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену. Но суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства при вынесении приговора. Просит суд уменьшить размер назначенного ему наказания, при этом учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены.
В судебном заседании осужденный Рыц Д.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник Рыц Д.М. – адвокат Гурьянова Н.С., осужденный – гражданский ответчик Кузнецов Г.Н., его защитник Казакова Н.П. поддержали жалобу Рыц Д.М.
В судебном заседании частные обвинители Ш., Н. пояснили, что с апелляционной жалобой осужденного Рыц Д.М. не согласны, считают, приговор мирового судьи законным и обоснованным. Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании осужденный – гражданский ответчик Рыц Д.М. частично признал себя виновным в совершении преступлений, а именно в том, что причинил потерпевшему Ш. телесные повреждения когда оттолкнул его, в остальной части вину не признал, гражданский иск потерпевшего Ш. признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Согласно оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству Рыц Д.М. с согласия сторон показаний осужденного Рыц Д.М. (т.1 л.д.197), данных им в мировом суде в ходе судебного следствия, следует, что в ходе инцидента, произошедшего 12 июля 2009 года он Н. не оскорблял, какие-либо слова, выраженные в неприличной форме в ее адрес не высказывал, нецензурной бранью в ее адрес не выражался, побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Ш. не причинял. 12 июля 2009 года он (Рыц Д.М.) вместе с Кузнецовым Г.Н. шел по проулку мимо дома Н., в это время из ворот выбежала Н. и стала оскорблять Кузнецова Г.Н. нецензурными словами. В ответ Кузнецов Г.Н. отвечал ей матом. Следом за Н. вышел Ш., у него в руках были пассатижи, которыми он ударил по лицу Кузнецова Г.Н., Рыц Д.М., оттолкнул Ш. от Кузнецова Г.Н. и Ш. пассатижами задел себя по лицу, после чего он забежал к себе во двор, схватил топор и стал оскорблять Рыц Д.М., провоцируя скандал. Н. оскорбляла Рыц Д.М. словами нецензурной брани, когда Рыц Д.М. и Кузнецов Г.Н. возвращались с р.Енисей и проходили мимо дома Н..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыц Д.М. подтвердил оглашенные показания частично. Дополнительно пояснил, что нанес побои Ш., когда оттолкнул его от Кузнецова Г.Н., но при этом он Ш. не бил и не пинал. Н. он не оскорблял, в этой части вину не признает.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного Рыц Д.М., осужденного Кузнецова Г.Н., частных обвинителей Ш., Н., исследовав оглашенные показания осужденных Рыц Д.М., Кузнецова Г.Н., свидетелей О., Е., С., М., Л., исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении Рыц Д.М. подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Согласно ст.ст. 369, 383 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.5 УПК РФ судом апелляционной инстанции является суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления мирового судьи. При этом в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.
Несмотря на частичное признание осужденным Рыц Д.М. вины в совершении преступлений, его вина в содеянном полностью подтверждается показаниями частных обвинителей – потерпевших Ш., Н., осужденного Кузнецова Г.Н., оглашенными показаниями свидетелей Л., М., О., Е., С., исследованными материалами дела, а именно:
Показаниями потерпевшего – гражданского истца Ш., который суду показал, что свое заявление о привлечении к уголовной ответственности Рыц Д.М. по ч.1 ст.116 УК РФ, а также гражданский иск поддерживает в полном объеме. 12 июля 2009 года он заступился за свою жену Н., которую грубой нецензурной бранью оскорблял Кузнецов Г.Н., проходивший мимо их дома с сыном С. и зятем Рыц Д.М. В ответ на сделанное Кузнецову Г.Н. замечание, последний схватил Ш. за лицо и шею двумя руками и продолжал удерживать, не реагируя на просьбы Ш. отпустить его. Так как Кузнецов Г.Н. не убирал руки от лица и шеи Ш., Ш. отбил их своими руками. В ответ он получил удар по лицу от Рыц Д.М., был сбит с ног, Кузнецов Г.Н., Рыц Д.М. и сыновья Кузнецова Г.Н. Андрей и Николай Кузнецовы, подошедшие позже стали наносить Ш. удары руками и ногами по лицу и телу. В результате у Ш. на лице и теле были ссадины и ушибы. Причиненные повреждения он зафиксировал при снятии побоев.
Показаниями потерпевшей Н., которая показала, что свое заявление о привлечении Рыц Д.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ поддерживает в полном объеме. 12.07.2009г. она доставала с подругой из погреба картошку, с просьбой помочь им пошла к мужу Ш. в гараж. В это время мимо дома Н. шли Кузнецов Г.Н., Рыц Д.М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев Н. Кузнецов Г.Н. и Рыц Д.М., в связи со сложившимися неприязненными отношениями, стали оскорблять ее употребляя слова нецензурной брани. Н. ответила им и пошла дальше, услышав шаги, она обернулась и увидела, что Кузнецов Г.Н. бежит за ней и что-то держит в руках, как ей позже сказали дети, это была рулетка. Н. забежала в гараж, стала искать что-то, чем можно защититься, в это время Ш. вышел из гаража и спросил у Кузнецова Г.Н., почему он бежит за Н., в ответ Кузнецов Г.Н. схватил последнего за шею и лицо двумя руками. Ш. несколько раз просил Кузнецова Г.Н. убрать руки, но тот не убирал. Тогда Ш. откинул руки Кузнецова Г.Н., в это время Рыц Д.М. ударил Ш. по лицу сбив его с ног, следом подбежали сыновья Кузнецова Г.Н. В., его сыновья и Рыц Д.М. били Ш. по лицу и туловищу ногами и руками, Кузнецов Г.Н., нанес Ш. удар в область груди, Е. стал всех успокаивать. Через какое-то время Ш. удалось встать на ноги и убежать во двор. В это время его мать М., была на веранде дома и вызывала милицию.
В судебном заседании осужденный – гражданский ответчик Кузнецов Г.Н. гражданский иск потерпевшего Ш. не признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Согласно оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству Кузнецова Г.Н. с согласия сторон показаний осужденного Кузнецова Г.Н. (т.1 л.д.196), данных им в мировом суде в ходе судебного следствия, следует, что 12 июля 2009 года они с Рыц Д.М. и С. шли производить замеры. Н. стала провоцировать скандал, выкрикивая с веранды оскорбления, после чего побежала за Ш. Ш., догнал Кузнецова Г.Н. и ударил по левой стороне лица, в это время Рыц Д.М., «отшвырнул» Ш. Кузнецов Г.Н. Н. не оскорблял, какие-либо оскорбления, выраженные в неприличной форме, в ее адрес не высказывал, сказал, так как было на самом деле, по его мнению, а именно, что «последняя наставляет своему мужу рога». Кроме того, Ш. он не бил, защищался рукой, когда Ш. стал бить Кузнецова Г.Н. по лицу.
В судебном заседании Кузнецов Г.Н. поддержал оглашенные показания в полном объеме.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля Л., которая в ходе судебного следствия в мировом суде показала, что 12 июля 2009 года в вечернее время, проходившие мимо дома Н. Кузнецов Г.Н. и Рыц Д.М., высказались в адрес Н. словами нецензурной брани, слова, сказанные ими в адрес Н., были обидными и унизительными, высказывались со злостью. Когда Ш. вышел из гаража, Л. видела, как Кузнецов Г.Н. схватил его за шею руками, тот отмахнулся. Как Ш. упал, она не видела, видела, что Кузнецов Г.Н, Рыц Д.М. и Е. и С., руками и ногами наносили удары Ш. лежащему на земле. (т.1 л.д.237-238)
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля М., которая в ходе судебного следствия в мировом суде показала, что 12 июня 2009 года около 21 часа проходящие мимо дома Н. мужчины, Рыц и Кузнецов Г.Н. в адрес Н. Анны выкрикивали нецензурную брань, кроме того, свидетель видела, как Ш. отбил руки Ж., в ответ Рыц Д.М. ударил Ш. где-то в районе лица, Ш. упал, Кузнецов Г.Н., Рыц Д.М., и сын Кузнецова стали бить Ш. руками и ногами. (т.1 л.д. 236-237).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля О., которая в ходе судебного следствия в мировом суде показала, что 12 июля 2009 года в вечернее время она слышала мужские голоса, видела, как Рыц Д.М. толкнул Н. A.Н. (т.1 л.д. 197-198).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля Е., который в ходе судебного следствия в мировом суде показал, что Рыц Д.М. толкнул Ш. (т.1 л.д. 198).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля С., который в ходе судебного следствия в мировом суде показал, что когда Ш. вышел из гаража и стал оскорблять Кузнецова Г.Н. и кинулся на него, Рыц Д.М. оттолкнул Ш. от отца. (т.1 л.д. 199).
Кроме того, вина Рыц Д.М. подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
-заявлением Ш. (т.1 л.д.6) в Березовское РОВД, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Г.Н., С., Рыц Дмитрия, которые 12.07.2009г. около 22 часов в с.Ермолаево по ул.Енисейская возле дома №40а причинили ему телесные повреждения в виде ушибов и ссадин;
- актом медицинского обследования живого лица №669 от 14.07.2009г., согласно которого на основании медицинского обследования Ш., у него имелись повреждения в виде кровоподтеков затылочной области, верхнего века правого глаза, переносья, на левом плече, которые могли образоваться 12.07.2009г., по тяжести вреда здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д.160-161);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 489 от 14.05.2010г., согласно которой у Ш. обнаружены кровоподтеки на лице, в затылочной области головы, левой руке, которые согласно п.9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым (т.1 л.д.172-174).
Мировым судьей правомерно не приняты во внимание показания подсудимого Рыц Д.М. в части отрицания вины в совершении преступлений. Данные показания являются недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд считает показания потерпевших, достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями вышеуказанных свидетелей М., Л., О., так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшие и свидетели М., Л., О. могли бы оговорить подсудимого. Данным показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и стабильны.
К показаниям свидетелей С. и Е. в части того, что Ш. причинил себе телесные повреждения сам, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья относится критически, так как, показания в этой части у свидетелей противоречат друг другу, а также не согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей М., Л., О., показаниями С. Е. утверждает, что Ш. упал, когда его оттолкнул Рыц Д.М., полагает, что телесные повреждения могли быть причинены Ш., когда тот бежал к себе во двор. С., утверждает, что Ш., когда его оттолкнул Рыц Д.М., ударил себя пассатижами, которые были в его руке. Однако, свидетель тут же ссылается на то, что побежал за братом, соответственно логической связи между данными показаниями свидетелей не имеется, ими изложены события по разному, без совпадений. Данные свидетелями С., Е. показания, суд расценивает, как способ помочь Кузнецову Г.Н. и Рыц Д.М., являющихся родственниками свидетелей, избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между потерпевшими и указанными свидетелями были неприязненные отношения.
Дав собранным по делу доказательствам объективную, всестороннюю и полную оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их объективности и достоверности, согласованности доказательств между собой и их допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей правильно и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Рыц Д.М. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Действия Рыц Д.М. в отношении потерпевшей Н. правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, мировым судьей при определении вида и размера наказания назначенного Рыц Д.М. необоснованно не учтены обстоятельства смягчающие наказание Рыц Д.М., данные о которых имелись в материалах дела. В связи с чем апелляционная жалоба осужденного Рыц Д.М. подлежит удовлетворению, а размер назначенного мировым судьей в приговоре Рыц Д.М. наказания снижению.
Психическое и физическое состояние Рыц Д.М. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, Рыц Д.М. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Рыц Д.М., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности Рыц Д.М., который частично признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, характеризуется положительно по месту работы, нахождение на его иждивении супруги, гражданский иск потерпевшего Ш. признал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Рыц Д.М., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рыц Д.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить Рыц Д.М. наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статей.
Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Также подлежит изменению приговор мирового судьи в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Ш., так как мировым судьей с Рыц Д.М. и Кузнецова Г.Н. в пользу Ш. была взыскана компенсация причиненного морального вреда в солидарном порядке, что противоречит требованиям ст.151 ГК РФ, предусматривающей взыскание указанной компенсации с учетом степени вины нарушителя, то есть в долях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред в полном объеме.
Согласно ст.150 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Ш., суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что действиями Кузнецова Г.Н. и Рыц Д.М. Ш. был причинен вред здоровью, суд считает необходимым с учетом характера и степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, удовлетворить исковые требования частного обвинителя-потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50000 рублей суд считает завышенной и полагает, что она подлежит снижению до 5000 рублей. При этом суд определяет степень вины Рыц Д.М. и Кузнецова Г.Н. равной и полагает, что с Рыц Д.М. и Кузнецова Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях. В связи с чем, в пользу Ш. с подсудимого Рыц Д.М. должно быть взыскано 2500 рублей и с подсудимого Кузнецова Г.Н. в пользу Ш. должно быть взыскано 2500 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание и учитывает материальное положение подсудимых и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Кроме того, в силу ст. 131 УПК РФ с Кузнецова Г.Н., Рыц Д.М. в пользу Ш. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки, понесенные им в ходе производства по уголовному делу, а именно в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.
Судом установлено, что Ш. было уплачено за оказанные юридические услуги (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2010 года, выданной Красноярской краевой коллегией адвокатов «Паритет». Учитывая данные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения Рыц Д.М. и Кузнецова Г.Н., 5000 рублей подлежат взысканию с Кузнецова Г.Н. и Рыц Д.М. в пользу Ш., в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 27.10.2010 года в отношении Рыц Дмитрия Михайловича, осужденного по ч. 1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, изменить.
Рыц Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 130 УК РФ 3000 рублей штрафа в доход государства,
по ч. 1 ст. 116 УК РФ 4000 рублей штрафа в доход государства.
Окончательно назначить Рыц Д.М. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 5000 рублей штрафа в доход государства.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Рыц Д.М. в пользу Ш. 2500 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Кузнецова Г.Н. в пользу Ш. 2500 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Рыц Д.М. и Кузнецова Г.Н. в пользу Ш. 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Рыц Д.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярском Краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.
Председательствующий судья: Е.В. Шарабаева