<данные изъяты>
Дело № А 10-14/2011
П р и г о в о р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 11 мая 2011 года
Судья Березовского районного суда Красноярского края Верхотуров И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Ковалевой Е.П.,
осужденного Николаева Анатолия Николаевича,
защитника Волкова А.Ю., предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № №,
при секретаре Титаренко Г.М.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Ковалевой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. от 22 марта 2011 года, которым
НИКОЛАЕВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, № года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев А.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, проходя возле <адрес>, Николаев А.Н. и О., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.443 УПК РФ, в связи с совершением им деяния небольшой тяжести в состоянии невменяемости, решили переночевать и погреться, и с этой целью незаконно проникнуть в жилище, принадлежащее на праве собственности М. и расположенное но адресу: <адрес>, против воли проживающего там А., который находился в доме и спал в жилой комнате. При этом Николаев А.П. и О., не имели права па проживание, пользование, владение и распоряжение вышеуказанным домом М., в котором проживал А., которые согласие Николаеву А.Н. и О. на проникновение в указанное жилище не давали и не желали впускать их к себе в дом, закрывая входную дверь, окна дома, калитку и ворота на участок домовладения. Николаев А.Н. и О., с целью проникновения в жилище А., отломали доску в заборе домовладения, проникли на территорию домовладения, выломали раму в окне кладовки дома, проникли в кладовку дома, выломав запорной устройство двери, прошли на веранду, затем в прихожую дома и там легли спать, незаконно проникнув таким образом в жилище А., против его воли.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22 марта 2011 года Николаев А.Н. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица к 140 часам обязательных работ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Березовского района Красноярского края Ковалева Е.П. ставит вопрос об изменении обвинительного приговора в отношении Николаева А.Н., в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание о совершении Николаевым А.Н. преступления совместно с О., без упоминания фамилии этого лица, поскольку в отношении этого лица уголовное дело прекращено в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», что не соответствует требованиям законодательства и подлежит исключению из приговора. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить Николаеву А.Н. наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Е.П. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в представлении, суду пояснила, что мировой судья назначила Николаеву А.Н. несправедливое наказание, которое противоречит требованиям УК РФ. Считает необходимым изменить приговор мирового судьи, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию лица, совместно с которым Николаев А.Н. совершил преступление и указание на обстоятельство, отягчающее наказание - «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», снизить Николаеву А.Н. наказание.
Осужденный Николаев А.Н., его защитник Волков А.Ю. считают доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании осужденного Николаева А.Н., его защитника Волкова А.Ю., государственного обвинителя Ковалеву Е.П., исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.ст. 369, 381, 382 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона – назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения Николаевым А.Н. преступления, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Вина Николаева А.Н. в совершении преступления не оспаривается.
Поскольку приговор мирового судьи, постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Действия Николаева А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку Николаев А.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Вместе с тем, мировым судьей при вынесении приговора неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем назначенное Николаеву А.Н. наказание подлежит смягчению.
Исходя из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.
В нарушение уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что преступление Николаев А.Н. совершил совместно с О., не указав при этом, что уголовное дело в отношении О. прекращено на основании ч.2 ст.443 УПК РФ, в связи с совершением им деяния небольшой тяжести в состоянии невменяемости.
Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья должен был ограничиться указанием о совершении Николаевым А.Н. преступления совместно с О., с обязательным указанием на основания прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с чем приговор мирового судьи от 22 марта 2011 года в отношении Николаева А.Н. в этой части подлежит изменению.
Кроме того, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является обстоятельством, отягчающим наказание.
Из заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что другое лицо – О., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.443 УПК РФ, признан невменяемым, ему поставлен диагноз – хроническое психическое расстройство в форме простого типа шизофрении на органически неполноценной почве.
Следовательно О. не является субъектом преступления, в связи с чем учет мировым судьей при назначении наказания такого отягчающего обстоятельства, как «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), не основан на законе, а приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, медицинских справок (т. №), а также психического и физического состояния подсудимого, отсутствием сомнений в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд считает подсудимого Николаева А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания подсудимому Николаеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики подсудимого.
Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после совершения преступления, состояние его здоровья, учитывает также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
При назначении Николаеву А.Н. наказания судом учитывается, что Николаев А.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств - под которыми следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения, в данном случае ночное время суток и холодная погода, - что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева А.Н., согласно статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность всех обстоятельств по делу, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, личность виновного, дают суду основания для назначения Николаеву А.Н. наказания в пределах санкции статьи уголовного закона в виде обязательных работ.
Оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения Николаеву А.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Других оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном представлении не содержится и судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22 марта 2011 года в отношении НИКОЛАЕВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.
Признать виновным НИКОЛАЕВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения Николаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Березовского районного суда И.И.Верхотуров
<данные изъяты>
<данные изъяты>