П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка хх.хх.хх года
... суда Красноярского края Иншаков О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... Красноярского края Кириенкова В.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника Шмелевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение nnn и ордер nnn,
при секретаре Ганночка А.В., Курасовой М.Э.,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ОАО ПФ «Сибирская губерния» водителем, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...2, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...2,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
хх.хх.ххг. около 6 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 3205» ... регион, принадлежащим ОАО ПФ «Сибирская губерния», осуществлял движение по территории птицефабрики «Красноярская» ОАО «Сибирская губерния», расположенной на 5 км автодороги «Красноярск - Железногорск» в ... Красноярского края.
При движении от здания диспетчерской в сторону контрольно-пропускного пункта (КПП), водитель ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), вел автобус без учета дорожных условий, в частности наличия гололедицы на автодороге, ведущей к КПП, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате вышеуказанного нарушения, водитель ФИО2, намереваясь остановить автобус для осмотра охранником, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на охранника ФИО6, которая находилась на металлической эстакаде, предназначенной для осмотра транспортных средств, выезжающих с территории птицефабрики.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы nnn у ФИО6. 1977г. рождения после события хх.хх.ххг. имелись повреждения: закрытый многооскольчатый переломом костей левой голени, в нижней, средней, верхней третях со смещением, открытый перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением, внутрисуставной перелом верхней трети правой болыпеберцовой кости без смещения, а при экспертизе хх.хх.ххг. у нее обнаружены рубцы на голенях, явившиеся следствием заживления ран и последствий медицинской манипуляции (операции). Вышеуказанные повреждения согласно п. 6.11.7., 6.11.8. приказа МзиСР РФ 194н от хх.хх.ххг. влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расцениваются как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ nnn от хх.хх.ххг.), отмеченные повреждения: закрытый многооскольчатый переломом костей левой голени, в нижней, средней, верхней третях со смещением, открытый перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением, внутрисуставной перелом верхней трети правой болыпеберцовой кости без смещения, в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).
Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что работает водителем автобуса на птицефабрике «Сибирская губерния» с 2007 года, занимается перевозкой людей. хх.хх.хх года он работал в ночную смену. Заступив на работу хх.хх.хх года в 19 часов. Сделав с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут два рейса, он с 23 часов до 04 часов отдыхал, поставив автобус около диспетчерской на территории фабрики, передней частью по направлению выездных ворот. Перед КПП слева от выездных ворот с территории фабрики находится эстакада, где охранники осуществляют проверку транспорта. хх.хх.хх года, около 06 часов 30 минут, выйдя из диспетчерской, сел в автобус, чтобы сделать последний рейс. Было темно, шел мокрый снег с ветром и на территории фабрики был гололед. Он завел двигатель, включил фары, увидел, что на расстоянии около 20 метров от его автобуса стоит охранник ФИО6 возле эстакады к нему спиной, с надетым на голову капюшоном. Он включил первую передачу, снял автобус с ручного тормоза и начал движение по направлению к воротам. Автобус он должен был остановить перед выездом из ворот, чтобы охранник проверил салон автобуса. Проехав метров десять, он стал останавливать автобус перед эстакадой, однако автобус из-за гололеда не тормозил и продолжал двигаться, несмотря на то, что вывернул рулевое колесо вправо и тормозил ручным тормозом, при этом сигналил, т.к. видел ФИО6, стоявшую к нему спиной и не видевшую двигающегося на нее автобуса. В последний момент она успела запрыгнуть на ступеньку эстакады, и автобус придавил ее бампером. Когда автобус остановился, он включил заднюю скорость и отъехал назад. В содеянном раскаивается, считает, что кроме него в случившемся виноваты лица ответственные за подсыпку территории.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что она работает на птицефабрике «Сибирская губерния» охранником с 2008 года. В ее обязанности входило проведение проверки автотранспорта через КПП, расположенный при въезде на территорию птицефабрики. хх.хх.хх года в 09 часов она заступила на смену, находилась сутки на КПП. В 06 часов 30 минут хх.хх.хх года она вышла из КПП и запустила на территорию фабрики трактор. Было темно, шел мокрый снег, образовался гололед на территории фабрики. Она стояла за эстакадой возле лестницы со стороны диспетчерской лицом к въездным воротам, т.к. ждала заезда второго трактора, следовавшего за первым. В этот момент она услышала шум работающего двигателя, повернулась, увидела перед собой надвигающийся на нее автобус, последовал удар. Ее доставили в больницу. Ей был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что в ДТП виновен ФИО2
- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника колонны на птицефабрике «Красноярская» ОАО «Сибирская губерния». Он подписывает путевые листы, контролирует выпуск на линию автотранспорта. Водитель ФИО2 работает на предприятии четвертый год, характеризуется положительно. хх.хх.хх года ФИО2 заступил в ночную смену на исправны автобус «ПАЗ 3205» г\н н298нт, пройдя при этом медосмотр. хх.хх.хх года в 06 часов 30 минут ФИО2, выезжая с территории фабрики, совершил ДТП, наехал на охранника ФИО6, которая находилась возле эстакады. В ту ночь шел мокрый снег, образовался гололед.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ОВД по ...у он работает в должности инспектора ДПС. хх.хх.ххг. в 07 часу по указанию оперативного дежурного в составе экипажа 204 был направлен на место ДТП, которое произошло на территории ПФ «Сибирская губерния» на 5 км автодороги «Красноярск-Железногорск». По прибытию на место ДТП, водитель автобуса ПАЗ 3205 ...пояснил, что на данном автобусе стал выезжать с территории фабрики и совершил наезд на охранника ФИО6, которая в это время находилась по направлению движения автобуса, возле эстакады. Водитель на гололеде не справился с управлением автобуса. Им была составлена схема ДТП с участием водителя ФИО2. л.д. 87-88).
- данными протокола осмотра места происшествия с участием водителя ФИО2, в котором зафиксированы: место ДТП, месторасположение автобуса марки «ПАЗ 3205» ... до наезда на пешехода. л.д. 36-39).
- данными схемы ДТП, в ходе которой зафиксированы: место наезда на пешехода, которое находится рядом с эстакадой, место расположение автобуса марки «ПАЗ 3205» ... после ДТП. (л.д. 34 ).
- данными протокола осмотра транспортного средства - автобуса марки «ПАЗ 3205» г/н Н 298 НТ, в котором отражены повреждения автобуса и его техническое состояние. л.д. 74-75).
- данными справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, в которой отражены сведения о водителе, пешеходе, повреждения автобуса марки «ПАЗ 3205» .... л.д. 30).
- данными заключения судебно-медицинской экспертизы nnn от хх.хх.ххг., у гр. ФИО6, 1977г. рождения после события хх.хх.ххг. имелись повреждения: закрытый многооскольчатый переломом костей левой голени, в нижней, средней, верхней третях со смещением, открытый перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением, внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости без смещения, а при экспертизе хх.хх.ххг. у нее обнаружены рубцы на голенях, явившиеся следствием заживления ран и последствий медицинской манипуляции (операции). Вышеуказанные повреждения согласно п. 6.11.7., 6.11.8. приказа МзиСР РФ 194н от хх.хх.ххг. влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расцениваются как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ nnn от хх.хх.ххг.), отмеченные повреждения: закрытый многооскольчатый переломом костей левой голени, в нижней, средней, верхней третях со смещением, открытый перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением, внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости без смещения, в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). л.д. 65-68).
Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и полностью доказанной.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, медицинской справки л.д.120), а также психического и физического состояния подсудимого, отсутствием сомнений в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд считает подсудимого вменяемым.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные характеристики по месту работы и жительства.
Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, занимающегося общественно полезным трудом, частичное признание им своей вины, раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновного, учитывает также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом учтено мнение потерпевшей ФИО6, просившей не лишать подсудимого свободы, но настаивающей на применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения управлять транспортными средствами
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, личность виновного, дают суду основания для признания возможным исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении к нему ст.6 УК РФ наказание, назначенное виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и личности виновного и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, при определении ФИО2 вида и размера наказания, а также порядка его исполнения, судом учитываются также характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; без его уведомления не менять постоянного места жительства; периодически, по установленному графику, являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автобус марки «ПАЗ 3205», государственный регистрационный знак Н 298 НТ/24, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
... суда О.А. Иншаков
Копия верна:
... суда О.А. Иншаков