П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Березовка «02» марта 2010 года
... суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора
... Красноярского края Атаман О.А.,
подсудимых Хахалина А.А., Соколова Е.В., Бондарь П.В.,
защитника Анисимовой Л.М.,
предоставившей удостоверение nnn, ордер nnn,
защитника Гурьяновой Н.С.,
предоставившей удостоверение nnn, ордер nnn,
защитника Шмелевой Ю.Ю.,
предоставившей удостоверение nnn, ордер nnn,
при секретаре Резановой И.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хахалина Антона Адреевича, родившегося хх.хх.хх года в ... края, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным общим средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего страховым агентом в правобережном филиале ООО «Росгосстрах-Сибирь», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого ... судом ...:
хх.хх.хх года по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
хх.хх.хх года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Соколова Евгения Владимировича, родившегося хх.хх.хх года в ... района Красноярского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, в браке не стоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого ... судом ...:
хх.хх.хх года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
хх.хх.хх года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от хх.хх.хх года к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден постановлением постоянной сессии ... суда ... ... от хх.хх.хх года, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Бондарь Павла Вячеславовича, родившегося хх.хх.хх в ... края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:
хх.хх.хх года ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Хахалин А.А., Соколов Е.В., Бондарь П.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу.
Преступление совершено в ... района Красноярского края при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хх года, в дневное время, Соколов Е.В., Бондарь П.В. и Хахалин А.А. на автомобиле марки ГАЗ 330210 ... ..., под управлением Хахалина А.А., приехали на территорию ... расположенного по ... .... Выезжая с территории предприятия, они увидели металлические ворота. Увидев ворота, у Бондарь П.В. возник преступный умысел на хищение и он предложил Соколову Е.В. и Хахалину А.А. совершить кражу металлических ворот, вышеуказанного предприятия, на что последние согласились. Соколов Е.В., Бондарь П.В. и Хахалин А.А. вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности Соколов Е.В., Бондарь П.В. и Хахалин А.А. в этот же день, то есть хх.хх.хх года, около 15 часов, подъехали к въездным воротам, ведущим на территорию ..., расположенного на ... в ... на автомобиле марки ГАЗ 330210 ... Соколов Е.В., Бондарь П.В. и Хахалин А.А., убедившись в том, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, втроем со столба сняли и тайно, из корыстных побуждений, похитили одну створку металлических ворот стоимость 10290 рублей, принадлежащую ... В результате своих преступных действий Соколов Е.В., Бондарь П.В. и Хахалин А.А. причинили ... материальный ущерб на сумму 10290 рублей.
В судебном заседании все трое подсудимых суду сообщили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признали его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, сообщили, что признание вины сделано ими добровольно, и что они понимают, в совершении какого именно преступления они обвиняются, в содеянном раскаялись.
В судебном заседании каждый подсудимый в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подсудимые сообщили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Каждый из защитников ходатайство подсудимых поддержал, просили суд рассмотреть дело в особом порядке.
Представитель потерпевшего (представил соответствующее заявление), государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого подсудимого, то есть, Хахалина А.Н., Соколова Е.В., Бондарь П.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Психическое и физическое состояние Хахалина А.Н., Соколова Е.В. и Бондарь П.В. сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.
В связи с чем, оба подсудимых подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Также учитывает суд данные о личностях подсудимых, каждый из которых, Хахалин А.Н., Соколов Е.В., Бондарь П.В., ранее судимы, в том числе и за аналогичное преступление (преступление против собственности), Хахалин А.Н. и Бондарь П.В. совершили преступления, находясь на условно-испытательном сроке по приговорам суда. Соколов Е.В. совершил преступление в период нахождения на условно-досрочном освобождении по приговору суда от хх.хх.хх года. Учитывает суд и то, что каждый из подсудимых, то есть, Хахалин А.Н., Соколов Е.В., Бондарь П.В., вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, имеют постоянное место жительства, Хахалин А.А. официально трудоустроен, Соколов Е.В. и Бондарь П.В. работают неофициально, каждый из подсудимых характеризуется положительно, Хахалин А.А. и Бондарь П.В. состоят в браках и имеют по одному малолетнему ребенку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, в отношении Хахалина А.А. и Бондарь П.В. также наличие у каждого из них по одному малолетнему ребенку.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Хахалину А.А. и Бондарь П.В., суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Соколову Е.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в том числе несовершеннолетних детей Хахалина А.А. и Бондарь П.В., суд считает необходимым определить наказание каждому из подсудимых в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и считает невозможным исправление Хахалина А.Н., Соколова Е.В., Бондарь П.В. без реального отбывания наказания. Оснований для применения к ним ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Хахалин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести хх.хх.хх года, то есть во время течения испытательного срока по приговорам суда от хх.хх.хх года и хх.хх.хх года (данным приговором приговор суда от хх.хх.хх года постановлено исполнять самостоятельно), то в соответствии с ст. 70 УК РФ, при этом суд с учетом мнения сторон считает возможным назначить отбывание наказания Хахалину А.А. в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Так как Соколов Е.В., освободившись из мест лишения свободы хх.хх.хх года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 06 дней, совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от хх.хх.хх года умышленное преступление, то в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Поскольку Бондарь П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести хх.хх.хх года, то есть во время течения испытательного срока по приговору суда от хх.хх.хх года, то в соответствии с ст. 70 УК РФ, при этом суд с учетом мнения сторон считает возможным назначить отбывание наказания Бондарь П.В. в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Хахалина Антона Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда ... от хх.хх.хх года в отношении Хахалина А.А. отменить, а также отменить условное осуждение в отношении Хахалина А.А по приговору ... суда ... от хх.хх.хх года.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному Хахалину А.А. наказанию, присоединить частично неотбытые части наказания, назначенного Хахалину А.А. по приговорам ... суда ... от хх.хх.хх года и от хх.хх.хх года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Бондарь павла вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда ... от хх.хх.хх года в отношении Бондарь П.В. отменить.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному Бондарь П.В. наказанию, присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного Бондарь П.В. по приговору ... суда ... от хх.хх.хх года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения Хахалину А.А. и Бондарь П.В. до прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исполнение приговора в части направления осужденных Хахалина А.А. и Бондарь П.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на уголовно-исполнительную инспекцию nnn Главного управления по ... федеральной службы исполнения наказания РФ.
Соколова Евгения владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 79 УК РФ отменить Соколову Е.В. условно-досрочное освобождение по приговору ... суда ... от хх.хх.хх года.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному Соколову Е.В. наказанию, присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором ... суда ... от хх.хх.хх года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Меру пресечения Соколову Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО nnn ... до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Соколову Е.В. исчислять со хх.хх.хх года.
Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-330210, ..., находящийся под сохранной распиской у Хахалина А.А., оставить в распоряжении последнего, копии страниц 74 и 75 журнала учета приемно-сдаточных актов принимаемого металлолома в ООО «Втормет-Бугач», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вом суде через ... суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в кассационной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.
Председательствующий
Судья С.Г. Яловка
...
...