Дело № 1-117/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 28 апреля 2010 года
Судья Березовского районного суда Красноярского края Верхотуров И.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Ковалевой Е.П.,
подсудимого Потапова Виктора Борисовича,
защитника Голубь С.С., предоставившего удостоверение № 1079 и ордер № 27949,
при секретаре Титаренко Г.М.,
а также потерпевших Л., Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОТАПОВА ВИКТОРА БОРИСОВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца пос.... ..., гражданина РФ, с ... образованием, ..., ... ..., работающего ... «... ...», проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов В.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх года, около nnn часов nnn минут, водитель Потапов В.Б., нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак nnn nnn, в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге «... - ...» ... ..., со стороны ... в направлении .... При этом, Потапов В.Б. двигался на автомобиле, который имел технические неисправности в виде утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер и неисправности стояночной тормозной системы не обеспечивающей неподвижного состояния автомобиля, чем нарушил п.п.1.3, 1.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 127 от 21 февраля 2002 года и п.2.3.1 ПДД РФ, который обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и запрещает движение при неисправности рабочей тормозной системы. В пути следования на 5-м км автодороги «...» ... ...), водитель Потапов В.Б., допустил остановку своего транспортногосредства на подъеме автодороги. В результате неисправности тормозной системы, водитель Потапов В.Б. не обеспечил неподвижного состояния на уклоне автодороги своего транспортного средства и потеряв контроль над управлением своего автомобиля, допустил его движение задним ходом по своей полосе движение в обратном направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ..., транзитный номер nnn под управлением водителя Н., перевозившего на переднем пассажирском сидение пассажира В., и на заднем пассажирском сиденье пассажира И., двигавшегося со стороны ... в сторону ....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ... Н. и пассажир автомобиля ... В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Н. явилась тупая травма тела с повреждением костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, ушибом легких, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения в виде комплекса, характерного для открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибленными и резаными ранами лица, волосистой части головы слева, ушибом головного мозга. Также обнаружены признаки повреждения органов грудной полости в виде ушиба легких, а также кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, резаные и ушиблено-рваные раны на кистях. В данном случае все повреждения целесообразно расценивать в совокупности и вред причиненный ими здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения могли образоваться в условиях ДТП, в том числе и при травме внутри салона движущегося автотранспортного средства от воздействия тупых твердых предметов, с преобладающей контактирующей поверхностью и от воздействие осколков стекла, при этом все повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти В. явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения составляющие: комплекс открытой черепно-мозговой травмы - вдавленный фрагментарный перелом правой височной кости, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, перелом костей роса, очаги ушибов головного мозга, ссадины, ушибленные и резаные раны лица; комплекс повреждений укладывающихся в картину закрытой тупой травмы груди и живота с двухсторонними переломами ребер (5) по окологрудинной линии, ушибом легких, печени, разрывом селезенки, ушибом органов забрюшинного пространства с кровоизлияниями в брюшную полость, кровоподтеками в области груди и живота; закрытый перелом тела правой плечевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеками и резанами ранами на верхних конечностях, кровоподтеками и ссадинами на нижних конечностях. Указанные повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы, в том числе при травме внутри легкового автомобиля при нахождении потерпевшей на переднем правом сидении автомобиля, все повреждения образовались прижизненно, в данном случае оцениваются в совокупности и вред причиненный ими здоровью человека, квалифицируется как тяжкий, данные повреждения состоят в причинно-следственной связи между их причинением и ДТП.
Водитель Потапов В.Б. нарушил п.п.2.7, 2.3.1 ПДД РФ и правила эксплуатации транспортных средств - п.п.1.3, 1.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 127 от 21 февраля 2002 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Потапов В.Б. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он имеет водительский стаж с 1979 года. В ... он работал в должности водителя с хх.хх.хх года и за ним был закреплен автомобиль марки «...» с буровой установкой. После трудоустройства он готовил данный автомобиль к командировке, в том числе проверил тормозную систему и световую сигнализацию. Технический осмотр у автомобиля «...» был пройден в nnn года. хх.хх.хх года, в nnn часов, он выехал на автомобиле «...» из ... в ... ..., автомобиль находился в исправном техническом состоянии. В районе ..., в его автомобиле произошла поломка, начались шумы в главной передаче среднего моста. Он позвонил механику У., которому сообщил о поломке автомобиля, затем вытащил две полуоси среднего моста, после чего хруст в мосту прекратился. У. предложил ему продолжить движение в ... .... Он продолжил движение на автомобиле «...» при помощи переднего моста, задние мосты у него не работали. В ... на АЗС он обнаружил утечку воздуха, однако откуда она происходила и её степень он не определил, посчитал, что рабочей тормозной системы при такой неисправности ему достаточно для дальнейшего движения. Около nnn часов он проехал ..., находился в утомленном и напряженном состоянии, выехал на автодорогу «...» и двигался по своей полосе движения в сторону .... На дороге был гололед и имелся снежный накат. Он двигался со скоростью около 40 - 45 км/час, с включенным ближним светом фар. На nnnм км автодороги он смог подняться до середины подъема, после чего автомобиль «...» пробуксовал передними колесами и перестал двигаться. Он нажал на педаль тормоза, после чего затянул рычаг стояночной тормозной системы и выключил скорость, переведя рычаг коробки передач в нейтральное положение. Двигатель автомобиля работал. Внезапно автомобиль покатился назад, он пытался тормозить рабочей тормозной системой, включал заднюю передачу, для торможения двигателем, выравнивал автомобиль, не допуская выезда на встречную полосу движения, при этом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, проехав еще некоторое расстояние, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что под задней частью его автомобиля находится легковой автомобиль ..., у которого была очень сильно повреждена передняя часть. В автомобиле ... находился водитель и два пассажира, водитель и пассажирка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, погибли на месте ДТП. Предполагает, что причиной скатывания автомобиля «...» назад, явилась резкая утечка воздуха, вследствие чего отключился передний мост автомобиля, а стояночный тормоз автомобиль не удерживал.
Вина подсудимого Потапова В.Б. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что погибшая в результате ДТП В. являлась ее дочерью. хх.хх.хх года от сотрудников ОВД по ...у она узнала, что хх.хх.хх года на автодороге «...» произошло ДТП, в результате которого её дочь В. погибла, сиротами остались трое малолетних детей В.
Потерпевшая Ю. суду показала, что погибший в результате ДТП водитель Н. являлся ее мужем. В собственности Н. с хх.хх.хх года находился автомобиль ..., который муж оформить на себя не успел. Утром хх.хх.хх года Н. на своем автомобиле уехал на работу, но домой так и не вернулся. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что Н. погиб в результате ДТП на ... км автодороги «...», обстоятельства ДТП ей не известны. В настоящее время ей придется одной воспитывать малолетнюю дочь.
Свидетель Ц. суду показал, что хх.хх.хх года, около nnn часов nnn минут, он, управляя автомобилем ..., вместе с Т., двигался со скоростью около 40 км/ч по автодороге «... - ...» ... Красноярского края, в сторону .... На ...-м км автодороги он увидел темный силуэт автомобиля, который примерно за 20 метров до его автомобиля выехал на полосу его движения. Он вывернув руль вправо и съехал на правую обочину. Затем он услышал глухой удар, понял, что скатывающийся с горы грузовой автомобиль столкнулся с автомобилем, который двигался позади него. Прибежав с горы, он увидел на полосе движения в сторону ... грузовой автомобиль «...», под задней частью которого находится автомобиль ..., у которого очень сильно повреждена передняя часть. Водитель автомобиля ..., и пассажирка, находившаяся на переднем сиденье, были мертвы. Водитель автомобиля «...» пояснил, что не смог заехать в гору и машина покатилась назад.
Свидетель Т. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что вечером хх.хх.хх года, он вместе с В. на попутном автомобиле ... ехал в ..., при этом В. сидела на переднем пассажирском сиденье. Водитель Н. вел автомобиль спокойно, они двигались по автодороге «... - ...» по своей полосе движения, обогнали автобус. Затем он неожиданно увидел на полосе движения их автомобиля перед собой грузовой автомобиль. Обстоятельств ДТП он не помнит, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома челюсти и скуловых костей, перелома костей носа, закрытой травмы грудной клетки, перелома третьего ребра слева, проходил стационарное и амбулаторное лечение.
Свидетель У., показания которого были оглашены судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил на предварительном следствии, что он работает в ...» в должности начальника службы механизации и транспорта. хх.хх.хх года на должность водителя в ... ...» был принят Потапов В.Б., за ним был закреплен автомобиль марки «...». На территории предприятия Потапов В.Б. проверил техническую исправность автомобиля «...» и утром хх.хх.хх года на автомобиле выехал из ... в служебную командировку в ... ..., вместе с двумя электромонтерами. В этот же день ему позвонил Потапов В.Б., который сообщил, что в районе ... у автомобиля появился «хруст» среднего моста. Он сказал Потапову В.Б. попробовать извлечь полуоси среднего моста автомобиля, и если позволяет дорога, то продолжить движение. Потапов В.Б. по телефону ему пояснил, что автомобиль «...» двигается нормально. Около nnn часов ему сообщили, что в ...-ти км от ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» под управлением Потапова В.Б., и что имеются погибшие. Он выехал в ..., в беседе Потапов В.Б. ему пояснил, что у автомобиля «...» закончился воздух в тормозной системе, и включив заднюю передачу стал двигаться назад, и в процессе движения задним ходом по автодороге почувствовал незначительный удар в свой автомобиль. Забирая автомобиль «...» со спецавтостоянки в ... и осмотрев автомобиль, он увидел, что утечка воздуха в тормозной системе автомобиля «...» происходит от тормозной камеры заднего правого колеса среднего моста. При такой неисправности у автомобиля «...» отключается передний мост и стояночный тормоз при этом не работает (т.1л.д.nnn).
Свидетель О., показания которого были оглашены судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил на предварительном следствии, что он работает в ...
«...» электромонтером и хх.хх.хх года, он выехал вместе с К. в служебную командировку в ... ... ... на автомобиле «...» под управлением Потапова В.Б. Впереди них двигался другой автомобиль «...» под управлением водителя А. В ... в автомобиле Потапова В.Б. появился хруст в мосту. Потапов В.Б. позвонил механику предприятия У. и сообщил о поломке. По предложению У. они отсоединили кардан от коробки передач до среднего моста, вытащили две средние полуоси, после чего хруст в мосту прекратился и автомобиль поехал нормально. У. сказал Потапову В.Б. продолжить путь в ... .... По дороге автомобиль Потапова В.Б. забуксовал на переезде, после чего он пересел в автомобиль «...» под управлением водителя А. Проехав ... и поднявшись в гору, он потерял автомобиль Потапова В.Б. из вида. Затем ему позвонил К. и сообщил о ДТП с участием автомобиля Потапова В.Б. Прибежав на место ДТП, он увидел, что автомобиль «...», которым управлял Потапов В.Б., стоял на полосе движения в сторону ..., позади него стоял автомобиль ..., передняя часть которого была под задней частью автомобиля «...». В результате ДТП водитель и пассажир, находившийся на переднем сиденье автомобиля ... погибли на месте ДТП, а пассажира,
который находился на заднем сиденье автомобиля ... отправили в больницу (т.1л.д.nnn).
Свидетель К., показания которого были оглашены судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля О., дополнительно пояснив, что когда они повернули на автодорогу, ведущую в ..., то у автомобиля «...», которым управлял Потапов В.Б., стали пропадать тормоза, то есть воздух где-то пропускало, и Потапову В.Б. постоянно приходилось накачивать воздух в тормозную систему (т.1л.д.nnn).
Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает водителем в ...». Утром хх.хх.хх года на автомобиле «...» он выехал в служебную командировку в ..., ..., .... Вместе с ним в командировку выехал и водитель Потапов В.Б. также на автомобиле «...». В ... Потапов В.Б. отремонтировал свой автомобиль - вытащил две средние полуоси и отсоединил кардан от коробки передач на средний мост, после чего они продолжили путь в ... .... Они выехали на автодорогу, ведущую в ..., когда уже стемнело. Он двигался впереди автомобиля Потапова В.Б. Проехав ... и поднявшись в гору, он потерял автомобиль Потапова В.Б. из вида, в связи с чем стал сдавать назад, двигаясь по обочине. Через некоторое время он увидел, что автомобиль Потапова В.Б. покатился назад, а потом услышал удар, понял, что произошло ДТП. Он подъехал на место ДТП, увидел, что автомобиль «...», которым управлял Потапов В.Б., стоял на полосе движения в сторону ..., позади него стоял автомобиль ..., передняя часть которого была под задней частью автомобиля «...». В результате ДТП водитель и пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля ... погибли.
Свидетель Р., показания которого были оглашены судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил на предварительном следствии, что хх.хх.хх года им проводилась диагностика автомобиля «...», государственный регистрационный знак nnn. При проверке на тормозном стенде было установлено отсутствие тормозов из-за обрыва тормозной трубки. Стенд показал отсутствие тормозной удельной силы, то есть отсутствовала тормозная рабочая система. Стояночная тормозная система также на момент диагностики была неисправна (т.1л.д.nnn).
Свидетель Е., показания которого были оглашены судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил на предварительном следствии, что при отсоединении кардана от коробки передач на задние мосты автомобиля «...» стояночный тормоз не
работоспособен и эксплуатация автомобиля в таком состоянии запрещена. На автомобиле «...» установлена воздушная рабочая тормозная система, при которой в случае если имеется неисправность в виде утечки воздуха, то при постоянном нажатии и удерживании педали тормоза воздух из тормозной системы выходит и тормоза исчезают (т.1л.д.nnn).
Кроме того, вина подсудимого Потапова В.Б. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей от хх.хх.хх года, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены дорожные условия, элементы проезжей части, зафиксированы их размеры, а также следы дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, их механические повреждения (т.1л.д.nnn);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «...», составленного сотрудниками ОГИБДД, в котором отражены технические неисправности автомобиля «...» в виде отсутствия карданного вала, течи масла со среднего моста, и травления воздуха с системы автомобиля (т.1л.д.nnn);
- протоколом осмотра автомобиля ..., транзитный номер nnn, с
прилагаемой фототаблицей, согласно которого зафиксированы техническое состояние, внешние механические повреждения автомобиля, в том числе механические повреждения передней части автомобиля со смещением частей кузова (т.1л.д.nnn);
- протоколом осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак nnn с прилагаемой фототаблицей, согласно которого зафиксированы техническое состояние, внешние механические повреждения автомобиля (т.1л.д.nnn);
- диагностической картой nnn автомобиля «...», государственный регистрационный знак nnn, согласно которой выявлены дефекты в удельной тормозной силе стояночной тормозной системы, относительной разности тормозных сил колес оси, герметичности пневматического тормозного привода (т.1л.д.nnn);
- заключением судебно-медицинской экспертизы nnn от хх.хх.хх года (т.1л.д.nnn согласно которого причиной смерти В. явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим
шоком. При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения составляющие: комплекс открытой черепно-мозговой травмы - вдавленный фрагментарный перелом правой височной кости, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, перелом костей носа, очаги ушибов головного мозга, ссадины, ушибленные и резаные раны лица; комплекс повреждений укладывающихся в картину закрытой тупой травмы груди и живота с двухсторонними переломами ребер (5) по окологрудинной линии, ушибом легких, печени, разрывом селезенки, ушибом органов забрюшинного пространства с кровоизлияниями в брюшную полость, кровоподтеками в области груди и живота; закрытый перелом тела правой плечевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеками и резанами ранами на верхних конечностях, кровоподтеками и ссадинами на нижних конечностях. Указанные повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы, в том числе
при травме внутри легкового автомобиля при нахождении потерпевшей на переднем правом сидении автомобиля. Все повреждения образовались прижизненно, в данном случае оцениваются в совокупности и вред причиненный ими здоровью человека, квалифицируется как тяжкий. Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи между их причинением и ДТП;
- заключением судебно-медицинской экспертизы nnn от хх.хх.хх года (т.1л.д.nnn), согласно которого причиной смерти Н. явилась тупая травма тела с повреждением костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, ушибом легких, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения в виде комплекса, характерного для открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибленными и резаными ранами лица, волосистой части головы слева, ушибом головного мозга. Также обнаружены признаки повреждения органов грудной полости в виде ушиба легких, а также кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, резаные и ушиблено-рваные раны на кистях. В данном случае все повреждения целесообразно расценивать в совокупности и вред причиненный ими здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения могли образоваться в условиях ДТП, в том числе и при травме внутри салона движущегося автотранспортного средства от воздействия тупых твердых предметов, с преобладающей контактирующей поверхностью и от воздействия осколков стекла. Наличие левосторонних повреждений свидетельствует о нахождении потерпевшего на переднем левом сидении. Наличие разрыва подошвы правого ботинка может быть характерны повреждением от воздействия педали. Данные признаки могут быть характерными повреждениями для водителя. Все повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче трупа этиловый алкоголь не обнаружен;
- заключением автотехнической экспертизы nnn от хх.хх.хх года, согласно которого рабочая тормозная система и ручной тормоз автомобиля «... - ...», nnn на момент происшествия были не исправны. Условия, вызвавшие произвольное движение автомобиля «...» nnn задним ходом были следующие: неисправность рабочей тормозной системы, неисправность трансмиссии, неисправность ручного тормоза, уклон проезжей части. В случаях, когда встречное транспортное средство (...) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя, данного транспортного средства (...) технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже
остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия (т.1л.д.nnn.
Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Потапова В.Б. установленной и полностью доказанной.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, медицинских справок (т.2л.д.nnn), а также психического и физического состояния подсудимого, отсутствием сомнений в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд считает подсудимого Потапова В.Б. вменяемым.
Действия подсудимого Потапова В.Б. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.
При определении вида и меры наказания подсудимому Потапову В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, занимающегося общественно полезным трудом – ... ...», полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, его возраст, наличие ... у виновного, учитывает также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом учтено также мнение потерпевшей Ю., настаивавшей на суровом наказании подсудимого и просившей лишить его свободы и мнение потерпевшей Л., не настаивавшей на суровом наказании подсудимого и просившей не лишать его свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Потапова В.Б., согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие ... у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова В.Б., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
По этим основаниям, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Потапова В.Б., мнение потерпевших, суд полагает невозможным исправление Потапова В.Б. без реального отбывания наказания.
При этом, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание Потапова В.Б. обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, не дают суду оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения Потапову В.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание, что Потапов В.Б. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что наказание Потапов В.Б. должен отбывать в колонии-поселении, в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
При этом, поскольку Потапов В.Б. от следствия и суда не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории ..., суд считает, что осужденный Потапов В.Б. должен следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.
В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче заинтересованному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать ПОТАПОВА ВИКТОРА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.
Меру пресечения Потапову В.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Исполнение приговора в части направления осужденного Потапова В.Б. к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на федеральное бюджетное учреждение межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ..., транзитный номер nnn, находящийся на хранении у Б. – передать Б. по принадлежности, автомобиль ..., государственный регистрационный знак nnn, хранящийся под сохранной распиской у У. на территории nnn вернуть nnn по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Березовского районного суда И.И.Верхотуров