Дело № 1-42/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 26 апреля 2010 года
Судья Березовского районного суда Красноярского края Верхотуров И.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П.,
подсудимого Бархатова Анатолия Васильевича,
защитника Карасева А.В., предоставившего удостоверение № 285 и ордер № 004168,
при секретаре Титаренко Г.М.,
а также потерпевшей ...., представителя потерпевшей – адвоката Бабенко О.И., предоставившего удостоверение № 41 ордер № 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАРХАТОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ... ..., ... ... работающего ... проживающего по адресу: ... ... ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бархатов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх года, в nnn-м часу водитель Бархатов А.В., в нарушении п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не имея при себе талонов о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль и прицеп, управлял технически не исправным грузовым автомобилем «...», государственный регистрационный знак nnn с полуприцепом, государственный регистрационный знак nnn, в конструкцию тормозной системы которых, в нарушение п.п.3, 11 Основного Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, были внесены изменения не предусмотренные заводом изготовителем, двигался по автодороге «... ...» ... ... в направлении .... В районе 3-го км вышеуказанной автодороги в ... ..., водитель Бархатов А.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «...», государственный регистрационный знак nnn, под управлением водителя К. Водитель Бархатов А.В. с целью избежать столкновение с впереди идущим автомобилем, применил экстренное торможение, в ходе которого не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак nnn под управлением водителя У., который перевозил пассажира Г.
В результате столкновения водитель автомобиля «...» - У. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы nnn от хх.хх.хх года причиной смерти У. явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим геморрагическим шоком. Обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: закрытую черепно-мозговую травму; закрытую травму груди - двухсторонние переломы ребер, разрыв внутренних органов; закрытую спинальную травму - полный разрыв позвоночника на уровне 3-4 грудных позвонков; закрытые двухсторонние переломы бедренных костей, кровоподтеки, ссадины ушибленные раны в области туловища, головы, конечностей. Указанные повреждения образовались пожизненно, в короткий промежуток времени между их причинением и наступлением смерти от множественного воздействия предметов, имеющих в своих следообразующих участках признаки тупых твердых, ограниченных, с выраженными травмирующими кромками, в том числе обладающими режущими свойствами. Все повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы, в том числе и при травме внутри салона легкового автомобиля. Повреждения обнаруженные у потерпевшего характерны для повреждений возникающих у водителя. Указанные повреждения были причинены прижизненно, вред, причиненный здоровью, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения, каждого в отдельности так и в совокупности.
Водитель Бархатов А.В., нарушил п.п.1.4, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ и п.п.3, 11 Основного Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Бархатов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он имеет водительский стаж 37 лет. В ...» он работает плотником-бетонщиком и по совместительству водителем на автомобиле «...» с полуприцепом, которым управляет по доверенности. Собственником автомобиля является Т., который также является директором ...». Автомобиль он поддерживал в рабочем состоянии, за несколько дней до ДТП прошел инструментальный контроль, автомобиль был исправен. хх.хх.хх года он находился на работе, перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, в том числе работу тормозов, убедился, что автомобиль исправен и выехал на погрузку гравия в карьер БКУ в районе .... Талона техосмотра у него не было. В 12-м часу он осуществлял пятый рейс по перевозке гравия, двигался от БКУ по объездной дороге «...-...» по направлению ..., перевозил 12 куб.м. гравия. Двигался он со скоростью около 50 км/ч, погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое, видимость неограниченная. Спускаясь под горку, в зеркало бокового вида он увидел автомобиль «...», который стал обгонять его автомобиль, при этом подавал звуковой сигнал. Затем водитель «...», обогнав его, внезапно беспричинно затормозил. Чтобы предотвратить столкновение с «...», он резко нажал на тормоз, при этом его автомобиль «...» вынесло на встречную полосу движения, где спустя мгновение произошло лобовое столкновение с автомобилем «...-...». От удара его выбросило на обочину дороги, встав на ноги, он увидел, что «...» продолжает движение и поворачивая со встречной полосы на полосу своего движения толкает впереди себя автомобиль «...», который уперся в металлическое ограждение, после чего «...» остановился. Он побежал к машинам, заглушил двигатель, после чего попытался помочь водителю и пассажирке автомобиля «...», но не смог открыть двери. Затем приехала скорая помощь и сотрудники милиции. Полагает, что его вынесло на встречную полосу движения, поскольку экстренно затормозила только одна группа колес. О конструктивных изменениях в системе его автомобиля, ему ничего не известно, сам он лично никаких конструктивных изменений не вносил. После ДТП он добровольно передавал потерпевшим nnn nnn рублей и nnn рублей отправил по почте.
Вина подсудимого Бархатова А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что погибший в результате ДТП У. являлся ее мужем. хх.хх.хх года, в 12-м часу, она вместе с мужем на автомобиле «...» ехали по объездной дороге по направлению ... со скоростью около 40 км/ч. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Она попросила мужа остановиться и повернула к нему голову. Муж сбросил скорость, она повернула голову и посмотрев вперед, увидела перед собой автомобиль «...», после чего последовал удар. Ее зажало в салоне автомобиля, её вытащили спасатели и отправили в больницу .... В результате ДТП ее муж погиб.
Свидетель К. суду показал, что хх.хх.хх года, после 11 часов, он ехал из ... в ... по объездной дороге ... на личном автомобиле «...». Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «...» с прицепом и перед ним какой-то легковой автомобиль. Он обогнал автомобиль «...», который двигался со скоростью около 70 км/ч, посигналил, чтобы привлечь внимание, вернулся на свою полосу движения и примерно через 10-20 секунд услышал позади удар. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль «...» толкает перед собой легковой автомобиль. После обгона он торможение не применял. Он остановил свой автомобиль в 100 метрах от ДТП и побежал к месту ДТП для оказания помощи пострадавшим. Водитель «...» Бархатов А.В. сразу же обвинил его в ДТП, он дал объяснения сотрудникам милиции и уехал.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что директором ...» является его брат Т., у которого в личной собственности имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак nnn, который на балансе ... не стоит. За техническим состоянием «...», выпуском его на линию предприятие контроль не ведет, путевые листы водителю не выдаются. Данным «...» управлял по доверенности Бархатов А.В., который и следил за техническим состоянием автомобиля. О том, что автомобиль «...» под управлением Бархатова А.В. попал в ДТП, он узнал по телефону, после чего приехал на место ДТП. Бархатов А.В. ему пояснил, что «...» «подрезал» автомобиль «...», который стал тормозить. Бархатов А.В. резко затормозил и «...» вынесло на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он является директором ...», у него в личной собственности находится автомобиль «...» с полуприцепом. Бархатов А.В. работает ...» и по доверенности перевозил грузы на автомобиле «...», следил за техническим состояние данного автомобиля. хх.хх.хх года водитель Бархатов А.В. на автомобиле «...» с полуприцепом перевозил гравий из карьера БКУ на территорию их предприятия. В обеденное время ему сообщили, что автомобиль «...» под управлением Бархатова А.В. на объездной дороге ... попал в ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел прижатый автомобилем «...» к металлическому ограждению автомобиль «...». Бархатов А.В. ему пояснил, что «...» обогнал и «подрезал» автомобиль «...». Бархатов А.В. резко нажал на тормоз и его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «...». У автомобиля «...» была повреждена правая часть кабины и правая сторона бампера.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что она вела расследование уголовного дела по обвинению Бархатова А.В. При допросе Барахатов А.В. указал, что в момент ДТП он перевозил 12 куб.м. гравия. Поскольку промышленных весов для взвешивания автомобиля «...» с гравием в ... она не нашла, то она в телефонном режиме от работников карьера Шумковский, который занимается отгрузкой ПГС на территории ..., узнала усредненный вес 1 куб.м. гравия, который равнялся 1,64 тонны. Путем математических вычислений она узнала вес перевозимого Бархатовым А.В. гравия, который составил 19,68 тонны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А. суду показал, что им была проведена автотехническая экспертиза в рамках уголовного дела. Было установлено, что место столкновения, указанное со слов водителя автомобиля ..., на полосе движения автомобиля «...», не противоречит имеющимся объективным данным, при этом след торможения может быть оставлен правой группой колес автомобиля «...». Оставление следа торможения левой группой колес автомобиля «...» не соответствует имеющимся объективным данным. Если указанный след оставлен правой группой колес автомобиля «...», то в момент начала торможения автомобиль «...» должен был уже выехать на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля «...». Если указанный след торможения оставлен правой группой колес автомобиля «...», то смещение автомобиля «...» должно было быть вправо, поскольку тормозная сила с правой стороны больше.
Кроме того, вина подсудимого Бархатова А.В. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей от хх.хх.хх года, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены дорожные условия, элементы проезжей части, зафиксированы их размеры, а также следы дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, их механические повреждения (т.1л.д.nnn);
- справкой по ДТП, с указанием описания ДТП, сведений о водителях, транспортных средствах и потерпевших в ДТП (т.1л.д.nnn);
- протоколом осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак nnn с полуприцепом, государственный регистрационный знак nnn, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого зафиксированы техническое состояние, внешние механические повреждения автомобиля, в том числе механические повреждения передней части автомобиля со смещением частей кузова, описание тормозной системы (т.1л.д.nnn);
- протоколом осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак nnn с прилагаемой фототаблицей, согласно которого зафиксированы техническое состояние, внешние механические повреждения автомобиля (т.1л.д.nnn);
- заключением судебно-медицинской экспертизы nnn от хх.хх.хх года (т.1л.д.nnn), согласно которого причиной смерти У. явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим геморрагическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: закрытую черепно-мозговую травму; закрытую травму груди - двухсторонние переломы ребер, разрыв внутренних органов; закрытую спинальную травму - полный разрыв позвоночника на уровне 3-4 грудных позвонков; закрытые двухсторонние переломы бедренных костей, кровоподтеки, ссадины ушибленные раны в области туловища, головы конечностей. Указанные повреждения образовались пожизненно, в короткий промежуток времени между их причинением и наступлением смерти от множественного воздействия предметов, имеющих в своих следообразующих участках признаки тупых твердых, ограниченных, с выраженными травмирующими кромками, в том числе обладающими режущими свойствами. Все повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы, в том числе и при травме внутри салона легкового автомобиля. Повреждения обнаруженные у потерпевшего характерны для повреждений возникающих у водителя. Указанные повреждения были причинены прижизненно, вред, причиненный здоровью, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения, каждого в отдельности так и в совокупности;
- заключением автотехнической экспертизы nnn от хх.хх.хх года, согласно которого: при условии, что след торможения оставлен левой группой колес автомобиля «...» nnn с полуприцепом nnn, место столкновения, указанное со слов водителя автомобиля ... в поперечном направлении 2.7 м от левого края поезжей части, в продольном направлении 2.9 м от окончания следа торможения (400м от километрового знака «3») не соответствует имеющимся объективным данным. При условии, что след торможения оставлен правой группой колес автомобиля «...» гnnn с полуприцепом гnnn nnn, место столкновения, указанное со слов водителя автомобиля ..., в поперечном направлении 2.7 м от левого края проезжей части, в продольном направлении 2.9 м от окончания следа торможения (400м от километрового знака «3») не противоречит имеющимся объективным данным. В условиях данного происшествия столкновение автомобиля ...» гnnn с полуприцепом гnnn и «...» nnn было встречным, блокирующим. В тормозную систему автомобиля «...» nnn с полуприцепом гnnn внесены изменения в конструкцию не предусмотренные заводом изготовителем, имеются признаки не исправности тормозной системы (не соответствие предъявляемым требованиям нормативных документов) (т.1л.д.nnn-nnn);
- копией свидетельства о регистрации ТС (т.1л.д.nnn), согласно которого собственником автомобиля «...» является Т.;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем К. и свидетелем ...., в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные ими показания (т.1л.д.nnn);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (т.1л.д.nnn);
- почтовым переводом (т.2л.д.nnn), согласно которого Бархатов А.В. в счет возмещения морального вреда перечислил потерпевшей Г. денежную сумму в размере nnn рублей.
Органами предварительного следствия Бархатов А.В. обвиняется также в нарушении им, при управлении автомобилем пункта 23.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, что находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного Бархатову А.В. обвинения нарушение подсудимым, при управлении автомобилем пункта 23.1 ПДД РФ, мотивировав тем, что факт перевозки подсудимым груза, значительно превышающего величину, установленную предприятием изготовителем для данного транспортного средства, не нашел своего объективного подтверждения.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного Бархатову А.В. обвинения нарушение подсудимым, при управлении автомобилем пункта 23.1 ПДД РФ, поскольку указанное изменение объема обвинения смягчает его.
Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Бархатова А.В. установленной и полностью доказанной.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, медицинских справок (т.1л.д.nnn), а также психического и физического состояния подсудимого, отсутствием сомнений в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд считает подсудимого Бархатова А.В. вменяемым.
Действия подсудимого Бархатова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому Бархатову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, занимающегося общественно полезным трудом – работающего плотником-бетонщиком и водителем в ...», полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, возраст и состояние его здоровья, учитывает также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бархатова А.В., согласно ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бархатова А.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Судом учтено также мнение потерпевшей Г., настаивавшей на суровом наказании подсудимого и просившей лишить его свободы.
По этим основаниям, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Бархатова А.В., его возраст, мнение потерпевшей, суд полагает невозможным исправление Бархатова А.В. без реального отбывания наказания.
При этом, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание Бархатова А.В. обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, не дают суду оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения Бархатову А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.
Потерпевшей Г. заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением с ответчика Бархатова А.В. - оплату услуг адвоката по представлению интересов потерпевшей в суде в сумме nnn рублей.
В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, гражданский истец Г. отказалась от иска, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком Бархатовым А.В. и полным возмещением ей оплаты услуг адвоката по представлению интересов потерпевшей в суде, вследствие чего производство по иску подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что Бархатов А.В. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что наказание Бархатов А.В. должен отбывать в колонии-поселении, в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
При этом, поскольку Бархатов А.В. от следствия и суда не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд считает, что осужденный Бархатов А.В. должен следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.
В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче заинтересованному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать БАРХАТОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.
Меру пресечения Бархатову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Исполнение приговора в части направления осужденного Бархатова А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 20 федерального бюджетного учреждения межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.
Производство по делу в части гражданского иска Г. о возмещении оплаты услуг адвоката по представлению интересов потерпевшей в суде – прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «...», государственный регистрационный знак nnn, хранящийся на спецстоянке ОВД по ... в ... по ... - возвратить Г. по принадлежности; автомобиль ..., государственный регистрационный знак nnn с прицепом nnn, хранящийся под сохранной распиской у Т., возвратить Т. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Березовского районного суда И.И.Верхотуров