П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 13 сентября 2010 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Иншакова О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Ковалева И.В.,
подсудимого Пшеничникова С.А..,
защитника - адвоката Шмелевой Ю.Ю., предъявившего удостоверение № 791 и ордер № 393,
при секретаре Курасовой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пшеничникова Сергея Андреевича, родившегося хх.хх.хх года в ..., ..., Красноярского края, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...2, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пшеничников С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17.05.2010 г. в утреннее время Пшеничников и неустановленное следствием лицо находились на берегу р. Енисей возле д. № 8-2 по ул. Енисейская с. Ермолаево Березовского района Красноярского края, где употребляли спиртные напитки. В этот же день Пшеничников и неустановленное следствием лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Пшеничников и неустановленное следствием лицо 17.05.2010 г. около 10 час. пришли к д. nnn по ... ... района Красноярского края, где, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, незаконно ..., расположенному во дворе д. nnn по ... ... района Красноярского края. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Пшеничников и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к ..., расположенного в ограде дома и вдвоем ... Через ..., Пшеничников, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, незаконно ... неустановленному следствием лицу и находившемуся возле сарая, вещи и предметы садового инвентаря, принадлежащие на праве личной собственности ФИО5, а именно: 1) две штыковые лопаты стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей; 2) топор стоимостью 250 рублей; 3) грабли в количестве трех штук стоимостью 220 рублей каждые на сумму 660 рублей; 4) ножовку стоимостью 250 рублей; 5) выдергу стоимостью 120 рублей; 6) сумку спортивную черного цвета стоимостью 150 рублей; 7) пластмассовое ведро стоимостью 150 рублей; 8) тележку складную стоимостью 250 рублей; 9) двое вил стоимостью 150 рублей каждые на сумму 300 рублей; 10) бутылку пластиковую со стеклоочистительной жидкостью стоимостью 60 рублей; 11) садовые ножницы стоимостью 120 рублей; 12) баллончик с аэрозолью для размораживания замков стоимостью 80 рублей; 13) веник стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 2790 руб., принадлежащие на праве личной собственности ФИО5. В это время, т.е. в момент совершения преступления, Пшеничников и неустановленное следствием лицо были замечены ..., которая находилась на участке соседнего дома. ... потребовала от Пшеничникова и неустановленного следствием лица прекратить свои преступные действия и оставить на месте имущество, которое они намеревались похитить из сарая ФИО5. Пшеничников и неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, действуя между собой совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая, что они застигнуты на месте совершения преступления и осознавая открытый характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и, не реагируя на законные требования ... о прекращении своих преступных действий, открыто похитили: 1) две штыковые лопаты стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей; 2) топор стоимостью 250 рублей; 3) грабли в количестве трех штук стоимостью 220 рублей каждые на сумму 660 рублей; 4) ножовку стоимостью 250 рублей; 5) выдергу стоимостью 120 рублей; 6) сумку спортивную черного цвета стоимостью 150 рублей; 7) пластмассовое ведро стоимостью 150 рублей; 8) тележку складную стоимостью 250 рублей; 9) двое вил стоимостью 150 рублей каждые на сумму 300 рублей; 10) бутылку пластиковую со стеклоочистительной жидкостью стоимостью 60 рублей; 11) садовые ножницы стоимостью 120 рублей; 12) баллончик с аэрозолью для размораживания замков стоимостью 80 рублей; 13) веник стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 2790 рублей. С похищенным имуществом Пшеничников и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Пшеничников и неустановленное следствием лицо причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.
Подсудимый Пшеничников С.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей (в материалах дела имеется заявление) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
Предъявленное Пшеничникову С.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Пшеничниковым С.А., суд квалифицирует его действия по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Пшеничников С.А. характеризуется отрицательно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пшеничникову С.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины подсудимым, его раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пшеничникову С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы совершенного подсудимым преступления, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Пшеничникову С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым не применять в отношении Пшеничникова С.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО5 заявлен иск о взыскании в ее пользу с Пшеничникова С.А. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 1690 рублей.
Подсудимый Пшеничников С.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный ФИО5 к Пшеничникову С.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 1690 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку правомерность требований потерпевшей подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Пшеничникова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного Пшеничникова С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без её уведомления не менять постоянного места жительства и работы; периодически, по установленному графику, являться в инспекцию на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Пшеничникова С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании в ее пользу с Пшеничникова С.А. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 1690 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Пшеничникова Сергея Андреевича в пользу ФИО5 1690 рублей.
Вещественные доказательства: сумку, тележку, бутылку со стеклоочистительной жидкостью, выдергу, двое вил и одни грабли, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Иншаков
...
...в