ДЕЛО № 1-228/2008
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Березовка 21августа 2008г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Романовой О.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Андреева Д.В.
Обвиняемого: Маташева В.В.
Защитника: Шмелевой Ю.Ю. предъявившей удостоверение № ордер №
При секретаре: Абдрахмановой А.И..
С участием : потерпевшей ФИО6
Рассмотрев уголовное дело в отношении МАТАШЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ урож. <адрес>, гр-на РФ, образование средне- техническое, холост, работает <данные изъяты> разнорабочий, не судим, прож. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Маташев совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
19 июня 2008г. Маташев около 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома, в <адрес>1, <адрес>, вошел в комнату сестры ФИО6, чтобы взять ее сотовый телефон Марки « Самсунг Е 200» и позвонить. Увидев, что сестра спит, у ФИО1 возник умысел на хищение телефона сестры с целью последующей его продажи. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 вытащил из под подушки сотовый телефон сестры ФИО6 марки « Самсунг Е 200», стоимостью 4700 руб. и направился с ним на улицу. Проснувшись и обнаружив отсутствие телефона, увидев, свой телефон в руке ФИО1 ФИО6 потребовала вернуть ей телефон. ФИО1 осознавая, что его противоправные действия замечены, продолжил осуществление своих корыстных намерений, действуя открыто, выбежал с телефоном из квартиры. ФИО6 последовала за ФИО1, также попросив помощи у знакомого по имени Виктор, по возврату телефона. В связи с предпринятыми действиями ФИО6 ФИО10 не смог распорядиться похищенным телефоном по независящим от него причинам, телефон был возвращен ФИО6
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маташев вину не признал, пояснил, что взял телефон сестры, чтобы позвонить подруге. Сестра требовала вернуть телефон, т.к. он был пьяный и она опасалась, что он продаст телефон. Симкарту вытаскивал из телефона сестры, чтобы вставить свою симкарту и позвонить, денег за возврат симкарты не требовал. Убегал с телефоном, чтобы позвонить. Сказал сестре что у него нет телефона, т.к. убегая, потерял его, потом до приезда милиции телефон нашел и отдал сестре. Телефон был куплен как на деньги сестры, так и на деньги их матери. Мать сказала ему, что в случае необходимости он может пользоваться телефоном. Телефон был зарегистрирован на имя сестры. Явку с повинной он писал под давлением оперативника, т.к. последний сказал, что если он не скажет, что похитил телефон, то его арестуют, а ему нужно было срочно ехать в город к подруге. При даче показаний дознавателю давления на него никем не оказывалось. Вину не признает, т.к. телефон был их с сестрой общий, он его не похищал, а взял, чтобы позвонить.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ( л.д. 41-42) Маташев показывал, что когда взял телефон, то решил его продать или отдать под залог, а на вырученные деньги уехать к знакомым в Красноярск.
Потерпевшая ФИО6 показала, что подсудимый ее брат. Телефон зарегистрирован на ее имя, но деньги на приобретение телефона ей добавляла мать. Мать предупреждала ее, что в случае необходимости брат может пользоваться телефоном, она давала брату пользоваться телефоном. 19 июня 2008г. утром около 6 часов когда она спала, телефон был у нее под подушкой. Она почувствовала, что кто- то вытащил из под подушки телефон. Увидела, что телефон взял брат, сказал позвонить. Она потребовала вернуть телефон, т.к. брат был пьян, и она подумала, что он может продать телефон, чтобы были деньги на спиртное. Брат убежал с телефоном на улицу. Она просила мать, знакомого брата по имени Виктор помочь ей вернуть телефон. И мать и Виктор требовали вернуть телефон, но брат сказал, что не брал телефон, потом сказал, что потерял его. Она вызвала милицию. До приезда милиции брат вернул ей телефон без симкарты, просил 100 руб. за симкарту.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе дознания ( л.д. 17-18 ), которая показывала, что по указанному адресу проживает с мамой ФИО1, по соседству с ними во второй половине дома проживает её брат Маташев Вячеслав Владимирович 1987 года рождения. С братом у неё отношения конфликтные, ссоры происходят из-за того, что он употребляет спиртные напитки. Они проживают в одном доме, на двух хозяев, она к нему может зайти домой, он к ним приходит, в их отсутствие брат не приходит к ним домой, а иногда ночует. 18 июня 2008 года она легла спать, телефон она всегда кладёт под подушку, чтобы услышать будильник. Когда она ложилась спать, её мать находилась дома, распивала спиртное с подругой брата. Двери не стала закрывать на запорное устройство, где в это время находился брат она не знает. 19 июня 2008 года около 06:00 часов она почувствовала, что поднимается подушка, на которой она спит, от этого она проснулась и увидела, что перед ней стоит брат, в руке у него был её сотовый телефон марки «Самсунг Е 200», в корпусе серого цвета. Брат, увидев, что она проснулась сразу же побежал на улицу, она побежала за ним, успела схватить его за куртку, но он вырвался, и тогда она стала ему кричать, что бы он вернул телефон. Однако он ни чего не сказал и побежал дальше. Когда брат выбежал во двор, он забежал в пристройку, где находились: её мама и друг её брата Виктор. Она стала кричать, что бы брат вернул телефон, тогда он сказал, что ни чего у неё не брал, и не знает про какой телефон, она ему говорит. Но она продолжала просить его вернуть телефон. Однако на её слова брат ни как не реагировал, и сказал, что не брал телефон. Затем он через двор пошел в свою половину дома. Она пошла за ним и продолжала кричать, что бы он вернул ей телефон, впереди шёл Виктор и тоже просил брата вернуть ей телефон. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал, что ни чего не брал. Затем он зашел в дом, она с Виктором зашли за ним, она продолжала просить вернуть телефон. В этот момент Виктор подошел к брату и попросил его вернуть телефон, тогда брат сделал взмах руки, и у него из кармана куртки выпал её сотовый телефон. Она обрадовалась и попыталась его поднять, однако брат опередил её, схватил телефон и опять выбежал на улицу. Она успела его схватить за куртку, но он как-то вырвался и куртка осталась у неё в руках, а брат побежал дальше. Она не стала его догонять, так как понимала что это бессмысленно, только кричала ему вслед, что бы он вернул телефон. Тогда Виктор побежал за ним, а она пошла к своей подруге Суховицыной Нине, проживающей по <адрес> «А»-2. Вышел брат её подруги и она попросила его вызвать милицию, он передал ей телефон и она позвонила, и рассказала о случившемся. После чего она пошла домой, мама уже спала. Спустя пять минут Виктор и брат вернулись, она просила его вернуть телефон, но он молчал. Проснулась мама и предложила брату деньги за телефон. Брат сказал, что когда Виктор за ним бежал, то у него телефон выпал из кармана одежды, и он не помнит где именно. Затем Виктор предложил ей пройти с ним и посмотреть где телефон мог выпасть, но она сказала, что ни куда не пойдёт, так как будет ждать сотрудников милиции. Тогда Виктор пошел с братом. Они вернулись через минут пять или десять, и Виктор передал ей телефон, и сказал, что они его нашли. Она осмотрела телефон, он был без каких-либо повреждений в таком же состоянии, единственное только без сим.карты. Она спросила у брата где сим.карта, он сказал, что вернет ее только за деньги. После чего сразу приехали сотрудники милиции, сим.карту ей брат не вернул. Телефон она оценивает в 5000 рублей, покупала его в апреле 2008 года, все документы на телефон дома. Телефон был в хорошем состоянии, без каких либо повреждений, с видео и фотокамерой. В настоящее время телефон находится у неё. Заявление на брата она писать не будет, так как ей его жалко. Если бы брат был трезвым, он бы не похитил у нее телефон, видимо ему нужны были деньги на спиртное и он хотел его продать. Свой телефон она ему ранее ни когда не давала, так как не доверяет ему, он у неё просил телефон, но она ему ни когда его не давала.
Свидетель ФИО1 показала, что телефон приобретался для дочери и сына. Купили один, но хороший телефон. Сын ФИО1 тоже мог им пользоваться, т.к. она добавляла дочери денег на телефон, а свой телефон ФИО1 потерял. Она слышала крики дочери которая требовала вернуть ей телефон. Потом она также просила вернуть телефон дочери, он сказал, что не брал и убежал. Потом она предлагала деньги, чтобы сын вернул телефон. Со слов дочери знает, что сын вернул ей телефон без симкарты.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе дознания ( л.д. 33-34 ), которая показывала, что проживает со своей дочерью ФИО1 Ириной, а во второй части дома, за стенкой, проживает её сын Маташев Вячеслав Владимирович со своей подругой. В ночь с 18.06.2008 на 19.06.2008 года она распивала спиртное, во дворе своего дома ночью пришел знакомый сына Виктор, они сидели на улице разговаривали. Около 06:00 19.06.2008 года пришел Слава, он был пьяный, выпив с ними ещё пива, он прошел к ней домой. Она подумала, что он пошел спать. Через некоторое время она услышала, как её дочь просит Славу вернуть телефон. Сын выбежал обратно в пристройку и стал кричать, что никакого телефона он не брал, на что дочь сказала, что видела как он похитил у неё телефон и выбежал с ним на улицу. Затем сын пошёл к себе домой, а дочь и Виктор пошли следом за ним, спустя немного времени она услышала как они вышли на улицу, после чего она уснула на улице. Проснулась от крика дочери, которая просила Вячеслава вернуть ей симкарту, но он сказал, что не знает где симкарта, тогда она сказала, что отдаст ему деньги, если он всё вернёт. Когда приехали сотрудники милиции, она видела, как сын отдавал телефон Ирине, её дочь купила сотовый телефон весной 2008 года и никогда не давала его Славе. Она не знает, зачем сын украл телефон, но он был сильно пьян, она думает, что он хотел продать его, так как у него не было денег.
Свидетель ФИО7, показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО1, утром слышала крики ФИО1, но что случилось не знает, она спала.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе дознания ( л.д. 35-36 ), которая показывала, что около одного месяца сожительствует с ФИО1 Вячеславом. С ними по соседству, во второй половине дома, проживает его мать и сестра Ирина. 18 июня 2008 года в вечернее время она с матерью Вячеслава распивала спиртные напитки, после чего ушла спать. Утром она слышала, как сестра её сожителя кричала, чтобы Слава вернул ей телефон, но она не придала этому значения и легла спать дальше, сквозь сон ей были слышны крики Ирины, которая просила Вячеслава вернуть ей телефон. Когда она проснулась то от матери и сестры сожителя она узнала, что Вячеслав украл сотовый телефон своей сестры и хотел с ним убежать, но его задержал Виктор, знакомый Славы, который в тот вечер находился у них в гостях, и вернул Ирине телефон. Где в тот вечер находился её сожитель ей не известно. Телефона у Славы своего никогда не было, а Ирина ему свой телефон никогда не давала. Отношения у Ирины и Вячеслава напряжённые.Она видела у Ирины сотовый телефон «Самсунг», последняя всегда к нему относилась бережно, никогда Славе его не давала. Ирина ей рассказала, что когда спала, к ней подошел брат и из-под подушки вытащил телефон, после чего выбежал с ним на улицу, она просила его вернуть телефон, но он все равно убежал с телефоном.
Свидетель ФИО8 показал, что брал объяснения у ФИО1 по факту хищения телефона его сестры и явку с повинной. Ни физического, ни психического насилия к последнему не применял. Последний добровольно рассказал ему и написал явку с повинной, что похитил телефон сестры, чтобы продать. Ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать ФИО1 он не имеет.
Также вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается :
-Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.9-11) с участием потерпевшей, согласно
которого был осмотрен дом, потерпевшей было указано откуда ФИО1 был похищен ее сотовый телефон. С места происшествия были изъяты документы на сотовый телефон, симкарта.
- Протоколом выемки ( л.д. 22-23) согласно которого у потерпевшей был изъят телефон « Самсунг Е 200» ранее у нее похищенный ФИО1.
- Протоколом осмотра ( л.д. 24-25 ) согласно которого был осмотрен сотовый телефон « Самсунг Е 200», описаны его характерные признаки.
- копией чека ( л.д. 26) из которого видно, что телефон Самсунг Е 200 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4790 руб.
- Протоколом проверки показания на месте ( 43- 45) согласно которого подозреваемый ФИО1 рассказал о совершенном преступлении, показав откуда совершил хищение телефона.
-Протоколом явки с повинной ( л.д. 8) согласно которой Маташев сообщил о совершенном им хищении телефона.
Психическое и физическое состояние подсудимого исходя из его логического мышления, исследованного судом справки ( л.д. 63) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывают.
Приведенные выше доказательства полностью доказывают вину Маташева в совершении данного преступления.
Доводы Маташева о том, что он не похищал телефон, что это их общий с сестрой телефон, что признательные показания дал в связи с воздействием на него оперативного работника, опровергаются его первоначальными показаниями, показаниями свидетеля ФИО8, также опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО7, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7, потерпевшей ФИО1 данными в ходе судебного следствия суд относится критически, т.к. последние являются родственниками, знакомыми подсудимого, давая такие показания, пытаются помочь Маташеву избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Также сам Маташев давая показания в судебном заседании, пытается избежать
ответственности за совершенное преступление.
Суд, соглашаясь с мнением прокурора полагает, что действия Маташева следует переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маташева согласно ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маташева согласно ст. 63 УК РФ нет.
Определяя наказание, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, данные о его личности. Маташев характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает все смягчающие, отягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Маташевым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимого Маташева, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 64 УК РФ нет. Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям исправления, перевоспитании подсудимого и являться справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным МАТАШЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
Обязать осужденного Маташева встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, без уведомления
инспекции не менять место жительства и место работы.
Меру пресечения осужденному Маташеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства- сотовый телефон « Самсунг Е200». Симкарта, документы на сотовый телефон, переданные потерпевшей ФИО1, закрепить за потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.А.Романова