Дело № 1-51/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 24 апреля 2012 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Романовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края : Слизунова А.П.
подсудимого: Мерзлякова Н.Е.,
защитника : Бурлак В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре : Медюк Р.В.
а также потерпевших : ФИО6, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшей ФИО5- ФИО12, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕРЗЛЯКОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления работал ООО « Красивый город» трактористом, в настоящее время работает вторая автобаза сторож, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>2,, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. 52 квартал 10-14,, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО21, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, водитель Мерзляков Н.Е., нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота-Раум» №, двигался по автодороге «Маганск - В-Базаиха », в направлении <адрес>. В пути следования, на 2 км указанной автодороги в <адрес>, водитель Мерзляков Н.Е., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения, водитель, Мерзляков Н.Е., потерял контроль над управлением своего автомобиля, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «BA3-21093» №, под управлением водителя ФИО2, перевозившего на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажира ФИО3 В результате ДТП, водитель автомобиля «BA3-21093» № ФИО2 и пассажир ФИО3, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э причиной смерти ФИО2,ДД.ММ.ГГГГг.р., явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения в виде: А) закрытой черепно-мозговой травмы. Очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеков и ссадин и ушибленные раны головы. Б) Зыкрытой тупой травмы груди и живота. Двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в области переломов, Ушибов легких. Разрывов перикарда, левого желудочка. Кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения. Двухстороннего гемоторакса (около 2 л жидкой крови и рыхлых свертков). Гемоперикарда (рыхлые свертки). Кровоизлияния в большой сальник, брыжейку кишечника, петли тонкого и толстого кишечника, надрыв капсулы селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку почек. Гемоперитонеума (300 мл жидкой крови). Множественных кровоподтеков и ссадин на груди и животе с кровоизлияниями в мягкие ткани груди и живота. В) Множественных переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца, разрывом мочевого пузыря, предстательной железы, прямой кишки с разрывом и размозжением мышц тазового дна. Г) Множе5ственных, открытых фрагментарно-оскольчатых переломов правой и левой бедренных костей, правой и левой большой и малой берцовых костей. Закрытых переломов плюсневых костей правой и левой стопы с размозжением мышц и кровоизлияниями в мягкие ткани. Кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы, в том числе при травме внутри салона легкового автомобиля при нахождении потерпевшего спереди слева. Все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между их причинением и наступлением смерти в интервал времени который мог исчисляться минутами, десятками минут. В данном случае все повреждения оцениваются в совокупности и вред, причиненный ими здоровью человека квалифицируется, как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности и свойства выявленных повреждений следует полагать, что они являются характерными для повреждений образующихся у водителя. Данные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи между их причинением и ДТП.
Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения в виде: А) Закрытой черепно-мозговой травмы: очагов-ушибов головного мозга, ссадин, кровоподтеков и ушиблено-рванных и резанных ран лица. Б) Закрытой тупой травмы груди и живота: разрывом селезенки, надрывом правой доли печени, ушибом легких, органов забрюшинного пространства, двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в области переломов, кровоподтеки в области груди и живота. В) Закрытых переломов костей таза с кровоизлияниями в области переломов. Кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран в области ребе<адрес> в мышцы правого и левого бедра. Кровоподтеки и резанные раны на кистях. Кровоподтеки, ссадины и ушибленные ранки на нижних и верхних конечностях. Указанные повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы, в том числе при травме внутри салона легкового автомобиля при нахождении потерпевшей на переднем правом сидении автомобиля. Все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между их причинением и наступлением смерти в интервал времени, который мог исчисляться минутами, десятками минут. В данном случае все повреждения оцениваются в совокупности и вред, причиненный ими здоровью человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи между их причинением и ДТП.
Водитель Мерзляков Н.Е., нарушил п.п. 2.7, 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО21 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО21 пояснял ( л.д. 209-2011), что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Раум» государственный <данные изъяты> на 2 км автодороги «Маганск-Березовский» в <адрес> совершил ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Как ему стало известно после ДТП, в автомобиле, в который он врезался, погибли водитель и пассажи<адрес> он так же сильно пострадал. У него многооскольчатый открытый перелом большеберцовой кости слева, множественные ушибы тела. Более полно события ДТП пояснить не может, четко не помнит. Он осознает, что причинил материальный и моральный вред потерпевшим, который необходимо возместить. В связи с перенесенными травмами, он длительное время не мог работать. С середины декабря 2011 года он приступил к работе на автобазе № <адрес> в должности сторожа на испытательном сроке. Просит его строго не наказывать. В конце августа 2011года у него родилась дочь Варвара.
Вина подсудимого ФИО21 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО5 пояснила, что свидетелем данного ДТП она не была, но в ДТП погиб ее отец ФИО2 О том, что отец разбился, она узнала от брата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра. В связи с гибелью отца ею заявлен гражданский иск, просит взыскать материальный ущерб в размере 70 378 рублей, также в связи с гибелью отца, близкого ей человека, постоянно помогавшего ей, просит взыскать моральный вред в размере 3000000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просит строго наказать подсудимого за совершенное им преступление.
Представитель потерпевшей ФИО12, действующий по ордеру, пояснил, что вина ФИО21 в совершении им данного преступления доказана полностью, просит заявленные потерпевшей ФИО5 требования по взысканию материального и морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Потерпевшая ФИО6 пояснила, что в данном ДТП погибла ее единственная дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга дочери Светлана, сказала, что дочь разбилась вместе с ФИО13 связи с гибелью дочери она понесла расходы на похороны, также в результате ДТП были утрачены вещи дочери, всего на сумму 77250 рублей, гибелью дочери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Просит строго ФИО21 не наказывать, у него только родилась дочь, ее дочь уже не вернуть.
Потерпевшая ФИО4, показала, что погибший ФИО2 ее сын, в связи с потерей сына она очень переживает. Гибелью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, просит взыскать его с виновного в смерти сына ФИО21.
Свидетель ФИО14 показала, что погибший ФИО2 был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж на автомобиле ВАЗ 21093 повез на дачу в д. Жистык старую мебель. Муж ездил всегда аккуратно, в трезвом виде. Утром наследующий день они узнали, что муж со знакомой погиб в ДТП. Со слов детей знает, что на его полосу движения выехал пьяный водитель и врезался в автомобиль мужа. Они решили, что дочь будет потерпевшей по данному делу.
Свидетель ФИО15, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству обвинителя были оглашенными его показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 169-171) последний пояснял, что у него есть старший брат Мерзляков Николай, который совместно с женой с июля 2011г. снимает в <адрес> квартиру. В личной собственности у брата на протяжении трех лет имеется автомобиль «Тойота Раум» г/н М 956 УТ. ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле брата они ездили по делам в <адрес>. Домой вернулись в обеденное время. Брат уехал домой. В вечернее время он находился дома, примерно в 22 часа он увидел, что по нижней улице проехал быстро автомобиль брата. Он сел в свой автомобиль ВАЗ-2114 и поехал в направлении <адрес>. В районе 2 км данной автодороги он увидел аварию. Он остановился на обочине, и увидел, что стоящий на дороге автомобиль «Тойота Раум» принадлежит его брату. Кто-то из проезжающих вытаскивал брата из машины. Автомобиль брата находился передней частью по направлению <адрес> и на правой полосе движения по направлению <адрес>. Автомобиль стоял в масляном пятне, которое начиналось за машиной. Второй автомобиль ВАЗ лежал на боку возле рекламного щита в правом кювете по направлению <адрес> передней частью к дороге. В данном автомобиле находились два человека, которые погибли на месте. Затем приехала скорая помощь и увезла брата в больницу. Само столкновение автомобилей он не видел, и не может пояснить в каком направлении двигался его брат, так как не видел.
В судебном заседании с согласия подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО18, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, ( л.д. 172-174) что с марта 2011года она в личной собственности имеет автомобиль «BA3-21093» №. На протяжении пятнадцати лет она знакома с ФИО2. На протяжении данного времени ФИО20 жил на две семьи. Ее автомобилем ФИО2, управлял по доверенности. В д. Жистык у ФИО20 имеется дом с приусадебным участком. Они совместно часто бывали в нем. Дом использовался как дача. Примерно полтора года назад ФИО20 познакомился с ФИО3. Ей стало известно, что ФИО20 в ее отсутствие стал встречаться с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в рейс в Анапу, она работает проводником на поезде. ФИО20 вернулся в свою семью. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. ей пришло CMC сообщение от ФИО20. Он написал, что едет на дачу в д. Жистык. Она стала ему перезванивать, но он был не доступен. На следующий день утром ей позвонила мать ФИО20 и пояснила, что ФИО8 погиб в ДТП с ФИО3 по дороге в д. Жистык. ФИО20 имел большой водительский стаж, машину водил профессионально, за руль не садился в состоянии алкогольного опьянения. Ее автомобиль находился до ДТП в исправном состоянии. Автомобиль был застрахован по ОСАГО и она получит страховку.
В судебном заседании с согласия подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО16 который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, ( л.д. 177-178 ) что в МО МВД России «Березовский» он работает в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. По указанию оперативного дежурного он выехал на место ДТП, которое произошло на 2 км автодороги «Маганск-В. Базаиха». ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия около 02 часов и обнаружил, что произошло столкновение двух автомобилей «Тойота Раум» и «ВАЗ-21093». В результате ДТП на месте погибли водитель и пассажир автомобиля «BA3-21093». Пострадавший водитель автомобиля «Тойота Раум» на скорой помощи был направлен в больницу. ДТП произошло на полосе движения автомобиля «BA3-21093», который на момент осмотра находился за обочиной возле рекламного щита. В данном автомобиле находились трупы мужчины и женщины. Как было установлено их фамилии ФИО2, ФИО3 Автомобиль «Тойота Раум» двигался по направлению <адрес> и выехал на полосу встречного движения. Это подтверждается тем, что после столкновения у данного автомобиля потекло масло, он продолжил движение по масляному следу. При остановке автомобиля все масло вытекло. Автомобиль остановился в масляном пятне. Место удара подтверждается осыпью осколков и царапин на асфальтовом покрытии. Им был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП. При опросе водителя «Тойота Раум», он пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и возвращался в <адрес>.
Кроме того, вина подсудимого ФИО21 также подтверждается:
- рапортом и.о. оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» ФИО17, от 04.06. 2011 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от дежурного ПЧ- 95 Кострюкова о ДТП на автодороге « Маганск – Береть » имеются пострадавшие ( л.д. 21 );
- рапортами ( л.д. 22,23) и.о. оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» ФИО17, от 05.06. 2011 года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 50 мин., 00 час. 55 мин. поступили сообщения от фельдшера скорой помощи о том, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ВАЗ 2109 обнаружены трупы ФИО2и ФИО3
- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 25) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в х/о Березовской ЦРБ поступил Мерзляков Н.Е, с травмами, попал в ДТП.
Справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 26 ) с указанием описания ДТП, сведений о водителях, собственниках транспортных средствах, потерпевших, погибших в ДТП.
- протоколами осмотра места происшествия с прилагаемыми схемами и фототаблицами ( л.д. 27 – 43, 54- 63 ), согласно которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены дорожные условия, элементы проезжей части, зафиксированы их размеры, а также следы дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, их механические повреждения, определено место столкновения транспортных средств.
-заключением судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 76- 82 ) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком, причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности и свойства выявленных повреждений следует полагать, что они являются характерными для повреждений образующихся у водителя. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с ДТП, при судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и в почке трупа не обнаружен.
- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 91) собственником автомобиля ВАЗ 21093 которым управлял по доверенности ( л.д. 92) ФИО2, является ФИО18, ФИО2 внесен в страховой полис ОАО СО « Надежда» ВВВ № ( л.д. 93), выданный ФИО18
-заключением судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 105- 110 ) согласно которой причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком, причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи между их причинением и ДТП.
- заключением судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 117- 119) согласно которой у Мерзлякова Н.Е. после события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела с открытым многооскольчатым переломом верхней трети большеберцовой кости слева, множественными рвано- ушибленными ранами лица, туловища. Сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), либо при ударе о таковое( таковые), возможно о выступающие внутри салона автомобиля в условиях ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении, согласно справке химико- токсического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО21, взятой ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол в концентрации 3,57 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
- заключением автотехнико- трассологической экспертизы ( л.д. 126 – 128) согласно которой место столкновения автомобилей ВАЗ 21093 и тойота РАУМ находится на полосе, предназначенной для движения в сторону д.В.Базаиха.
- заключением автротехнико- трассологической экспертизы ( л.д. 138- 143 ) согласно которой непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ 21093 двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону д.В.Базаиха, автомобиль тойота Раум двигался по встречной полосе движения со стороны В.Базаиха в сторону <адрес>.
-свидетельством о рождении ( л.д. 153 ) подтверждается, что ФИО6 является матерью ФИО3, согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152).
- паспортом транспортного средства ( л.д. 176) из которого следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 является ФИО18 согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра, фототаблицей к нему ( л.д. 179- 183 ) согласно которого был осмотрен автомобиль тойота Раум, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле.
- протоколом осмотра, фототаблицей к нему ( л.д. 187 -190 ) согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле.
-свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 220) согласно которого собственником автомобиля тойота Раум является Мерзляков Н.Е.
-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико- токсикологического исследования ( л.д. 201) согласно которого в крови взятой на исследование ДД.ММ.ГГГГ у Мерзлякова Н.Е. обнаружен этанол 3,57 %.
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичная оплата Мерзляковым Н.Е. потерпевшей ФИО6 морального вреда в размере 20 000 рублей.
-свидетельством о рождении 1-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 является матерью ФИО2
- страховым полисом ВВВ №, выданным ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственность Мерзлякова Н.Е. застрахована СК
« Росгосстрах».
Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Мерзлякова Н.Е. установленной и полностью доказанной.
С учетом установленных судом обстоятельств, медицинской справки ( л.д.22), а также психического и физического состояния подсудимого, отсутствием сомнений в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд считает подсудимого Мерзлякова Н.Е. вменяемым. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст. 19 УК РФ.
Действия подсудимого Мерзлякова Н.Е. суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО21 согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО21, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО21 суд учитывает обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного по неосторожности. Также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, занимающегося общественно полезным трудом, работающего сторожем на автобазе №, учитывает также материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом учитывается также мнение потерпевших ФИО5, ФИО4 настаивающих на суровом наказании подсудимого и мнение потерпевшей ФИО6 не настаивавшей на суровом наказании подсудимого.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 62 УК РФ, оснований применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Потерпевшей ФИО6 заявлен иск на возмещение морального вреда 200 000 рублей, материального ущерба на сумму 77250 рублей.
Потерпевшей ФИО5, заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Мерзлякова Н.Е. в размере 3 000 000 рублей, материального ущерба 70378 рублей.
Потерпевшей ФИО4, заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Мерзлякова Н.Е. в размере 500 000 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.151, 1099,1100,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в результате ДТП погиб сын потерпевшей ФИО4, отец потерпевшей ФИО5- ФИО2, погибла дочь потерпевшей ФИО6,- ФИО3 а также то, что подсудимый Мерзляков Н.Е. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого : в пользу ФИО4 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей ( с учетом ранее выплаченных 20 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, учитывая отсутствие сведений в материалах дела о материальном положении семьи подсудимого, а также необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, требующих отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами ФИО6, ФИО5, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать МЕРЗЛЯКОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.
Меру пресечения осужденному Мерзлякову Н.Е. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, ФИО5 частично, ФИО6 в полном объеме.
Взыскать с Мерзлякова Николая Евгеньевича в пользу ФИО4 500 000( пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО6 180 000 ( сто восемьдесят тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданскими истцами ФИО5, ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль тойота Раум, переданный под сохранную расписку подсудимому Мерзлякову Н.Е., закрепить за Мерзляковым Н.Е, автомобиль «<данные изъяты> хранящийся на спец. стоянке по <адрес> передать ФИО18
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: О.А.Романова