ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ёзовка «24» июля 2012 года
Березовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4 <адрес> ФИО6,
потерпевшего ФИО10,
подсудимого Майтака А.В.,
защитника Шмелевой Ю.Ю., представившей удостоверение № 791 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов №002642,
при секретаре Жигулевой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАЙТАКА <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майтак А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в д.ФИО3 <адрес> при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО8 употребляли спиртные напитки в помещении нежилого дачного дома, принадлежащего ФИО10, расположенного по <адрес>, № д.ФИО3 <адрес>. Во время употребления спиртных напитков ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного дачного дома обнаружил: два DVD-плеера, удлинитель с проводом, электрический фонарь и решил в дальнейшем совершить хищение данного имущества из вышеуказанного дачного дома.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 на следующий день, то есть в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, через отверстие в заборе прошел на дачный участок и подошел к нежилому дачному дому, расположенному по <адрес>, №, д.ФИО3 <адрес>. Убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, где действуя тайно, из корыстных побуждений похитил: DVD-плеер марки «<данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи, ФИО2 причинил ФИО10 материальный ущерб в размере 2 <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Майтак А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Майтак А.В. указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.
Защитник ФИО9 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО10 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Психическое и физическое состояние Майтака А.В., сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, а соседями – положительно, работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, сожительствует, его гражданская жена ожидает совместного с подсудимым ребенка, ими подано заявление о регистрации брака в органы ЗАГС, материальных претензий со стороны потерпевшего не имеется, также суд учитывает мнение потерпевшего Сафронова С.В., просившего не лишать свободы подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления
Обстоятельством, отягчающим наказание Майтаку А.В., является рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает необходимым определить наказание ФИО2 в пределах санкции статьи с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.
С учетом того, что Майтак А.В., освободясь из мест лишения свободы по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяца 14 дней, вновь совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленное преступление средней тяжести, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его <данные изъяты>, признание им вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства по делу, мнение потерпевшего, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАЙТАКА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Майтаку А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Майтака А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.
Меру пресечения Майтаку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Майтаку А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Н.Б.Понеделко